Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф09-6285/21 по делу N А50-23695/2020

Екатеринбург

22 сентября 2021 г.

Дело N А50-23695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Легат" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу N А50-23695/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Хрустальная 11" (далее - Товарищество) обратилось в суд с требованием к Обществу о взыскании 165 200 руб. 44 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с августа 2017 г. по июль 2020 г., 18 135 руб. 50 коп. пеней за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 с начислением по день фактической оплаты долга, а также 80 818 руб. 69 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере за период с августа 2017 г. по июль 2020 г., 4316 руб. 94 коп. пеней за период с 11.09.2017 по 05.04.2020 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элко мед".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 228 457 руб. 91 коп. задолженности, пени 21 361 руб. 69 коп. за период с 12.10.2017 по 05.04.2020, с последующим их начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7788 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на злоупотребление правом Товариществом, которое произвело начисления задним числом, необходимую информацию в течение 2017-2020 г. ответчику не предоставляло, ввело ответчика в заблуждение относительно спорных помещений в пристроенном к многоквартирном жилом доме (далее - МКД) комплексе в составе МКД. Вывод судов о том, что ответчик мог самостоятельно исчислить размер платежей, противоречит, по мнению заявителя, материалам дела, указывает, что муниципальные тарифы примененные истцом при расчете суммы иск, не соответствуют тарифам, принятым общим собранием товарищества за 2017-2020 г. Как указывает Общество, имеет место просрочка кредитора.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, МКД по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 11, находится в управлении Товарищества, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Хрустальная, г. Перми.

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 255,4 кв. м, расположенное во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

По расчету истца задолженность по содержанию общего имущества и текущему ремонту составляет 165 200 руб. 44 коп. за период с августа 2017 г. по июль 2020 г.

При определении размера долга истец руководствовался муниципальными тарифами, установленными постановлениями администрации города Перми от 08.07.2015 N 445, от 12.03.2019 N 152, площадью помещения, принадлежащего ответчику, и исключил оплаты, произведенные третьим лицом.

По расчету истца общий размер платы за содержание жилья и текущий ремонт за спорный период составил 232 393 руб. 48 коп. Учитывая, исключение из расчета платы, произведенной третьим лицом в общем размере 67 193 руб. 04 коп. истец предъявил к взысканию 165 200 руб. 44 коп.

Применительно к МКД по ул. Хрустальная, 11 за период с августа 2017 г. по март 2019 г. тариф на содержание жилья составлял 18,28 руб./кв., на текущий ремонт 7,36 руб./кв. м, за период с апреля 2019 г. по июль 2020 г. на содержание жилья - 12,17 руб./кв. м, на текущий ремонт - 5,52 руб./кв. м, работы по управлению 7,13 руб./кв. м.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер платы за услуги содержания общего имущества и текущий ремонт рассчитан на основании тарифов, принятых общими собраниями собственников МКД (протокол от 06.03.2018 N 1 вопрос 12 повестки собрания, протокол от 17.04.2019 N 1, вопрос 8 повестки собрания, протокол от 10.03.2020 N 1, вопрос 11 повестки собрания). За период с августа 2017 г. по март 2019 г. тариф на содержание жилья составлял 19,06 руб./кв. м, текущий ремонт - 4,55 руб./кв. м. За период с апреля 2019 г. по июль 2020 г. тариф на содержание жилья принят в размере 20,04 руб./кв. м, на текущий ремонт - 2,27 руб./кв. м до февраля 2020 г., с марта по июль 2020 г. тариф на текущий ремонт изменен на 4,67 руб./кв. м.

По расчету ответчика размер платы за содержание жилья и текущий ремонт за спорный период составил 214 832 руб. 26 коп. Из указанного размера ответчик исключает размер произведенной оплаты третьим лицом, при этом считает, что следует вычесть расходы за долевое участие в возмещении электроэнергии ИТП, доначисления по КПУ водоснабжение и водоотведение. Таким образом, по расчету ответчика задолженность должна составлять 127 561 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту помещения МКД, отсутствия доказательств их оплаты, правомерности заявленных требований относительно задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов. Проверив расчеты, представленные сторонами, суд счел противоречащим действующему законодательству применение истцом муниципального тарифа при наличии утвержденных тарифов на общих собраниях собственников многоквартирного дома. Также суд признал верным исключение истцом из расчета долга оплаты, произведенной третьим лицом на общую сумму 67 193 руб. 04 коп. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 147 639 руб. 22 коп., с учетом чего посчитал подлежащей корректировке сумму пеней.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Установление различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суды верно сочли неправомерным применение истцом муниципального тарифа и признали обоснованными возражения ответчика о необходимости применения тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников спорного МКД.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Расчет ответчика проверен судами и признан верным с применением тарифов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирного дома.

Как установили суды, между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элко мед" заключено соглашение о совместной эксплуатации тепловой сети и ИТП, согласно которому стороны пришли к соглашению осуществлять совместную эксплуатацию тепловой сети, в том числе ремонтные работы на тепловой сети в установленные сроки, совместное техническое и сервисное обслуживание индивидуального теплового пункта (ИТП), узла учета и регулирования потребления тепловой энергии на объекте по ул. Хрустальная, 11 (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стороны договорились распределять затраты на все выше перечисленные в пункте 2.1 мероприятия на теплосети и ИТП, ссылаясь на процент распределения площадей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дом и встроенно-пристроенного здания.

Ответчик полагает необходимым дополнительно исключить из размера долга услуги, оплаченные третьим лицом такие как: долевое участие в возмещении электроэнергии ИТП; доначисление КПУ водоснабжение и водоотведение.

В силу абзаца 2 п. 33 Правил N 491 в размер обязательных платежей и (или) взносов, с 1 января 2017 г. также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Согласно пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как установили суды, в квитанциях, представленных истцом и выставленных ответчику, содержатся только услуги за содержание общего имущества, текущий ремонт и услуги управления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Элко мед" произведена оплата электроэнергии в целях содержания общего имущества ИТП, и доначисления по коммерческому прибору учета водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что размер задолженности ответчика за содержание общедомового имущества, текущий ремонт с использованием тарифов, установленных общими собраниями собственников МКД, при обоснованном исключении истцом оплаты, произведенной третьим лицом в размере 67 193 руб. 04 коп., составляет 147 639 руб. 22 коп.

С учетом изложенного по расчету судов размер пеней за период с 12.10.2017 по 05.04.2020 составляет 21 361 руб. 69 коп. с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 80 818 руб. 69 коп. за период с августа 2017 г. по июль 2020 г.

Указанное требование правомерно удовлетворено судами на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов истцом начислены пени в размере 4316 руб. 94 коп. за период с 12.10.2017 по 05.04.2020. Ответчиком возражений по расчету не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что требование истца о взыскании пеней является необоснованным в связи с не выставлением истцом счетов на оплату.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Злоупотребления правом в действиях истца, которое бы позволило освободить ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, судами не установлено.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное в торгово-административном здании является самостоятельным объектом недвижимости и не зависит от МКД по ул. Хрустальная, 11 также исследованы и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Судами установлено, что жилой дом по ул. Хрустальная, 11 и пристроенное административное здание конструктивно являются одним зданием, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) по ул. Хрустальная, 11 литер А, А1.

Данный пристрой и МКД расположены на едином земельном участке с разрешенным использованием: "под многоквартирные дома" (кадастровый номер 59:01:4311090:13), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Актами осмотра установлен факт наличия в пристроенном нежилом объекте общедомового имущества, а именно общие инженерные сети, ИТП, осуществляющее снабжение горячей водой и отоплением как жилых, так и нежилых помещений всего жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями; имеются лестничные площадки, технические помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Объекты имеют общую несущую стену, один фундамент с имущественным комплексом жилого дома; общедомовой ЦТП спроектирован и построен для встроенных и встроенно-пристроенных помещений всего имущественного комплекса и расположен в административно-торговом комплексе, пристроенного к жилому дому. На многоквартирный дом и административный комплекс имеется единый технический паспорт.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, выполненной КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" по проектной документации предусмотрено строительство 17-ти этажного дома со встроено-пристроено нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой. Из данного заключения следует, что жилой дом с торгово-административным зданием возводились одновременно и были изначально предусмотрены проектной документацией, разработанной открытым акционерным обществом "Стройпанелькомплект".

Из анализа разрешения на строительство следует, что жилой дом со встроено-пристроенными жилыми помещениями и полуподземной автостоянкой имеет следующие характеристики: площадь квартир 6045,28 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений 3 728,3 кв. м, площадь земельного участка 5005,3 кв. м, количество этажей 17 и 4, количество очередей.

Разрешениями от 19.08.2010 N 411/2007, от 26.12.2011 жилой 17-ти этажный дом со встроено-пристроенными помещениями введен в эксплуатацию.

При этом, как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что даты ввода в эксплуатацию объектов различны, не дает оснований полагать, что здание, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение, является самостоятельным объектом недвижимости и не зависит от жилого дома.

Суды верно установили, что, исходя из имеющихся в материалах дела проектной и технической документации, торгово-административное здание входит в состав единого объекта с жилым домом, что подтверждается единым проектом на строительство; разрешением на строительство, порядковым номером разрешений на ввод в эксплуатацию, единым техническим паспортом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу N А50-23695/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Легат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева