Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф09-6493/21 по делу N А76-32515/2018

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело N А76-32515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны (далее - предприниматель Прохорова Н.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-32515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель предпринимателя Прохоровой Н.И. - Горячко Ю.Ю. (доверенность от 30.03.2020).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Прохоровой Н.И. о взыскании задолженности в сумме 273 899 руб. 92 коп., неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 60 168 руб. 42 коп., а также неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик Советского района", третье лицо).

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 273 899 руб. 92 коп., неустойка за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 60 168 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9587 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Прохорова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как отмечает предприниматель Прохорова Н.И., ответчик в спорный период производил расчеты за тепловую энергию по помещению N 100 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 7 исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Задолженность перед истцом по расчету ответчика отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно определен объем потребленной жильцами тепловой энергии, поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленные на вводе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний двух независимых приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Как указывает заявитель жалобы, судами установлено, что система отопления в принадлежащем ответчику помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7 независимая, ИПУ установлен до ОДП, где врезка произведена до вводных задвижек. По его мнению, формулы 2 и 3 Правил N 354, используемые истцом при расчете, в данном случае неприменимы, так как указанные формулы предусмотрены для тех случаев, когда ИПУ входит в состав ОДПУ. Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922 по делу N А35-11246/2017.

Ответчик отмечает, что расчеты, произведенные истцом при определении фактического потребления тепла в помещении ответчика в отсутствие подтверждающих доказательств со стороны истца опровергаются экспертным заключением, в котором установлено, что расчетное значение тепловой энергии, отдаваемой транзитными теплопроводами, не обеспечивает требования СанПиН 2.2.4.548-96 в помещениях магазина "Лотос", находящегося в собственности предпринимателя Прохоровой Н.И., расположенного в многоквартирном доме N 7 по ул. Худякова г. Челябинска, и фактически не получают услугу по доставке тепловой энергии по общедомовым теплосетям.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет истца по нормативу в связи с поверкой общедомового прибора учета при исправном приборе учета тепловой энергии истца не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 309-ЭС19-18164 по делу N А34-3177/2018).

Ответчик полагает, что за тепловую энергию по прибору учета предъявляется к оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования. Как указывает заявитель жалобы, при отсутствии в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, возможно выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления в части, приходящейся на общедомовые нужды, при этом стороны вправе использовать различные математические модели расчетов.

Предприниматель Прохорова Н.И. отмечает, что в контррасчете ответчик предложил каким образом можно определить объем тепловой энергии, приходящейся на общие помещения, соразмерно своей доле в многоквартирном доме по ул. Худякова, 7 именно на содержание помещений общего пользования МКД.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на представление ответчиком в суд документально подтвержденных сведений о площади многоквартирного дома, которые не совпадают с данными, применяемыми в расчетах истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в собственности ответчика находится нежилое помещение N 100 общей площадью 1126 кв. м, расположенное на 1, подвальном этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, право собственности зарегистрировано 23.01.2008; нежилое здание (офис) общей площадью 202,80 кв. м, расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, д. 72Б, право собственности зарегистрировано 11.08.2005.

Договор ресурсоснабжения в отношении указанных помещений между сторонами не заключен, при этом тепловая энергия фактически поставлялась в указанные нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

В период с 01.11.2017 по 31.07.2018 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, на основании чего истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2017 N 1700/8522/001381, от 31.12.2017 N 1700/8522/007453, от 31.01.2018 N 1700/518522/00002023, от 28.02.2018 N 1700/518522/00007902, от 31.03.2018 N 1700/518522/00013801, от 30.04.2018 N 1700/518522/00019955, от 31.05.2018 N 1700/518522/00026233, от 30.06.2018 N 1700/518522/00034013, от 31.07.2018 N 1700/518522/00040427.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Факт и объем оказанных обществом "УТСК" в спорном периоде услуг ответчиком не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.08.2018 N ЧТС/6775 в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Неисполнение предпринимателем Прохоровой Н.И. обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения общества "УТСК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 273 899 руб. 92 коп. и неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 60 168 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга суд отказал как поданных преждевременно (статья 18 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 7 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

В связи с тем, что Правила N 354 устанавливают права и обязанности управляющих организаций, закрепляют порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, к данным правоотношениям указанные правила применимы.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установили суды, на объекте ответчика имеется технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии; МКД по ул. Худякова, 7 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Предприниматель Прохорова Н.И. в спорный период производила расчеты за тепловую энергию по помещению N 100 по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 7 исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. Задолженность перед истцом по расчету ответчика отсутствует.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что произведенный ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует положениям Правил N 354 в силу следующего.

На основании пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1).

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "УТСК" представлен расчет стоимости тепловой энергии по вышеуказанной формуле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет по формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354.

В то же время ответчик, рассчитывая объем подлежащей оплате тепловой энергии, исходит исключительно из объема тепловой энергии зафиксированного индивидуальным прибором учета, что не соответствует методике расчета, изложенной в формуле 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, подлежащей применению к спорным отношениям.

Позиция ответчика о том, что объем тепловой энергии следует определять по показаниям ИПУ, а объем тепловой энергии на общедомовые нужды - исходя из процента участия ответчика в содержании общего имущества МКД, не принята судами, так как она не основана на положениях действующего законодательства.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был учесть, что согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 при отсутствии в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы на содержание общего имущества, не исключено выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела Правила N 354 в актуальной редакции предусматривают формулу N 3 (1), по которой рассчитывается как объем индивидуального потребления тепловой энергии, так и потребление тепловой энергии на ОДН.

Ссылка заявителя жалобы на то, что формула 3 (1) Правил N 354 в данном случае неприменима, так как указанная формула предусмотрена для тех случаев, когда ИПУ входит в состав ОДПУ. В данном случае ИПУ не входит в состав ОДПУ, система отопления в помещении ответчика независимая, ИПУ установлен до ОДПУ. Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Как указал суд апелляционной инстанции, система отопления помещения отделена от общедомовой системы отопления, имеет собственный тепловой узел с ИПУ, врезка выполнена до ОДПУ. В помещении в цоколе и на первом этаже установлены радиаторы отопления, которые подключены от собственного теплового узла. Система отопления многоквартирного дома имеет вертикальную разводку. Через помещение магазина проходят общедомовые магистрали отопления, расположенные под потолком первого этажа магазина, магистрали заизолированы, зашиты коробом. Температура в помещении магазина 25 °C.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Апелляционный суд отметил, что, несмотря на наличие выделенной системы отопления в принадлежащем ответчику помещении N 100 по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7 (врезка произведена до вводных задвижек), данное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома, помещения которого имеют единый правовой режим, в связи с чем при расчетах общество "УТСК" обоснованно применило вышеуказанную формулу 3 (1) приложения N 2 к Правилам N 354, на случай, когда в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Суд пришел к выводу, что показания ИПУ ответчика правомерно учтены истцом при определении объема поставленной тепловой энергии в помещение ответчика, а также при определении объема поставленной тепловой энергии в МКД путем суммирования показаний ИПУ в помещении ответчика и ОДПУ, поскольку система отопления предпринимателя Прохоровой Н.И. является выделенной и показания индивидуального прибора учета в помещении ответчика общедомовым прибором учета не учитываются. Указанный расчет по методике не противоречит положениям Правил N 354, в том числе пункту 2.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что аналогичные выводы сделаны и в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-30148/2019, которое вступило в законную силу.

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет, учтя непредставление доказательств уплаты задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.11.2017 по 31.07.2018 во взыскиваемой истцом сумме 273 899 руб. 92 коп., суды пришли к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020 в сумме 60 168 руб. 42 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Произведенный истцом расчет проверен и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-32515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных