Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6434/20 по делу N А60-21128/2018

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-21128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Брезгина Андрея Тимофеевича (далее - должник) и Довгань Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Довгань А.В. - Захарова О.А. (доверенность от 01.08.2020);

Курмачева Вячеслава Юрьевича - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 30.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 Брезгин А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Коровину Андрею Александровичу, Брезгиной Людмиле Васильевне, Криницыной Татьяне Ильиничне, Довгань А.В. о признании недействительными договора об уступке права требования (цессии) N 2 к договору долевого участия в строительстве от 17.10.2011, заключенного Коровиным А.А. и Брезгиной Л.В., договоров купли-продажи автомобиля Lexus LX 570, просил применить последствия недействительности указанных сделок, в частности признать Брезгина А.Т. покупателем транспортного средства и обязать Довгань А.В. передать транспортное средство в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 требование финансового управляющего об оспаривании договора об уступке права требования (цессии) выделено в отдельное производство.

К участию в настоящем обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брезгина Наталья Леонидовна и Прихожев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: заключенный 18.01.2018 должником и Довгань А.В. договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, государственный регистрационный знак Х422НУ96, признан недействительным, собственником указанного транспортного средства признан Брезгин А.Т., применены последствия недействительности сделки в виде передачи транспортного средства в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на данные судебные акты обратились Брезгин А.Т. и Довгань А.В.

Должник не согласен с выводами судов о недействительности договора купли-продажи автомобиля, полагает, что позиция судов основана исключительно на неподтвержденных документально утверждениях Брезгиной Н.Л., находящейся с Брезгиным А.Т. в конфликтных отношениях; при рассмотрении спора судами не выяснялся уровень доходов Криницыной Т.И., Брезгина А.Т. и Брезгиной Н.Л. на момент приобретения спорного транспортного средства, а также финансовое состояние Довгань А.В., не принято во внимание заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2018 по иску Криницыной Т.И. о взыскании с Брезгина А.Т. денежных средств, полученных за продажу автомобиля, не учтен тот факт, что на момент продажи автомобиля Криницына Т.И. не состояла в родстве с должником уже около года в связи расторжением брака между супругами Брезгиными, не дана оценка тому, что Довгань А.В. проходила обучение для получения водительского удостоверения и собиралась пользоваться приобретенным автомобилем. Брезгин А.Т. обращает внимание на то, что в определении суда первой инстанции не содержится сведений о длительном владении автомобилем должником, указано лишь на периодическое его использование, при этом в судебном акте акцент сделан на то, что Криницына Т.И. являлась матерью Брезгиной Н.Л. (бывшей супруги), а Довгань А.В. состоит с ним в фактических брачных отношениях и является матерью его детей. Кроме того, должник также указывает на то, что финансовым управляющим не заявлялось требований о притворности сделки купли-продажи автомобиля от 18.01.2018, совершенной между Криницыной Т.И. и Довгань А.В.

В кассационной жалобе Довгань А.В. также указывает на неверную оценку судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Как полагает ответчик, судами необоснованно не учтено, что Криницына Т.И., несмотря на отсутствие водительского удостоверения, фактически выразила волю на приобретение автомобиля в свою собственность; приобретение автомобиля состоялось в период платежеспособности должника; Криницына Т.И. как собственник распоряжалась данным автомобилем путем выдачи доверенностей на право управления, а затем продала его Довгань А.В. в состоянии, требующем значительного ремонта; тот факт, что покупатель проживает совместно с должником и имеет с ним общих детей не является препятствием для приобретения спорного имущества, Довгань А.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Как считает заявитель, суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности к первоначальной сделке, а Брезгина Н.Л. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Курмачева В.Ю. и письменные пояснения Брезгина А.Т. к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названные процессуальные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Брезгина А.Т. финансовым управляющим выявлено, что в период с 13.07.2013 по 18.01.2018 Криницыной Т.И. принадлежал автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W504004065, государственный регистрационный знак Х442НУ96. Криницына Т.И. является матерью Брезгиной Н.Л. - бывшей супруги должника.

18.01.2018 Брезгин А.Т., действуя от имени Криницыной Т.И. на основании доверенности, продал указанный автомобиль Довгань А.В., состоящей с ним в фактических брачных отношениях, по цене 250 000 руб. При этом, как указал финансовый управляющий, сам должник осуществляет пользование и владение данным имуществом, несет бремя его содержания, начиная с 13.07.2013 по настоящее время.

Полагая, что сделки по приобретению Криницыной Т.И. данного транспортного средства и его последующей продажи являются притворными, совершенными за счет средств самого должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности в виде передачи спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 данного Кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив

контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 указанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами на основании материалов дела, в том числе заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.07.2018 по делу N 2-2424/2018, установлено, что Криницыной Т.И. (мать бывшей супруги должника Брезгиной Н.Л.) принадлежало спорное транспортное средство - автомобиль Lexus LX 570. Данный автомобиль был приобретен Криницыной Т.И. 13.07.2013.

Согласно пояснениям Брезгиной Н.Л. автомобиль был приобретен за счет средств супругов Брезгина А.Т. и Брезгиной Н.Л. в период их брака, доход Криницыной Т.И. не позволял приобрести такой дорогостоящий автомобиль, кроме того, Криницына Т.И. никогда не имела водительского удостоверения, не пользовалась и не распоряжалась данным автомобилем, выдала должнику доверенность на полное распоряжение транспортным средством по своему усмотрению.

18.01.2018 по договору купли-продажи данный автомобиль продан Брезгиным А.Т., действующим по доверенности от имени Криницыной Т.И., Довгань А.В., с которым последняя имеет общих детей. Цена договора составила 250 000 руб.

Согласно пояснениям Довгань А.В. именно должник предложил ей приобрести у Криницыной Т.И. автомобиль по указанной цене, необходимость в покупке автомобиля обусловлена проживанием за городом вместе с детьми, для приобретения автомобиля были использованы собственные накопления, низкая цена обусловлена повреждениями автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив заявленные финансовым управляющим доводы с учетом данных участниками спорных правоотношений пояснений, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам оформления транспортного средства на первого приобретателя - Криницыну Т.И., обстоятельствам дальнейшего отчуждения имущества в пользу сожительницы должника Довгань А.В., пришли к выводу о том, что действительной целью данных действий являлось сокрытие ликвидного актива с целью избежать обращения взыскания на него по обязательствам должника (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что ни Криницына Т.И., ни Довгань А.В. не имеют водительского удостоверения, спорный автомобиль никогда не эксплуатировали, действительным владельцем транспортного средства является сам должник Брезгин А.Т., который приобрел его в период брака с супругой Брезгиной Н.Л., пользовался им по доверенности, выданной первым, затем вторым приобретателем, являлся страхователем риска гражданской ответственности при пользовании указанным автомобилем, помимо прочего передал данный автомобиль в залог Прихожеву Д.И. в обеспечение собственных обязательств по договору займа. Судами также проверена финансовая возможность Довгань А.В. приобрести спорный автомобиль, исходя из представленных в дело доказательств соответствующая возможность не нашла своего документального подтверждения - Довгань А.В. получает ежемесячные выплаты в связи с рождением ребенка, иные источники дохода документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства приобретения и последующей продажи спорного имущества, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделки, совершенной заинтересованными лицами при явном злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Брезгина А.Т. действительным собственником автомобиля, а совершенного им договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2018 - недействительным.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской

Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить автомобиль в конкурсную массу должника применены судами правильно в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ссылка на то, что позиция судов основана лишь на пояснениях Брезгиной Н.Л., несостоятельна, поскольку суды исследовали совокупность представленных в дело доказательств, принимая решение по существу спора, исходили из того, что данная совокупность доказательств свидетельствует в пользу доводов финансового управляющего о совершении сделки во вред кредиторам - с целью сокрытия имущества, при том, что обратное ни должник, ни ответчик не доказали, разумных и достаточных пояснений относительно вызывающих сомнения обстоятельств совершения сделки не привели, позицию финансового управляющего о том, что факт владения и пользования автомобилем должником свидетельствует о том, что имущество находится и всегда находилось под его контролем, лишь формально значится за иными лицами, не опровергли.

Довод о том, что финансовый управляющий не уточнял требования относительно притворности сделки, не принимается судом округа, поскольку в силу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд дает правовую квалификацию отношениям сторон и определяет нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-21128/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Брезгина Андрея Тимофеевича и Довгань Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова Ф.И. Тихоновский