Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-4974/12 по делу N А76-17740/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А76-17740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871; далее - общество "Газпромтранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-17740/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпромтранс" - Попова Н.А. (доверенность от 01.01.2010);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги") - Белик С.А. (доверенность от 21.12.2011).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Российские железные дороги" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.10.2010 N 7/67.

Решением суда от 02.12.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 10.02.2012 п. 8, 9, подп. "б" п. 19 договора от 11.10.2010 N 7/67 приняты в редакции общества "Газпромтранс"; п. 12, 21.15 договора от 11.10.2010 N 7/67 - в редакции общества "Российские железные дороги".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпромтранс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить в части принятия п. 8, абз. 6 п. 12, п. 12.15 договора от 11.10.2010 N 7/67 в редакции общества "Российские железные дороги". Заявитель полагает, что сделанный при урегулировании разногласий по п. 8 спорного договора вывод судов о наличии у ответчика обязанности производить подгруппировку вагонов, прибывающих в адрес контрагентов истца, противоречит п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1). По мнению заявителя, принятие п. 12, п. 21.15 договора от 11.10.2010 N 7/67 в редакции ответчика нарушает права истца, поскольку ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) определяют общий порядок составления актов без определения особенностей их оформления применительно к конкретным случаям, указанным в названных пунктах договора от 11.10.2010 N 7/67. Заявитель отмечает, что предложенные им для утверждения судом редакции п. 12, 21.15 договора от 11.10.2010 N 7/67 конкретизируют установленный действующим законодательством порядок их составления, оформления и не противоречат ему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Материалами дела подтверждается, что общество "Газпромтранс" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Каргала Южно-Уральской железной дороги стрелкой N 12, на продолжении 29-го пути через сбрасывающий стрелочный перевод N 56, а также стрелкой N 8 через стрелку N 10 к пути парка "Газовая" станции Каргала и далее стрелками N 1, 18, 36 к железнодорожному пути необщего пользования закрытого акционерного общества "ЮУПК".

Общество "Российские железные дороги" 18.02.2011 направило в адрес общества "Газпромтранс" для подписания договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.10.2010 N 7/67. Названный договор подписан истцом с протоколом разногласий, который направлен ответчику 31.03.2011. На данный протокол разногласий общество "Российские железные дороги" составило протокол согласования разногласий от 28.04.2011.

Поскольку стороны не достигли соглашения по п. 8, 9, абз. 6 п. 12, подп. "б" п. 19, п. 21.15, абзц. 1 п. 24 договора от 11.10.2010 N 7/67, общество "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд для урегулирования возникших разногласий.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия п. 8, 9 указанного договора в редакции истца, поскольку они не противоречат положениям подписанного обеими сторонами Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования (далее - Единый технологический процесс). При урегулировании разногласий в отношении п. 12, 21.15 договора от 11.10.2010 N 7/67 суд первой инстанции на основании ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, п. 3.1 Правил составления актов пришел к выводу о том, что поскольку названные положения содержат перечень оснований для составления актов общей формы, в том числе тех случаев, когда один экземпляр акта общей формы в обязательном порядке передается грузополучателю, а также устанавливают порядок действий грузополучателя (грузоотправителя) в случае отказа перевозчика предоставить такой акт, то отказ перевозчика от составления акта общей формы или его непредоставление грузополучателю (грузоотправителю) в нарушение требований, установленных действующим законодательством, не влечет невозможности для истца осуществлять защиту его нарушенных прав. Пункты 12, 21.15 спорного договора приняты в редакции ответчика. В связи с тем, что Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, не предусматривают взимание платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ответчику, и истец возражает против несения им указанных расходов, суд первой инстанции принял подп. "б" п. 19 договора от 11.10.2010 N 7/67 в редакции общества "Газпромтранс".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 422 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из ст. 64 Устава железнодорожного транспорта, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно редакций п. 8, 12, 21.15 договора от 11.10.2010 N 7/67 соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении спора общество "Газпромтранс" просило принять п. 8 названного договора в следующей редакции: "Сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования владельца вагоны подаются локомотивом перевозчика с подгруппировкой по грузополучателям на выставочные пути N 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 станции Каргала, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом владельца".

В соответствии со ст. 10 Устава железнодорожного транспорта работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Как следует из п. 1.16 Тарифного руководства N 1, к начально-конечным операциям, в отношении которых названным нормативным актом установлены тарифы для ответчика, относятся работы по подгруппировке вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) и подготовке их к подаче. Таким образом, вывод судов о том, что указанный вид работ в отношении вагонов, прибывших в адрес истца как владельца железнодорожного пути необщего пользования, включен в тариф и их выполнение является обязанностью перевозчика, следует признать правильным.

В отношении обязанности общества "Российские железные дороги" осуществлять подгруппировку вагонов, прибывших в адрес контрагентов общества "Газпромтранс", выводы судов основаны на п. 4.2.3 подписанного сторонами Единого технологического процесса, в котором установлено обязательство ответчика выполнять работы по подгруппировке вагонов под погрузку и выгрузку по грузополучателям, перечисленным в протоколе рассмотрения разногласий к протоколу корректировки Единого технологического процесса от 15.07.2010 N Н31-80пр.

В силу ст. 58 Устава железнодорожного транспорта договоры, связанные с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей необщего пользования, разрабатываются с учетом технологии работы железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный подъездной путь, и технологии работы железнодорожного подъездного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях с учетом единых технологических процессов. Таким образом, условия договора от 11.10.2010 N 7/67 не могут противоречить положениям Единого технологического процесса. Поскольку положения последнего согласованы сторонами, в частности, п. 4.2.3 относительно обязанности перевозчика осуществлять подгруппировку вагонов, прибывших в адрес контрагентов истца, выводы судов о принятии п. 8 спорного договора в редакции общества "Газпромтранс" являются верными.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на несоответствие действующему законодательству выводов судов об отсутствии оснований для закрепления в спорном договоре необходимости составления актов общей формы в случаях несвоевременного приема вагонов с путей необщего пользования, несвоевременной уборки вагонов с выставочных путей станции Газовая закрытого акционерного общества "ЮУПК", если одна из сторон своевременно не приступила к выполнению приемо-сдаточных операций (п. 12 договора от 11.10.2010 N 7/67), а также если при передаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "Газпромтранс" выявлены обстоятельства, требующие составления актов общей формы ГУ-23 (п. 21.15 данного договора).

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим. В разделе 3 Правил составления актов предусмотрены перечень обстоятельств, при которых ответчик обязан составить акт общей формы, а также порядок оформления и выдачи грузоотправителю (грузополучателю) экземпляров названных актов. Кроме того, Правила составления актов определяют порядок действий грузополучателя (грузоотправителя) в случае отказа перевозчика предоставить акт общей формы. При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для закрепления в договоре от 11.10.2010 N 7/67 условий, регламентирующих порядок составления актов общей формы в указанных выше случаях, являются правильными.

Таким образом, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-17740/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук