Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6418/21 по делу N А60-30381/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-30381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-30381/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Зязева А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 72);

общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" - Хомичева А.Ю. (доверенность от 25.05.2021).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - общество "Регионспецстрой", ответчик), об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 08.07.2016 N 280/СМР-16 в многоквартирных домах по адресам:

- г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 21 (устранить трещины по примыканию цоколя к отмостке, устранить отслоение окрасочного слоя балконов);

- г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 24 (устранить отслоение окрасочного слоя по сандрику, устранить нитевидные трещины в месте примыкания отмостки к цоколю);

- г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 25 (устранить трещины между цоколем и отмосткой).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональный фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском, поскольку предметом договора являются работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо применять общий срок исковой давности. Заявитель жалобы обращает внимание, что по состоянию на 26.07.2021 гарантийный срок на качество выполненных работ в рамках договора не истек. Региональный фонд указывает, что с учетом гарантийного письма ответчика об устранении недостатков, исходя из анализа температурных показателей города Екатеринбург, срок исковой давности прерван до октября 2019 года, истец обратился в пределах общего срока исковой давности.

Региональный фонд считает представленное в материалы дела заключение эксперта ненадлежащим доказательством, выражает несогласие с выводами эксперта. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнжКомплексПроект".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионспецстрой" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Региональный фонд в возражениях на отзыв ответчика выражает несогласие с позицией общества "Регионспецстрой", изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между Региональным фондом (заказчик) и обществом "Регионспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2016 N 280/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2), включая своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В приложении N 1 сторонами согласован перечень домов, в отношении которых необходимо выполнить работы.

В соответствии с пунктом 6.1.21 договора подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии со сметой документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1 договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2 договора, продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (пункт 9.3 договора).

Как следует из материалов дела, недостатки, на наличие которых ссылался истец, выявлены последним в 2018 году в следующем порядке.

1) Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 21.

В адрес Регионального фонда 23.07.2018 поступило обращение от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом общества "Орджоникидзевская УЖК", о некачественно проведенном капитальном ремонте многоквартирного дома в части ремонта фасада по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 21.

Региональным фондом в адрес подрядчика направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на многоквартирный дом от 30.07.2018 N 11-03/98-18 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

В рамках заявленных недостатков истцом составлены акт от 07.08.2018 N 75, акт от 11.10.2018 N 261, акт от 31.01.2020 N 61, акт от 02.03.2020 N 142.

2) Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 24.

В адрес Регионального фонда 23.07.2018 поступило обращение от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом общества "Орджоникидзевская УЖК", о некачественно проведенном капитальном ремонте многоквартирного дома в части ремонта фасада по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 24.

Региональным фондом в адрес подрядчика направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на многоквартирный дом от 30.07.2018 N 11-03/98-18 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

В рамках заявленных недостатков истцом составлены акт от 07.08.2018 N 77, акт от 11.10.2018 N 259, акт от 31.01.2020 N 60, акт от 02.03.2020 N 143.

3) Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, д. 25.

В адрес Регионального фонда 23.07.2018 поступило обращение от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом общества "Орджоникидзевская УЖК", о некачественно проведенном капитальном ремонте многоквартирного дома в части ремонта фасада по адресу:

г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 24.

Региональным фондом в адрес подрядчика направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на многоквартирный дом от 30.07.2018 N 11-03/98-18 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

В рамках заявленных недостатках истцом составлены акт от 07.08.2018 N 78, акт от 11.10.2018 N 257, акт от 31.01.2020 N 59, акт от 02.03.2020 N 144.

Таким образом, факт возникновения недостатков, на наличие которых ссылается истец, зафиксирован 23.07.2018. О наличии недостатков истцом заявлено ответчику 30.07.2018.

Добровольное неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также руководствовались выводами эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судами установлено, что о наличии недостатков в выполненных в рамках договора от 08.07.2016 работах истец заявил 30.07.2018.

Судами установлено, что истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в арбитражный суд 19.06.2020.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Регионального фонда о необходимости применения общего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

К требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сокращенный срок исковой давности в один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы).

Судами выявлено, что обнаруженные дефекты относились к выполненным подрядчиком работам по ремонту фасада многоквартирных домов, то есть не связаны с ремонтом конструктивных элементов зданий.

Установив, что предметом спора являются строительно-монтажные работы, которые не связаны со строительством здания в целом, а являются внешними, не затрагивающими ремонт конструктивных элементов зданий, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по выполнению указанных подрядных работ, составляющий один год, истцом пропущен.

Кроме того, судами двух инстанций принято во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта N 2(Э)/2021.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертом не выявлено выполнения работ по договору подряда не в соответствии с проектной документацией. Экспертом не выявлено, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе не обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора. На основании представленных материалов и результатов визуального обследования экспертом не выявлено нарушений технологии производства работ. Причиной возникновения недостатков (дефектов) в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 21, д. 24 и д. 25, явились ошибка технического решения и недостатки эксплуатации домов (в том числе со стороны жильцов).

Экспертом отмечено, что характер повреждений свидетельствует о том, что с открытых участков балконов жилых домов не производилось удаление снега и надели, в период неустойчивых погодных условий происходит намокание цоколя, что является недостатком эксплуатации. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных дефектов является ненадлежащая эксплуатация жилого дома.

На основании проведенного исследования эксперт заключил, что технические решения по капитальному ремонту, принятые проектировщиком, не соответствуют строительным нормам, содержат ошибки. Примененные проектантом технические решения не отвечают требованиям строительных норм по долговечности и ремонтопригодности, так как являются не долговечными, не обладают стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. В технических решениях говорится о необходимости ремонта наружных стен, вместе с тем в сметах по ремонту наружных стен не предусмотрены, стены не ремонтировались, тогда как ремонт стен требовался (исходя из имеющихся трещин силового характера).

Суды признали вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 743, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд заключил, что подрядчик, выполнивший работу при очевидности возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и не предупредивший об этом заказчика, несет ответственность за недостатки такой работы.

Однако факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения N 2(Э)/2021 как недопустимого доказательства по делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела также не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с представленным экспертным заключением и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнжКомплексПроект", отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N А60-30381/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова