Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-1469/19 по делу N А47-12490/2018

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - общество "Светлинский ферроникелевый завод", должник) Кривцова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2021 по делу N А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего Кривцова П.И. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2019 общество "Светлинский ферроникелевый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривцов П.И.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кривцова П.И., выразившиеся в привлечении специалистов с оплатой за счет имущества должника: юриста - индивидуального предпринимателя Свиридова Сергея Константиновича по договору от 01.12.2019 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц; бухгалтера - Большаковой Надежды Ивановны по договору от 01.03.2020 с размером вознаграждения 50 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - общество "Центр правовой поддержки") для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества по договору от 12.05.2020 с размером вознаграждения 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2021 жалоба удовлетворена частично, суд признал необоснованными действия конкурсного управляющего обществом "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова П.И. в части привлечения специалистов с оплатой за счет имущества должника: юриста с оплатой в месяц, превышающей 25 000 руб., бухгалтера с оплатой в месяц, превышающей 20 000 руб., общества "Центр правовой поддержки" с размером вознаграждения, превышающим 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцов П.И. просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение (опровержение) объема и стоимости оказанных привлеченными специалистами услуг; при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренсал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, спор рассмотрен судами по предмету и основаниям, заявленным данным обществом; размер оплаты стоимости услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов не соответствует принципам разумности и обоснованности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Светлинский ферроникелевый завод" в лице конкурсного управляющего Кривцова П.И. (заказчик) и предпринимателем Свиридовым С.К. (исполнитель) 01.12.2019 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию заказчика по вопросам действующего законодательства и судебной практики в сфере несостоятельности (банкротства).

Пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.; согласно пункту 4.1 договор заключен на срок до окончания процедуры конкурсного производства в отношении общества "Светлинский ферроникелевый завод".

Сторонами 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, пункты 1.1, 2.1 договора изложены в новой редакции: "Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика на период конкурсного производства, открытого в отношении заказчика, собственными силами и средствами", "Исполнитель обязуется содействовать конкурсному управляющему заказчика в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлять подготовку писем, претензий, исковых заявлений и других документов по требованию заказчика, представлять интересы заказчика в учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражном, третейском суде, организациях всех форм собственности, а также перед гражданами, осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании заявлений, подготовленных заказчиком, в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществлять разработку и правовую экспертизу договоров и иных юридически значимых документов, вытекающих из текущей деятельности заказчика, предоставлять заказчику устные письменные консультации по юридическим вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства, оказывать иные юридические услуги по заявке заказчика, не разглашать сведения которые стали доступны исполнителю в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору".

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 02.03.2020, от 01.06.2020, от 01.09.2020, от 01.12.2020 за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 600 000 руб. (по 150 000 руб. в квартал).

Также обществом "Светлинский ферроникелевый завод" в лице конкурсного управляющего Кривцова П.И. (заказчик) и Большаковой Н.И. (исполнитель) 01.03.2020 заключен договор оказания услуг N 1 по ведению бухгалтерского учета, бухгалтерской документации должника.

Пунктами 3.1, 3.2 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. ежемесячно; в счет оплаты по настоящему договору заказчик перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 31.05.2020, от 31.08.2020, от 30.11.2020 за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 450 000 руб.

Обществом "Светлинский ферроникелевый завод" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом "Центр правовой поддержки" (исполнитель) 12.05.2020 заключен договор оказания услуг N 2, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению инвентаризации имущества должника в период до 03.06.2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 270 000 руб. единовременно. В счет оплаты по договору заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя не позднее 15.06.2020 (пункт 3.2 договора).

Сторонами 18.05.2020, 10.06.2020, 29.06.2020, 10.07.2020, 05.08.2020, 19.08.2020 составлены акты приема-передачи услуг, отчет о выполненных мероприятиях.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.11.2020 содержатся сведения о привлечении данных лиц для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив объем работы с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве, признал обоснованным сам факт привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов. Вместе с тем, согласившись с позицией конкурсного кредитора - общества "Оренсал", суд пришел к выводу о необоснованности размера оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов, поскольку указанное повлечет значительное уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в связи с чем признал неправомерным привлечение специалистов по договорам, цена которых превышает разумные пределы оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается пока не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова П.И., общество "Оренсал" ссылалось на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов с оплатой за счет имущества должника: юриста - предпринимателя Свиридова С.К. по договору от 01.12.2019 с размером вознаграждения в 50 000 руб. в месяц; бухгалтера - Большаковой Н.И. по договору от 01.03.2020 с размером вознаграждения в 50 000 руб. в месяц; общества "Центр правовой поддержки" для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества, по договору от 12.05.2020 с размером вознаграждения в 270 000 руб.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также установить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых им привлекается специалист, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний самого арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из требований закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив объем работы, проведенной привлеченными специалистами с учетом обстоятельств дела о банкротстве общества "Светлинский ферроникелевый завод", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным сам факт привлечения конкурсным управляющим юриста - предпринимателя Свиридова С.К., бухгалтера Большаковой Н.И., общества "Центр правовой поддержки".

Вместе с тем судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Кривцовым П.И. не доказана обоснованность оплаты услуг юриста, бухгалтера из расчета 50 000 руб. в месяц, обоснованность оплаты услуг общества "Центр правовой поддержки" по проведению инвентаризации имущества должника в размере 270 000 руб.

Так, судами установлено, что с учетом объема оказанных услуг, представленных конкурсным кредитором доказательств, свидетельствующих о чрезмерности оплаты услуг привлеченных лиц с позиции достигнутого результата и конечной цели привлечения вышеуказанных специалистов, оплата услуг общества "Центр правовой поддержки" не должна превышать 100 000 руб., а юриста Свиридова С.К. и бухгалтера Большаковой Н.И. - 25 000 руб. и 20 000 руб. в месяц соответственно, что не превышает среднерыночную стоимость подобных услуг, отвечает интересам конкурсных кредиторов и направлено на оптимизацию расходов конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу общества "Оренсал" в части и признали необоснованными действия конкурсного управляющего обществом "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова П.И. по привлечению специалистов с оплатой за счет имущества должника юриста - предпринимателя Свиридова С.К. по договору от 01.12.2019 с оплатой в месяц, превышающей 25 000 руб., бухгалтера Большаковой Н.И. по договору от 01.03.2020 с оплатой в месяц, превышающей 20 000 руб., общества "Центр правовой поддержки" для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества по договору от 12.05.2020 с размером вознаграждения, превышающим 100 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделаны на основании полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, подлежит отклонению как несостоятельный, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Обжалуя действия конкурсного управляющего, общество "Оренсал" ссылалось в том числе на то, что привлечение специалистов было произведено по завышенной цене. Суд первой инстанции, исследовав данный довод, признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил жалобу. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2021 по делу N А47-12490/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" Кривцова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский