Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6095/21 по делу N А34-16343/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А34-16343/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская сервисная геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021 (мотивированное решение от 18.03.2021) по делу N А34-16343/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская сервисная геофизическая компания" (далее - истец, общество "Тюменская сервисная геофизическая компания") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехпроект" (далее - ответчик, общество "Профтехпроект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 17.12.2020 в сумме 2 148 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, (мотивированное решение от 18.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тюменская сервисная геофизическая компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами приняли доказательства ответчика, представленные за пределами установленного судом срока. Податель жалобы также ссылается на неоднократное предъявление к ответчику подобных данному иску требований. По мнению кассатора, судами не учтено, что требование о возврате аванса, изложенное в досудебной претензии, направлено на отказ от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ в разумный срок. Как указывает истец, судами фактически признана правомерной ситуация, при которой истцу не передается результат работ и не возвращается оплата. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов о заключенности спорного договора, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профтехпроект" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тюменская сервисная геофизическая компания" (заказчик) и обществом "Профтехпроект" (генеральный проектировщик) заключен договор от 06.03.2020 N А-152 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации (далее - договор), согласно которому генеральный проектировщик обязуется в установленный договором срок подготовить проектную документацию на "Здание склада с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: ХМАО-ЮГРА, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, пос. Солнечный, ул. Строителей, стр. 47", получить положительное заключение негосударственной экспертизы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать генпроектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить стоимость выполненных работ.

В разделе 2 договора стороны согласовали взаимные обязательства.

Стоимость работ составляет 370 000 руб., является твердой и изменению не подлежит. Затраты на экспертизу проектной документации включены в стоимость договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора генеральный проектировщик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4 договора стороны установили датой окончания работ дату подписания сторонами акта о сдаче-приемке готовой проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора форма оплаты: безналичный расчет, оплата производится в следующем порядке: I этап - аванс в сумме 185 000 руб., II этап - расчет в сумме 185 000 руб. производится после получения подписания акта приемки выполненных работ представителями сторон, в срок не позднее 5 календарных дней.

Истец на основании счета от 11.03.2020 N 219 платежным поручением от 18.03.2020 N 1214 перечислил ответчику аванс в сумме 185 000 руб.

Поскольку ответчик результаты работ истцу не передал, 06.08.2020 истец направил ответчику претензию от 04.08.2020 N 965/2020 с требованием о возвращении 185 000 руб. аванса как неосновательного обогащения, поскольку договор является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора - сроку выполнения работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на перечисление на основании счета от 11.03.2020 N 219 ответчику аванса в сумме 185 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2020 N 1214. При этом истец считает договор на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации от 06.03.2020 N А-152 незаключённым, поскольку срок выполнения работ в договоре не определен, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, какого-либо результата работ ответчиком истцу не передавалось и истцом не принималось.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Тюменская сервисная геофизическая компания" направило в адрес ответчика письмо от 16.06.2020, из которого следует, что согласно договору от 06.03.2020 N А-152 истцом после ознакомления с направленным по электронной почте пакетом документов выявлены замечания, а именно:

1. 0105-20-ПЗ, пункт 7 по тексту "Отступлений от положений технических условий не имеется", по факту требуется согласование на изменение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта;

2. 0105-20-KP лист 9-14, 25-26 непонятны узлы крепления балок, связей, прогонов, ферм, ригелей;

3. 0105-20-КР лист 16 колонна К-1 по спецификации размер 6050 мм, по чертежу размер 7100 мм-50 мм = 4423 мм. Привести в соответствие.

4. 0105-20-КР лист 17 колонна К-1* по спецификации размер 6050 мм, по чертежу размер 7100 мм-50 мм = 4423 мм. Привести в соответствие.

5. 0105-20-КР лист 27 не указаны температурные швы, толщина щебеночного основания, спецификация на арматурную сетку (толщина, шаг), отсутствует песчаная полушка;

6. 0105-20-КР нет описания перегородок между кабинетами и между бытовыми помещениями и складской зоной;

7. 0105-20-1 ЮС/1 Ч лист 8-9 кровля, представлено описание рулонной кровли, согласно 0105-20-КР лист 15 кровля из сэндвич-панелей;

8. В проектной документации не предусмотрен раздел по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, соответствующие технические условия предоставлены;

9. 0105-20-ЛР не предусмотрены элементы закрывающие стыки сэндвич-панелей;

10. 0105-20-КР- нет описания финишной отделки полов, стен, потолков;

11. Не представлены результаты инженерных изысканий;

12. Предлагаем из туалетных комнат убрать душевые кабины, оставить только на втором этаже отдельно стоящие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие результата выполненных работ истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, суды пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору от 06.03.2020 N А-152 исполняет и договор не может быть признан незаключенным.

При этом, как указали суды двух инстанций, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, ходатайство о фальсификации письма от 16.06.2020 истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали, что оплата аванса в сумме 185 000 руб. не является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 17.12.2020 в сумме 2 148 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что договор от 06.03.2020 N А-152 является незаключенным, отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Судами установлено, что договор от 06.03.2020 N А-152 подписан со стороны истца - генеральным директором общества "Тюменская сервисная геофизическая компания" Камалтдиновым Р.Р., а также скреплен печатью организации истца.

Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства истец не оспорил факт проставления печати на спорном договоре от имени генерального директора общества "Тюменская сервисная геофизическая компания". Доказательства выбытия печати из законного владения истца материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о фальсификации договора от 06.03.2020 N А-152 истцом также не заявлено.

Проанализировав спорный договор, суды признали, что срок выполнения работ согласован сторонами, что подтверждается пунктом 3.1 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора генпроектировщик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.4 договора стороны установили датой окончания работ дату подписания сторонами акта о сдаче-приемке готовой проектной документации.

Как обоснованно указано апелляционным судом, срок начала выполнения работ определен конкретным периодом времени, исчисляемым от даты подписания договора, срок окончания работ определен указанием сторонами на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что договор от 06.03.2020 N А-152 в соответствии с требованиями гражданского законодательства составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, учитывая, что стороны свободны в заключении договор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии от ответчика отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами, поданных за пределами срока, установленного судом, отклоняется судом округа как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020, согласно которому судом установлены срок на представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком, иных указанных в определении документов - до 04.02.2021, а также срок представления дополнительных доказательств сторонами, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, - до 20.02.2021.

Судом установлено, что отзыв на исковое заявление представлен в суд первой инстанции 04.02.2021, а дополнение к отзыву и дополнительные доказательства - 20.02.2021.

Таким образом, срок предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком не пропущен.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Приобщение к материалам дела отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву с дополнительными доказательствами, поступивших в день предоставленного судом срока, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, а напротив, способствовало полному и всестороннему рассмотрению дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2021 (мотивированное решение от 18.03.2021) по делу N А34-16343/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская сервисная геофизическая компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев