Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-8717/19 по делу N А76-24583/2017

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-24583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК-Центр" (далее - общество "ПК-Центр") - Шиндина М.Е. (доверенность от 12.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Асадуллина Дмитрия Александровича (далее - Асадуллин Д.А., должник).

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 Асадуллин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

В арбитражный суд обратилась Зенкова Ю.Ю. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность удовлетворения требований кредиторов - Заостровских Надежду Геннадьевну, общество с "ПК-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Планета-Н" (далее - общество "Планета-Н") в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными после завершения расчетов.

Одновременно кредитор заявила ходатайство о принятии в отношении вышеуказанных лиц обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета Заостровских Н.Г., общества "ПК-Центр", общества "Планета-Н" в публичном акционерном обществе "Челиндбанк";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Заостровских Н.Г., общества "ПК-Центр", общества "Планета-Н";

- запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершение любых регистрационных действий в отношении любых транспортных средств, принадлежащих Заостровских Н.Г., общества "ПК-Центр", общества "Планета-Н";

- ареста на имущество Заостровских Н.Г. путем запрета совершения действий по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц общества "ПК-Центр", общества "Планета-Н";

- запрета Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Заостровских Н.Г., обществу "ПК-Центр", обществу "Планета-Н";

- ограничения права Заостровских Н.Г. на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства Зенковой Ю.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зенкова Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2021 и постановление от 02.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленное ходатайство и наложить обеспечительные меры, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос влияния действий того или иного лица на должника исследуется лишь при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; считает, что судами неправомерно не применены положения, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). Заявитель отмечает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, ею приведены реальные основания невозможности в скором времени исполнять обязательства Заостровских Н.Г., общества "ПК-Центр", общества "Планета-Н" в качестве субсидиарных должников в деле о банкротстве.

В своем отзыве Заостровских Н.Г., общество "ПК-Центр" и общество "Планета-Н" по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывают, что ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в кассационной жалобе, не содержится каких-либо доводов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности либо затруднении исполнения судебного акта в будущем. Также обращают внимание, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.09.2015 и от 04.06.2018), положенные Зенковой Ю.Ю. в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, уже наложены обеспечительные меры на имущество общества "ПК-Центр", о чем кассатору, как участнику дела о банкротстве, достоверно известно. Относительно общества "Планета-Н" отмечают, что у данного общества отсутствует в собственности недвижимое имущество; основным видом деятельности является сдача в аренду нестационарных торговых объектов, и наложение ареста на денежные средства на счетах общества в неограниченной сумме в конечном итоге может привести к банкротству общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зенкова Ю.Ю. в рамках дела о банкротстве гражданина Асадуллина Д.А. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Заостровских Н.Г., общество "ПК-Центр" и общество "Планета-Н".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные лица совершают сделки по погашению кредитов должника (обособленный спор о признании обоснованными и включении требований общества "Планета-Н" в сумме 2 079 386 руб. 54 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Асадуллина Д.А.), по погашению собственных кредитов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по заявлению общества "Челиндбанк" о замене принятой обеспечительной меры в отношении имущества общества "ПК-Центр"), а также являются сторонами различных судебных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Челябинской области (в отношении Заостровских Н.Г. возбуждено дело о банкротстве, в отношении общества "ПК-Центр" рассматривается дело о взыскании 3 104 564 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения), указывая, что активы должника так или иначе поступали в пользу Заостровских Н.Г. и созданных ею юридических лиц, учитывая, что для обеспечения интересов кредиторов Асадуллина Д.А. принципиальным является недопущение дальнейшего вывода денежных средств и иного имущества, в том числе, принадлежащих контролирующим должника лицам, обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суды установили, что поданное ходатайство содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, указание на то, что ответчики являются участниками судебных разбирательств, а также ссылку на то, что активы должника так или иначе поступили в пользу Заостровских Н.Г. и созданных ею юридических лиц.

Между тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также сниженные стандарты доказывания, на которые ссылается податель жалобы не означают возможность применения обеспечительных мер в отсутствии каких-либо доказательств и мотивированных подозрений.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Проанализировав приведенные Зенковой Ю.Ю. доводы, оценив обоснованность рассматриваемого ходатайства с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; принимая во внимание, что доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, равно как и отсутствуют доводы и доказательства того, что Заостровских Н.Г., общество "ПК-Центр" и общество "Планета-Н" предпринимают (намерены предпринять) какие-либо меры по выводу имущества, и испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с недоказанностью необходимости их принятия.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены. Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. С учетом того, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций правомерно отказали Зенковой Ю.Ю. в удовлетворении ходатайства.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в производстве суда рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.09.2015 и от 20.10.2015, заключенных между Асадуллиным Д. А. (продавец) и обществом "ПК-Центр" (покупатель), в рамках которого определением от 25.08.2020, удовлетворено заявление общества "Челиндбанк" об изменении обеспечительной меры; в отношении спорных объектов недвижимости наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению имущества в любой форме, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления финансового управляющего. Указанные обеспечительные меры на текущий момент не отменены, в рамках дела существует запрет, уже обеспечивающий интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы Зенковой Ю.Ю. о том, что вопрос влияния действий того или иного лица на должника исследуется лишь при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются, поскольку не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Действительно при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам Зенковой Ю.Ю. и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названный кредитором судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-24583/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зенковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова