Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-5180/20 по делу N А71-12779/2017

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А71-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колпакова Александра Борисовича (далее - арбитражный управляющий Колпаков А.Б., Управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу N А71-12779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 принято к производству заявление Манякина Игоря Юрьевича (далее - Манякин И.Ю., конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГорКоммунСервис" (далее - общество "ГорКоммунСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2018 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным; в отношении общества "ГорКоммунСервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Решением суда от 22.11.2018 общество "ГорКоммунСервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Определением суда от 20.01.2021 конкурсным управляющим обществом "Горкоммунсервис" утвержден Кулушев Алексей Сергеевич.

Конкурсный кредитор Манякин И.Ю. 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колпакова А.Б., выразившиеся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника; в неподаче заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об исключении требований из реестра требований кредитора; в отсутствии публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о признании сделок должника недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 жалоба Манякина И.Ю. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в части неподачи заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 (далее - соглашение от 30.12.2016), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Града" (далее - общество "Града") и обществом "Горкоммунсервис", а также в части неисполнения обязанности по публикации сообщений в ЕФРСБ о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности и принятых по данным заявлениям судебных актах. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Колпаков А.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.04.2021 и постановление от 03.07.2021 отменить в части удовлетворённых требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие объективной невозможности проведения проверки каждой оказанной услуги (выполненной работы) на предмет недействительности, ссылаясь на активную и объёмную деятельность должника по оказанию услуг и выполнению работ в период предшествующий дате заключения соглашения от 30.12.2016. Податель жалобы отмечает, что обращение в суд Манякина И.Ю. с заявлением о признании сделки недействительной являлось реализацией кредитором своих прав, установленных законом; Манякин И.Ю. не обращался к Управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 30.12.2016. Обращает внимание, что подача заявления о признании указанного соглашения недействительным кредитором, а не конкурсным управляющим не повлекло ущемления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и не причинило убытков, не привело к невозможности оспаривания данной сделки ввиду истечения срока исковой давности или иным негативным последствиям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Колпакова А.Б. по неподаче заявления о признании недействительным соглашения от 30.12.2016) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2016 между обществами "ГорКоммунСервис" и "Града" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым его стороны пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей на сумму 338 166 руб., в том числе: задолженности общества "ГорКоммунСервис" перед обществом "Града" на основании счетов-фактур от 29.04.2016 N 9 (акт от 29.04.2016 N 63) и от 06.07.2016 N 21 (акт от 06.07.2016 N 70), а также задолженности общества "Града" перед обществом "ГорКоммунСервис" по оплате процентов по договорам займа от 20.01.2014 N 14/14, от 16.05.2014 N 16/14, от 02.07.2014 N 17/14, от 07.07.2014 N 18/14, от 03.02.2014 N 15/14, от 27.07.2014 N 19/14, от 04.08.2014 N 20/14, от 11.11.2014 N 21/14, от 11.11.2014 N 22/14, от 20.02.2015 N 23/15, от 16.03.2015 N 24/15, от 20.03.2015 N 25/15, от 09.07.2015 N 26/15, от 08.10.2015 N 27/15, от 21.11.2016 N 18/16, от 12.01.2016 N 01/16, от 04.07.2016 N 10/16, от 19.09.2016 N 11/16, от 21.09.2016 N 12/16, от 03.11.2016 N 17/16, от 12.12.2016 N 19/16, от 20.01.2016 N 02/16, от 20.01.2016 N 03/16, от 21.01.2016 N 04/16, от 08.02.2016 N 05/16, от 08.02.2016 N 06/16, от 20.04.2016 N 07/16, от 06.12.2016 N 08/16, от 11.05.2016 N 06916.

Посчитав, что соглашение от 30.12.2016, заключенное между должником и обществом "Града", является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсный кредитор Манякин И.Ю. оспорил законность сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020, заявление конкурсного кредитора удовлетворено, сделка признана недействительной, восстановлено право требования общества "ГорКоммунСервис" к обществу "Града" в сумме 338 166 руб. В рамках указанного спора суд пришел к выводу о недоказанности реальности взаимоотношений по оказанию услуг, признал, что зачет совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ) с единственной целью - уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в результате зачета должник утратил право на требование процентов по договорам займа, факт выдачи которых и возврат подтверждены представленным в дело платежными поручениями и выпиской по счету должника; также суды пришли к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. не оспаривались сделки, совершенные обществом "ГорКоммунСервис", отвечающие признакам недействительности, при том, что Манякиным И.Ю. неоднократно направлялись требования конкурсному управляющему с просьбой оспорить сделки должника, однако никаких мер управляющим предпринято не было, указывая, что анализ сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего, бремя доказывания принятия достаточных и надлежащих мер по анализу сделок должника лежит на Колпакове А.Б., который неоднократно уклонялся от опровержения доводов кредитора о наличии оснований для оспаривания сделок, и, более того, поддерживал позицию ответчиков в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, отмечая, что с заявлениями об оспаривании сделок обращался именно конкурсный кредитор, а не конкурсный управляющий, указывая, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не были поданы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об исключении требований из реестра требований кредиторов, отсутствуют публикации на сайте ЕФРСБ о признании сделок должника недействительными и о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок должника недействительными, а также о подаче заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и решения по данному заявлению, Манякин И.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колпакова А.Б.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Колпакова А.Б. по неподаче заявления о признании недействительным соглашения от 30.12.2016, заключенного между обществом "Града" и обществом "Горкоммунсервис", а также неисполнение обязанности по публикации сообщений в ЕФРСБ о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и принятых по данным заявлениям судебных актах, является незаконным и нарушает права и интересы кредиторов должника, в связи с чем жалобу в данной части удовлетворил.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом не установлено оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа между Найчук Т.А. и должником от 31.01.2015 N 01/2015, при этом судом учтено, что в ходе рассмотрения заявления Манякина И.Ю. конкурсный управляющий по требованию суда представлял истребуемые документы, выражал свое мнение относительно предмета спора, какую-либо активную позицию в отношении отстаивания интересов каких-либо лиц не занимал и не препятствовал правильному разрешению спора. Исходя из того, что доводы конкурсного кредитора о наличии оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности сводятся к совершению руководителем должника сделок с Найчук Т.А., обществом "Града", сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу руководителя Грахова Д.А., указывая на отсутствие у конкурсного управляющего безусловных оснований полагать о наличии порочности сделки с Найчук Т.А.; принимая во внимание, что судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Грахова Д.А. на дату рассмотрения жалобы не отменен судом признаны преждевременными доводы Манякина И.Ю. о наличии у арбитражного управляющего Колпакова А.Б. оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с произведенными перечислениями. С учетом обжалования постановления апелляционного суда от 03.08.2020 в вышестоящие инстанции, а также того, что срок на подачу заявления истекал только 03.11.2020, при этом заявление о пересмотре определения суда подано Манякиным И.Ю. самостоятельно 01.09.2020, суд указал, что оснований для подачи аналогичного заявления конкурсным управляющим не имелось, равно как и оснований для исключения данного требования из реестра.

В части отказа в удовлетворении жалобы, равно как и в части признания неправомерным бездействия по не опубликованию сведений в ЕФРСБ, судебный акт первой инстанции не оспорен.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что арбитражным управляющим Колпаковым А.Б. не совершены необходимые мероприятия по проверке сделок должника, а именно - соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, подписанного между обществами "ГорКоммунСервис" и "Града"; принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, могли быть установлены конкурсным управляющим самостоятельно путем проведения анализа и запроса сведений в рамках исполнения своих полномочий, поскольку все запрошенные судом в рамках обособленного документы касались деятельности должника и препятствий к их получению у арбитражного управляющего не имелось, однако Управляющим необходимые действия по их своевременному получению не совершены, обстоятельства совершения вышеуказанной сделки и возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем оспаривания сделки арбитражным управляющим надлежащим образом не были оценены; отмечая процессуальную позицию, занятую Управляющим при рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что Управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оспаривания названной сделки и обратится с соответствующим заявлением в суд, однако им этого сделано не было, на основании чего обоснованно признали подлежащей удовлетворению жалобу конкурсного кредитора в части признания не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Колпакова А.Б., выразившегося в непринятии мер к оспариванию указанной сделки, совершенной с заинтересованным лицом, приведшей к негативным для должника последствиям в виде уменьшения конкурсной массы.

При этом судами верно отмечено, что реализация кредитором права на оспаривание сделки, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проанализировать финансовое состояние должника и принять меры к выявлению подозрительных сделок, исследовать договоры, на основании которых происходило изменение структуры активов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии у Манякина И.Ю. самостоятельного права на обжалование сделки, суд округа отмечает, что наличие права у конкурсного кредитора на оспаривание сделок, не означает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать, в частности о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, равно как и мнимых сделок, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что при надлежащем осуществлении действий по получению и анализу сведений в отношении деятельности должника, у Управляющего должны были возникать разумные сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между обществами "ГорКоммунСервис" и "Града", в то время как полного и всестороннего анализа по спорной сделке арбитражным управляющим Колпакова А.Б. не проведено, каких-либо значимых действий, направленных на возможность восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем оспаривания сделки, не совершено.

При установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для выводов о том, что бездействие арбитражного управляющего Колпакова А.Б. основывалось на объективных причинах.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу N А71-12779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Колпакова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон