Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-8240/19 по делу N А07-175/2019

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А07-175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - общество, ООО "УП "Здоровье", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-175/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Определением суда от 11.08.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.09.2021.

В судебном заседании 20.09.2021 в составе судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, судебное разбирательство по кассационной жалобе общества отложено на 27.09.2021.

В судебное заседание 27.09.2021 в составе тех же судей, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не явились.

ООО "УП "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 222 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 решение суда первой инстанции от 03.06.2019 и постановление апелляционного суда от 19.08.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона, указывая на то, что осмотр территории 01.02.2018 как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился; протокол осмотра территории (земельного участка) или акт проверки, в которых были бы зафиксированы выявленные в результате проверки в отношении заявителя нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ также не составлялись. Полагает, что протокол осмотра от 31.07.2018 составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ в части обязательности присутствия двух понятых. При этом, то обстоятельство, что при составлении протокола осмотра проводилась фотосъемка не имеет значения для установления вменяемого нарушения, поскольку отсутствие понятых может быть компенсировано только видеозаписью, тогда как доказательства ее существования административным органом не предоставлены в материалы дела. Указывает, что иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого юридическому лицу правонарушения, административным органом не представлено.

Общество в жалобе настаивает на вынесении административным органом оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Полагает, что поскольку объективная сторона административного правонарушения за совершение которого ООО "УП "Здоровье" привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, к рассматриваемому случаю применяется двухмесячный срок давности привлечения к ответственности. Указывает, что вменяемое обществу правонарушение выявлено 01.02.2018 при проведении визуального осмотра, по результатом которого установлено нарушение земельного законодательства и квалифицировано административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, полагает, что оспариваемое постановление вынесено 02.10.2018, то есть, с пропуском срока давности привлечения к ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Полагает, что фактическое использование земельного участка под размещение мебельного центра не влечет изменение его функционального назначения, установленного Правилами землепользования и застройки, напротив, при фактическом использовании земельного участка под производственную базу повлечет за собой нарушение градостроительного регламента, утвержденного решением Совета ГО г. Уфа. Указывает на то, что само по себе невнесение изменений в ЕГРН не свидетельствует о том, что земельный участок использовался заявителем не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и в связи истечением срока исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.04.2017 N 15, вынесенного в отношении ООО "УП "Здоровье", проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, с видом разрешенного использования: под производственную базу, площадью 8620 кв. м, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, по результатам которого выявлено, что правообладателем данного земельного участка является ООО "УП "Здоровье, на котором расположено 5 этажное нежилое здание, используемое для размещения торгового центра (мебельного центра) "Парус"." (проведение 01.02.2018 с 14 ч 00 мин. до 14 ч 30 мин. визуального осмотра (фотофиксации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления об использовании ООО "УП "Здоровье" спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования для этого конкретного земельного участка, о чем 21.05.2018 составлен государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Янгировым А.Р. в отношении ООО "УП "Здоровье" протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 31.05.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллиной А.И. вынесено постановление по делу N 111 о привлечении общества к указанной административной ответственности, в виде штрафа в размере 444 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Габдулхакова С.Г. от 22.06.2018 постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллиной А.И. по делу N 111 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Янгровым А.Р. в присутствии представителя общества Маркеловой А.А., действовавшей на основании доверенности от 31.07.2018 N 30, 31.07.2018 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:129 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020534:142, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен "Мебельный центр "Парус".

По данному факту 02.10.2018 заместителем главного государственного инспектора г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан по использованию и охране земель Асадуллиной А.И. вынесено постановление по делу N 111 о привлечении ООО "УП "Здоровье" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 222 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с тем, что спорный земельный участок используется ООО "УП "Здоровье" в соответствии с видом разрешенного использования для этого конкретного земельного участка.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не исследовано наличие или отсутствие обстоятельств изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды правомерно пришли к выводу о незаконности заявленных обществом требований, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются правообладатели земельных участков.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины или виной по неосторожности.

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли, перечисленные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии установленным для них целевым назначением.

Категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов

исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, обусловлены публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом

Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из определенных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, предусмотрено, что сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.09.2019 N 308ЭС19-10562 разъяснено, что субъект предпринимательской деятельности не может ссылаться на то, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен по независящим от него причинам, указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как им не достигнут желаемый результат: вид разрешенного использования земельного участка не изменен в установленном порядке.

При рассмотрения спора, судами принято во внимание, что решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила), в пункте 2 статьи 3 которых, градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждой из территориальных зон и зон с особыми условиями использования территории этими Правилами установлен градостроительный регламент (часть II Правил) по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 3 статьи 3 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество привлечено к административной ответственности за нецелевое использование (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка, выразившееся в размещении на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, объекта - "Мебельный центр "Парус", тогда как вид разрешенного использования указанного земельного участка определен - под производственную базу, площадью 8620 кв. м.

Рассматривая повторно вопрос о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, суды учли, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, земельный участок расположен в зоне КП-3, предназначенной для объектов, сочетающих коммерческие и производственные виды деятельности, для которой видами разрешенного использования являются, в частности, магазины: предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные), магазины товаров первой необходимости, универсамы; рынки: рынки продовольственные крытые, рынки продовольственные открытые, рынки промышленных товаров, торгово-складские (продовольственные, овощные и так далее) оптовые базы в капитальных зданиях, торгово-выставочные комплексы, предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и так далее, некапитальные строения предприятий общественного питания, административные здания.

Судами принято во внимание, что здание, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, имеет многоцелевое использование - торговое, административное, складское, производственное, общественное питание. Помещения объекта капитального строительства используются для размещения объектов торговли, общественного питания, а также под складские помещения, производственные помещения по сборке мебели и ремонту торгового оборудования.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что на спорном земельном участке собственником размещен торговый центр, сделав правильный вывод об изменении функционального назначения земельного участка, поскольку размещаемые на нем здания должны быть предназначены для использования под производственную базу, а не для осуществления иной деятельности. Следовательно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Доказательств того, что общество воспользовалось предоставленным правом на изменение вида разрешенного использования в целях приведения его в соответствие с функциональным назначением размещенного на спорном земельном участке здания, в материалы дела, суду не представлено заявителем.

Таким образом, установив, что фактически земельный участок использовался заявителем не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 ЗК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Признавая наличие вины ООО "УП "Здоровье" в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, тогда как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела наличия в действиях ООО "УП "Здоровье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Применяя положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также тяжелого финансового положения общества, суд правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в два раза до 222 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения административного штрафа судами не установлено.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО "УП "Здоровье" к административной ответственности, осмотр территории 01.02.2018 как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра территории (земельного участка) или акт проверки, в которых были бы зафиксированы выявленные в результате проверки в отношении заявителя нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно ими не принят, исходя из совокупности положений статьи 28.1 КоАП РФ, статей 71.1, 71.2 ЗК РФ, пунктов 2, 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, на основании и в соответствии с которыми государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель Янгровым А.Р. в присутствии представителя ООО "УП "Здоровье" Маркеловой А.А., действовавшей на основании доверенности от 31.07.2018 N 30, произведен 31.07.2018 осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:129 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:55:020534:142, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке расположен "Мебельный центр "Парус".

Приведенный обществом в жалобе довод о нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием понятых при составлении протокола осмотра от 21.07.2018 также правомерно признан апелляционным судом подлежащим отклонению. Правильно применяя положения статьи 27.8 КоАП РФ, апелляционный суд обоснованно учел, что при проведении осмотра присутствовал представитель общества - Маркелов А.А., проводилась административным органом фотосъемки, (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ), фиксации вещественных доказательств таким способом является надлежащей.

Суд апелляционной инстанцией, обоснованно отклоняя довод общества о вынесении оспариваемого постановления за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, правильно сделал правильный вывод о том, что объектом правонарушений, входящих в состав главы 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, в связи с чем, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а в случае длящегося правонарушения - со дня его обнаружения. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционной суд верно заключил, что пользование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, является длящимся правонарушением, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным и непрекращающимся использованием земельного участка.

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно отказано ООО "УП "Здоровье" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов, принятые по существу спора, явились следствием выполнения указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 25.12.2019, установления по делу фактических обстоятельств дела, доказательственной базы и их оценки в совокупности.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-175/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова