Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-8183/14 по делу N А07-8409/2014

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Аюпова Наиля Вакиловича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-8409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Минниахметов З.М. (паспорт);

и посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представитель Аюпова Н.В. - Сайфуллин И.Ф. (доверенность от 05.02.2020)

представитель Насырова С.Ф. - Зайкин С.С. (доверенность от 19.04.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива "Партнер" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. (далее - глава КФХ Насыров С.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2014 в отношении главы КФХ Насырова С.Ф. введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитным потребительским кооперативом в размере 872 478 руб. (374 053 руб. заемной суммы, 498 425 руб. суммы компенсационных взносов (процентов)); временным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич.

Решением суда от 28.01.2015 глава КФХ Насыров С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.

Определением суда от 10.03.2015 Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович.

Определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) Хисамов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; конкурсным управляющим утвержден Минниахметов Зуфар Миннигареевич.

Конкурсный управляющий Минниахметов З.М. 30.08.2017 обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением об обязании должника - Насырова С.Ф. передать ему имущество и правоустанавливающие документы.

Определением суда от 04.12.2017 производство по указанному заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Стерлибашевского межрайонного суда о разделе имущества Насыровых; определением суда от 25.12.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Балыклинский сельсовет МР Федоровский район Республики Башкортостан, Аюпов Н.В.

Определением суда от 14.07.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего Минниахметова З.М. о признании недействительным договора купли - продажи движимого и недвижимого имущества должника от 01.10.2010, заключенного должником с Аюповым Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.12.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего Минниахметова З.М. к Аюпову Н.В., должнику о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и заявление об обязании Насырова С.Ф. передать имущество должника и правоустанавливающие документы.

Определением суда от 11.02.2021 заявление удовлетворено частично. Суд обязал главу КФХ Насырова С.Ф. представить конкурсному управляющему Минниахметову З.М. правоустанавливающую документацию на здания и сооружения: Коровник N 1-1972 года постройки, Коровник N 2-1976 года постройки, Коровник N 3-1976 года постройки, Коровник N 4-1976 года постройки, Телятник 1976 года постройки, Телятники под родильное отделение, Кормоцех 1976 года постройки, Санитарный блок 1976 года постройки, Соединительная галерея 1976 года постройки, Фуражный склад 1976 года постройки, Холодное здание ангар (типа-1) 1994 года постройки, Зернохранилище (бывший Гараж) 1968 года постройки, Удобрение хранилище 1970 года постройки, Зернохранилище 1966 года постройки, Зернохранилище 1974 года постройки, Холодное здание ангар (типа-1), Оборудование ЗАВ-20 1976 г. выпуска, ЗАВ-20 1981 года выпуска, Автовесы РС-30 т 1971 года выпуска, 2 Зернопогрузчика ЗПС-160 1990 года выпуска, Протравитель ПС100 1986 года выпуска, Электростанция АДП 751, Гараж на 40 автомобилей 1980 года постройки, Гараж для легковых автомобилей 1983 года постройки, мастерская, гараж для комбайнов.

Договор купли-продажи от 01.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Насыровым С.Ф. и Аюповым Н.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аюпова Н.В. возвратить имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору купли-продажи, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ Насырова С.Ф. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Насыров С.Ф. и Аюпов Н.В. просят определение суда первой инстанции от 11.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявители считают, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.10.2010 заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, что препятствует признанию его недействительным по специальным нормам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при этом конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что сделка совершена злонамеренно, с целью причинить вред должнику и кредиторам; оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; судами не дана надлежащая оценка доводам о пропуске срока исковой давности. Заявители указывают на отсутствие оснований считать сделку мнимой, ссылаются на то, что после совершения сделки Насыров С.Ф. продолжал осуществлять хозяйственную деятельности до 2014 года, а спорным имуществом распоряжался Аюпов Н.В., что подтверждают и письма Администрации муниципального района Федоровского района Республики Башкортостан. Насыров С.Ф. указывает на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку он не является законным владельцем спорного имущества. Заявители считают, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" (в дальнейшем преобразовано в общество с ограниченной ответственностью; далее - общество "ПО "Стрела"), которое использует спорное имущество в своей производственной деятельности, однако данное общество не было привлечено к участию в деле.

Аюпов Н.В. ссылается на то, что оспариваемый договор заключен более 10 лет назад, оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1 309 100 руб., то есть получено равноценное встречное предоставление, иного не доказано; отсутствие факта регистрации договоров купли-продажи от 17.11.2009 N 16 и 17, заключенных Насыровым С.Ф. с конкурсным управляющим Латыповым И.А. в отношении спорного имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении последующего договора купли-продажи от 01.10.2010 с Аюповым Н.В.

Поступивший 22.09.2021 в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Минниахметова З.М. и приложенные к нему документы к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Насыров С.Ф. зарегистрирован в качестве главы КФХ 12.05.2004.

Определением суда от 29.04.2014 возбуждено дело о банкротстве главы КФХ Насырова С.Ф. Решением суда от 28.01.2015 глава КФХ Насыров С.Ф. признан банкротом; открыто конкурсное производство.

С 26.04.2017 конкурсным управляющим является Минниахметов З.М.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Минниахметовым З.М. в процессе ознакомления с материалами дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Балыклы" Федоровского района (далее - кооператив "Балаклы") N А07-5152/2007 был обнаружен список имущества кооператива "Балыклы" по состоянию на 28.07.2009, подписанный конкурсным управляющим кооперативом "Балыклы" Латыповым И.А. В списке имущества кооператива "Балыклы" перечислены здания, сооружения и оборудование, автомобили, трактора. А именно: под наименованием молочный комплекс - здания: коровники N 1, 2, 3, 4, телятники, телятник под родильное отделение, кормоцех, санитарный блок, соединительная галерея, фуражный склад. Под наименованием "Склад -1": холодное здание ангар, (типа-1), под наименованием "Склад-2": зернохранилище (быв. гараж), удобрение хранилище, зернохранилище, зернохранилище, холод. здание ангар (типа-2), оборудование: ЗАВ-20, ЗАВ-20, автовеса РС-30 т., 2 зернопогрузчика ЗПС-160, протравитель ПС-100 и эл. станция АДП 751., гараж на 40 автомобилей, гараж для легковых автомобилей и так далее.

В отчетах конкурсного управляющего кооперативом "Балыклы" Латыпова И.А. отражено, что данное имущество было выставлено на торги в составе лотов N 1 и N 2, покупателем всего имущества являлся Насыров С.Ф., с которым заключены договоры купли - продажи от 17.11.2009 N 16 и N 17 на сумму 2 194 180 руб.; имеются сведения о поступлении денежных средств в сумме 613 400 руб. и 1 580 780 руб. на основной счет кооператива "Балаклы" от Насырова С.Ф., что подтверждено итоговым протоколом N 1 о результатах торгов по прямым договорам от 17.11.2009, платежными поручениями от 22.10.2009 N 194549, от 09.12.2009 N 232459; имеется заверенное нотариусом согласие супруги на покупку любой техники кооператива "Балыклы" ее супругом Насыровым С.Ф.

В связи с тем, что ни одно из указанных зданий и сооружений не зарегистрировано Насыровым С.Ф. в установленном законом порядке, конкурсный управляющий Минниахметов З.М. направил 29.06.2017 Насырову С.Ф. требование о предоставлении договоров купли-продажи, заключенных с конкурсным управляющим кооператива "Балыклы" Латыповым И.А., со всеми приложениями и дополнениями и сведения в отношении спорного имущества.

В ответ на требование Насыров С.Ф. сообщил, что запрашиваемые сведения относятся к его личному имуществу.

Конкурсный управляющий Минниахметов З.М. 30.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Насырова С.Ф. передать правоустанавливающие документы на здания и сооружения, которые приобретены Насыровым С.Ф. у кооператива "Балыклы" на торгах, и сами здания и сооружения.

Затем в ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего Минниахметова З.М. об истребовании имущества должника представителем Насырова С.Ф. 18.07.2019 был представлен договор купли-продажи от 01.10.2010, заключенный Насыровым С.Ф. (продавец) с Аюповым Н.В. (покупатель), в отношении движимого и недвижимого имущества.

По условиям договора купли-продажи от 01.10.2010 Насыров С.Ф. продал Аюпову Н.В. здания, сооружения и иное имущество (приложение N 1), находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Федоровский район, с. Балыклы, цена договор составляет 1 309 100 руб.

В пунктах 3.1, 4.1 договора указано, что сумма 1 309 100 руб. выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора; объекты передаются продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Также представлено приложение N 1 к договору купли-продажи от 01.10.2010 с перечнем имущества (зернохранилище, здание столовой, хранилище удобрений, гараж на 40 автомобилей, водонапорная башня, мастерская, склад, коровники, автовесы, трансформатор и др.) и акт приема-передачи имущества от 01.10.2010.

Конкурсный управляющий Минниахметов З.М. 09.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.10.2010 как мнимую сделку, совершенную при злоупотреблении правом, как сделку, не соответствующую требованиям закона, ссылаясь на то, что Насыров С.Ф. приобрел имущество, в том числе недвижимое у кооператива "Балыклы", что Насыровым С.Ф. не оспаривается, однако в установленный срок он не произвел государственную регистрацию недвижимого имущества и в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея прав на распоряжение данным имуществом, продал его по договору купли-продажи Аюпову Н.В., право собственности которого на данное имущество также не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Минниахметов З.М. ссылается на то, что Насыров С.Ф. после оформления договора купли-продажи от 01.10.2010 продолжает пользоваться спорным имуществом, что подтверждают и показания судебного пристава - исполнителя Управления УФССП России по Республике Башкортостан Савкина А.П., неоднократно выезжавшего с 2013 по 2015 г. на осмотры и аресты имущества Насырова С.Ф., которым постройки использовались для хранения и переработки зерна, ремонта и хранения различной техники, и Насыров С.Ф. никогда не указывал, что реализовал данные постройки иному лицу, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 01.10.2010 и заключение его при злоупотреблении правом, поскольку оформление такого договора было направлено исключительно на создание препятствий и невозможности обращения взыскания на спорное имущество, увода данного имущества от передачи в конкурсную массу.

Насыров С.Ф., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что приобрел спорное имущество в личную собственность с целью его использования в дальнейшем в интересах учрежденного им 13.04.2010 общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Союз".

Аюпов Н.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что передал спорное имущество в аренду Насырову С.Ф. для использования в сельскохозяйственном производстве; указывает, что знал о необходимости зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, однако долгое время не занимался этим по причине постоянной занятости в других районах и в связи с состоянием здоровья, в октябре 2017 года принял попытку зарегистрировать право собственности, однако в регистрации было отказано по причине отсутствия в договоре идентифицирующих характеристик объектов недвижимости.

Согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки 01.10.2010), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что Насыровым С.Ф., являвшимся индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства, не доказано, что приобретая по договорам купли-продажи от 17.11.2009 на торгах имущество кооператива "Балыклы", 44 объекта недвижимости были приобретены им в личную собственность, доводы Насырова С.Ф. о том, что имущество приобретено на личные заемные денежные средства, полученные от Хазгалиева Ф.М., которые ему возвращены поэтапно, не подтверждены документально надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нотариально заверенные пояснения Хазгалиева Ф.М. такими доказательствам не являются, при этом не имеется доказательств того, что финансовое положение Насырова С.Ф. позволяло ему из собственных доходов возвратить заемные денежные средства в размере 2 194 180 руб. Судами оценены представленные конкурсным управляющим ответы судебному приставу-исполнителю из Пенсионного фонда о суммах пенсионных отчислений, перечисленных Насыровым С.Ф. и его супругой Насыровой Р.Т. по двум организациям (ИП Глава КФХ Насыров С.Ф. и общество "Агрофирма Союз") с 2010 по 2014 г., установлено, что согласно расчетам супруги ежемесячно получали доход около 20 000 руб., что не подтверждает возможность выплаты долга за этот период в сумме 2 194 180 руб.

Учитывая, что Насыровым С.Ф. и Аюповым Н.В. заявлены противоречивые доводы относительно использования спорного имущества, принимая во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Савкина А.П. о том, что в период с 2013 по 2015 годы при осмотре и аресте имущества Насырова С.Ф. постройки использовались им для хранения и переработки зерна и ремонта и хранения различной техники, при этом Насыров С.Ф. никогда не заявлял, что реализовал данные постройки иному лицу, учитывая пояснения указанных лиц о том, что часть здания гаража используется обществом "ПО "Стрела", где учредителями с размером долей 25% каждый являются Насыров С.Ф. и Аюпов Н.В., суды признали, что материалами дела не подтверждается факт владения и использования с 01.10.2010 спорным имуществом Аюповым Н.В. как его собственником, что свидетельствует о формальном оформлении правоотношений по договору купли-продажи от 01.10.2010, то есть о его мнимости.

Кроме того, суды указали на то, что о мнимости сделки указывает и факт распоряжения имуществом Насыровым С.Ф., передавшим в залог здание Зернотока со складами 14.11.2014 по расписке гражданину Хазгалиеву Ф.Б. со ссылкой на обоснование своего права на договор купли-продажи от 17.11.2009 N 17, заключенный с конкурсным управляющим Латыповым И.А.

Более того, суды установили, что после приобретения спорного имущества по договору купли-продажи от 17.11.2009 Насыров С.Ф. не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Установив, что Насыров С.Ф., не зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, в нарушение вышеуказанных норм права распорядился данным имуществом, заключив договор купли-продажи от 01.10.2010 с Аюповым Н.В., суды правомерно признали такую сделку как не соответствующую положениям гражданского законодательства, что влечет ее недействительность (ничтожность), указав на то, что передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Признав договор купли-продажи от 01.10.2010 недействительным (ничтожным), учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны Аюпова Н.В. по сделке, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности, обязав Аюпова Н.В. вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не дали надлежащей оценке заявлению о пропуске срока исковой давности, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае с учетом даты заключения договора купли-продажи от 01.10.2010 трехлетний срок исковой давности с момента исполнения сделки к 01.09.2013 не истек, в связи с чем суды правомерно исходили из норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Учитывая положения статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, соответственно, информация о сделке не могла быть получена из открытых источников, принимая во внимание, что должник уклонялся от предоставления информации по сделке, спорный договор был представлен только 18.07.2019, суды пришли к выводу, что именно с этой даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, который к моменту обращения конкурсного управляющего в суд 09.07.2020 не истек, как не истек и предельно допустимый 10 летний срок.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-8409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Аюпова Наиля Вакиловича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова