Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-7388/21 по делу N А71-10838/2020

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А71-10838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский радиозавод" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 по делу N А71-10838/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

акционерного общества "Ижевский радиозавод" - Зайнуллина Н.А. (доверенность от 25.09.2020), Превозчикова М.В. (доверенность от 25.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020);

Федеральное казенное учреждение "Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказании по УР" - Лукиных И.В. (доверенность от 15.01.2021).

Акционерное общество "Ижевский радиозавод" (ОГРН: 1021801502183, ИНН: 1833013253; далее - общество "ИРЗ", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН: 1175024009918, ИНН: 5024173259; далее - общество "ЕЭС-Гарант", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 909 541 руб. 66 коп. по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 18/ЕР6573.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказании по УР" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ИРЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств частичного признания задолженности ответчиком, поскольку суду был представлен акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, письмо общества "ЕЭС-Гарант", в котором ответчик обязуется перечислить спорную сумму. Кроме того, после рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик оплатил 79 048 руб. 70 коп. платежным поручением от 29.06.2021 N 12254.

Общество "ИРЗ" также не согласно с выводами судов о том, что произведенная истцом спорная оплата является платой за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2013, полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения гражданского законодательства о зачете встречных однородных требований к отношениям сторон.

Кроме того, заявитель указывает, что корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, выставленные в 2018 году, не были подписаны истцом, поскольку их содержание не соответствовало протоколу согласования начисления потребленной электроэнергии, а также поскольку отношения по спорному договору между сторонами на тот момент прекратились.

Общество "ЕЭС-Гарант" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ИРЗ". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Третьим лицом также представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ИРЗ" и обществом с "ЕЭС Гарант" был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 18/ЕР6573 (далее - договор), по условиям которого энергосбытовая организация (ответчик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (истец) обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен сторонами до 01.07.2013 (пункт 7.1 договора) с дальнейшей пролонгацией до 31.12.2017.

Из приложения N 2 к договору (точки поставки) следует, что объем потребления по договору рассчитывается с учетом сторнирования объемов потребления третьего лица.

В связи с выходом из строя прибора учета электроэнергии Меркурий 230, что зафиксировано актом от 28.02.2017, и необходимостью приведения в соответствие расчетов, между сторонами (обществом "ИРЗ", обществом "ЕЭС-Гарант" и учреждением) был подписан протокол согласования начисления/сторнирования потребленной электроэнергии от 27.06.2017, в соответствии с которым среднемесячный ежемесячный объем начислений на период с февраля по июль 2017 года составляет 52162 кВт*ч.

Как указал истец, в рамках договора в декабре 2017 года энергосбытовая компания поставила потребителю электрическую энергию на сумму 9 376 813 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2017 N 0039286/0605 и счетом-фактурой от 31.12.2017 N 0039286/0605. В свою очередь, потребитель ошибочно оплатил ответчику электрическую энергию на общую сумму 10 286 355 руб. 46 коп. Выставленные впоследствии обществом "ЕЭС-Гарант" корректировочные документы за период с января по июнь 2018 года надлежащими документами по корректировке объема и стоимости отпущенной электрической энергии, по мнению истца, не являются, поскольку не отражают реальное количество электрической энергии, потребленной истцом по договору в декабре 2017 года.

Общество "ИРЗ" полагает, что принятие корректировочных счетов-фактур к учету противоречит положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действительное количество электрической энергии, потребленное истцом в декабре, было согласовано сторонами в первоначальном акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2017 N 0039286/0605 на сумму 9 376 813 руб. 80 коп., который и был принят к учету истцом.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне перечисленных денежных средств от 29.07.2020, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 909 541 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях по иску общество "ИРЗ" утверждает, что в период с августа по декабрь 2017 года в рамках договора излишне оплачивал электроэнергию, потребляемую субабонентом - третьим лицом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал требования истца по иску не подлежащими удовлетворению, посчитав обоснованными доводы ответчика с учетом пояснений третьего лица и представленных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения, акт приема-передачи от 31.12.2017, корректировочные счета-фактуры, протокол согласования начисления/сторнирования потребленной электроэнергии, представленный ответчиком расчет корректировок, пояснения третьего лица, установив, что размер неосновательного обогащения, заявленный обществом "ИРЗ" в иске, составляет фактически сумму произведенных корректировок по объему потребленной электроэнергии в спорный период, данный объем надлежащим образом не опровергнут истцом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "ЕЭС-Гарант" проводились доначисления истцу ежемесячно с августа по декабрь 2017 года в виде соответствующих корректировок. Корректировочные акты за указанный период обществом "ИРЗ" подписаны без замечаний.

Поскольку договор энергоснабжения расторгнут сторонами в декабре 2017 года, все доначисления отражены ответчиком в виде корректировок к декабрьским счетам-фактурам и выставлены ежемесячно по мере сторнирования объемов третьего лица.

Как верно указано судами, факт расторжения договора не лишает ответчика права на выставление корректировочных счетов-фактур на оплату поставленного ответчиком и фактически потребленного истцом в спорный период ресурса.

Произведенными ответчиком корректировками учтено с одной стороны исключение излишне предъявленного объема третьему лицу путем уменьшения объема по вышедшему из строя прибора учета, с другой стороны включен излишне сторнированный объем обществу "ИРЗ", в связи с чем произведено соответствующее доначисление в текущих месяцах 2018 года.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы такой порядок проведения корректировок размера платы за электроэнергию не противоречит требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком фактически заявлено о зачете встречных требований, однако соответствующего заявления в адрес истца не поступало, что, по мнению истца, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По существу, возражая против иска, ответчик указал на прекращение пассивного требования истца о взыскании переплаты за декабрь 2017 активным требованием о взыскании задолженности в виде доначислений с августа по декабрь 2017 года, что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Ссылка общества "ИРЗ" на частичное признание обществом "ЕЭС-Гарант" суммы задолженности в сумме 79 048 руб. 70 коп. и ее оплату после рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма не являлась предметом спора. Кроме того, на момент принятия обжалуемых судебных актов доказательств ее оплаты судам представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о налоговых рисках правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят лишь вероятностный и предположительный характер, при этом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и нормативно не обоснованы.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу общества "ИРЗ".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИРЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 по делу N А71-10838/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук