Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-5802/21 по делу N А60-2852/2020

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А60-2852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Сергея Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А60-2852/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Стенин С.И.;

представитель Стенина С.И. - Левицкая Э.С. (доверенность от 06.10.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Развитие" - Шведский О.Н. (доверенности от 27.09.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Россельхозкооперация" (далее - СППК "Россельхозкооперация", Кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

В арбитражный суд 03.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стенина Сергея Ивановича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 712 819 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (судья Курченко С.А.) требование Стенина С.И. в сумме 11 712 819 руб. 98 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в сумме 9 080 739 руб. 98 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 27.01.2021 изменено, требование Стенина С.И. в сумме 1 381 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Стенин С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, представленные им в подтверждение факта поставки продукции в адрес должника. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о внутригрупповом характере перераспределения кредитных денежных средств. Кредитор утверждает, что Кооператив был создан в целях координирования деятельности производителей сельскохозяйственной продукции и денежные средства были направлены на приобретение продукции в целях осуществления хозяйственной деятельности. Заявитель также отмечает, что в третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива учтена задолженность перед иными аффилированными лицами, возникшая из отношений производства и сбыта сельскохозяйственной продукции.

Дополнения кредитора к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 24.09.2021, и отзыв общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Развитие" на кассационную жалобу Стенина С.И. к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не представлены заблаговременно. Указанные документы, представленные в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк) и должником заключен кредитный договор от 10.12.2018 N 12Р-К-3463/18 на пополнение оборотных средств, на сумму кредита - 10 000 000 руб. под 5% годовых, со сроком возврата - 09.12.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Стениным С.И. заключены договор поручительства от 10.12.2018 N 12Р-П-3465/18, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Кооператива, а также договор залога оборудования для производства рапсового масла от 10.12.2018 N 12Р-З-3464/18.

Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.07.2020 между Банком, СППК "Россельхозкооперация" и Стениным С.И. утверждено мировое соглашение.

Во исполнение условий мирового соглашения Стениным С.И. произведены платежи в адрес Банка на суммы просроченного основного долга - 8 281 911 руб. 18 коп., просроченных процентов - 798 828 руб. 80 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 17 680 руб. (платеж совершен 14.07.2020).

После произведенной оплаты во исполнение условий мирового соглашения к Стенину С.И. как к поручителю, исполнившему обязательство перед Банком, перешли права кредитора и залогодержателя, вытекающие из кредитного договора от 10.12.2018 N 12Р-К-3463/18 и договора залога от 10.12.2018 N 12Р-З-3464/18.

Из материалов дела также следует, что между Стениным С.И. (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, 01.01.2018 и 01.01.2019, по условиям которых должнику в аренду была передана вакуумная машина марки КО-523, 2011 г.в., VIN XVL482332B0000262, г/н Т931МХ/96, с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 30 000 руб.

Факт передачи вакуумной машины в аренду должнику, а также пользования арендуемым имуществом отражены в актах приема-передачи от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 и ежемесячных актах оказания услуг (аренды) за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущество возвращено должником арендодателю 30.11.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей у должника образовалась задолженность в общей сумме 990 000 руб., в том числе: за 2017 год - 360 000 руб., 2018 год - 360 000 руб., 2019 год - 270 000 руб.

Кроме того, 25.08.2017 между СППК "Россельхозкооперация" (покупатель) и главой КФХ Стениным С.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 10-17, в соответствии с которым должнику была осуществлена поставка товара - сырья для первичной обработки (сурепица яровая) в количестве по факту по цене 18 000 руб. за единицу измерения (тонну).

В подтверждение факта поставки должнику сурепицы в количестве 67 080 кг на сумму 1 207 440 руб., и 44 220 кг на сумму 795 960 руб., в материалы дела представлены товарные накладные от 16.09.2019 N 5 и от 02.10.2019 N 7.

С учетом частичной оплаты в размере 720 000 руб. задолженность по оплате за поставленное сырье составила 1 283 400 руб.

Кроме того, 14.02.2019 между Стениным С.И. (заимодавец) и СППК "Россельхозкооперация" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 14.02.2019 N 01/1, по условиям которого должнику в безналичном порядке были перечислены денежные средства в размере 391 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2019 N 4) со сроком возврата до 30.04.2019.

Со стороны СППК "Россельхозкооперация" 02.10.2019 был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 50 000 руб.; задолженность по договору займа составила 341 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на приведенные обстоятельства, Стенин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 712 819 руб. 98 коп., из которых: 9 080 739 руб. 98 коп. как обеспеченных залогом (вытекающие из кредитного обязательства), 2 614 400 руб. основного долга (вытекающее из договоров аренды транспортного средства, поставки и займа) и 17 680 руб. государственной пошлины, уплаченной по мировому соглашению как не обеспеченные залогом.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции признал заявленные требования документально подтвержденными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статьи 40, 100 Закона о банкротстве).

Суд также указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что Стенин С.И. как глава КФХ является не только членом Кооператива, но и его исполнительным директором, что свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Установив по результатам повторного исследования материалов дела, что кредитные денежные средства, полученные от Банка, были распределены в дальнейшем аффилированным лицам (иным членам кооператива), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы, в частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника другим членам группы, затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем, при этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию Банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем, чтобы должник погасил внешний долг лично.

Указав на то, что кредитором не были представлены доказательства, опровергающие существование такого рода отношений, обоснование разумных причин погашения задолженности Кооператива, не связанных с получением после этого требования к должнику, суд апелляционной инстанции признал требование, основанное на исполнении за должника кредитных обязательств перед Банком, необоснованным и отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

В отношении задолженности, возникшей из договора поставки от 25.08.2017 N 10-17, руководствуясь указанными ранее положениями и тем, что в предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар, установив, что в подтверждение факта поставки должнику сурепицы в количестве 67 080 кг на сумму 1 207 440 руб. и 44 220 кг на сумму 795 960 руб. в материалы дела представлены только товарные накладные от 16.09.2019N 5 и от 02.10.2019 N 7, в то время как первичная документация, подтверждающая приобретение поставленного должнику товара заявителем, товарно-транспортные накладные на поставку товара в его адрес, а также его оплату, доказательства наличия у заявителя площадки для хранения товара, не представлены, апелляционной суд счёл представленные кредитором документы не достаточными для признания требования обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Относительно требования о включении в реестр задолженности в сумме 990 000 руб., возникшей у должника в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, апелляционный суд установил, что с момента заключения первого договора аренды (2017 год), который ежегодно перезаключался на 2018 и 2019 годы на аналогичных условиях, Стенин С.И. не обращался с иском в суд о взыскании имеющейся задолженности, ограничился предъявлением в адрес должника претензии от 01.02.2020 на всю сумму задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Установив, что характер взаимоотношений кредитора и должника по названным договорам аренды не свойственен независимым участникам оборота, учитывая установленный факт руководства должника кредитором, указав, что имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фактически имело место финансирование должника со стороны Стенина С.И. в условиях кризисных факторов, в связи с чем требование Стенина С.И. в указанной части признал подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Относительно требования, основанного на договоре безвозмездного займа, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реальности заемных отношений и размер задолженности (341 000 руб.), подтвержден доказательствами, представленными заявителем. Вместе с тем, указав, что материалами дела подтверждается наличие у должника на момент выдачи контролирующим должника лицом беспроцентного займа неисполненных обязательств по кредитному договору, а также по договорам аренды транспортных средств, приняв во внимание, что заявителем не представлены разумные пояснения, обосновывающие предоставление займа целями, отличными от дофинансирования должника, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что предоставление займа являлось формой компенсационного финансирования, в связи с чем требование о его возврате не может быть учтено наравне с требованиями независимых кредиторов и подлежит учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Коллегия кассационного суда полагает, что указанные выводы являются недостаточно обоснованными и преждевременными в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что перечисление кредитных средств, полученных Кооперативом от банка, в пользу аффилированных лиц носило характер внутригруппового распределения и было направлено на погашение кредитными средствами задолженности должника перед членами группы (кооператива) в рамках негласного соглашения.

Фактически суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что денежные средства, направленные Стениным С.И. на погашение задолженности перед банком, являются денежными средствами самого кооператива, аккумулированными Стениным С.И. в результате внутригруппового финансирования.

Между тем, доказательства, послужившие основанием для подобных выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют, из каких соображений исходил суд апелляционной инстанции, делая указанные выводы, установить не представляется возможным.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности Кооператива перед лицами, в пользу которых были перечисленные полученные кредитные денежные средства, или косвенно свидетельствующие об указанных целях, никем из участвующих в деле лиц не представлены.

Система взаимоотношений членов кооператива, их взаимные обязательства внутри кооператива и с внешними кредиторами достоверно судом апелляционной инстанции установлена не была.

Само по себе нераскрытие оснований внутригруппового движения денежных средств в ситуации отсутствия очевидности такого движения не может служить основанием для возложения бремени опровержения подобных фактов на кредитора.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно мотивированными.

Относительно требования, основанного на договоре поставки, суд округа отмечает следующее.

Как уже было указано выше, признавая требование в данной части необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения сурепицы для целей поставки должнику.

При этом апелляционный суд предлагал кредитору представить подтверждающие данный факт доказательства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Стениным С.И. представлены пояснения о том, что он имеет в собственности и на праве аренды земельные участки, на которых выращивает сурепицу, поставлявшуюся впоследствии должнику.

Согласно объяснениям кредитора, сурепица не приобреталась им у третьих лиц, а выращивалась самостоятельно и непосредственно после уборки с поля поставлялась на производственную площадку должника.

Именно данным фактом, по утверждению кредитора, объясняется отсутствие доказательств приобретения такой сурепицы у третьих лиц, а также её хранения.

В подтверждение приведенных обстоятельств заявителем представлены налоговые декларации за 2018-2020 годы по ЕСХН, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (2-фермер) за 2019 год, путевые листы сельскохозяйственной техники на обмолот сурепицы, а также путевые листы на доставку сурепицы должнику.

Представленные заявителем пояснения и доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, что следует из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания от 14.04.2021.

Вместе с тем, документы, представленные в подтверждение реальности поставки сурепицы, выращенной кредитором, должную оценку судом апелляционной инстанции не получили, что привело к преждевременным выводам относительно необоснованности предъявленных требований, основанных на договоре поставки.

Наконец, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для субординирования требований заявителя, основанных на договорах аренды и займа, также следует признать преждевременными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника в значительной степени представлен кредиторами, также являющимися аффилированными по отношению к должнику.

Так, судебными актами по иным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве установлено, что такие кредиторы как СПК "Глинский", общество "Некрасово-1", общество "Колхоз "Дружба", общество "Лебедкинский", ГКХ Губин Н.Ю., общество "Союз семеноводов", ИП Пахомова И.А. и другие являются членами кооператива наравне со Стениным С.И.

При таких обстоятельствах, когда реестровая задолженность кооператива сформирована преимущественно за счет требований кредиторов, входящих в одну группу лиц с должником, вопрос о необходимости соблюдения конституционного принципа равенства судом разрешён не был.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, постановление апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным и мотивированным, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а его выводы сделаны преждевременно без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При этом, учитывая, что необходимые для рассмотрения спора по существу обстоятельства судом первой инстанции также не были исследованы в полном объеме, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены как определения суда первой инстанции так и постановления суда апелляционной инстанции на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; правильно распределить бремя доказывания между сторонами; проверить наличие либо отсутствие в деле независимых кредиторов, на которых по общему правилу не могут быть возложены риски неэффективного управления должником, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-2852/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская