Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-3516/21 по делу N А07-8537/2018

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А07-8537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перцевой Анны Максимовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А07-8537/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича (далее - предприниматель Кантор П.Л.) - Гайсина Л.И. (доверенность от 04.02.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 принято к производству заявление Перцевой Анны Максимовны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Гильфанов Фанит Фоманович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора предпринимателя Кантора П.Л. вытекающие из кредитного договора от 15.02.2016 N ДЗ14-16: основной долг в сумме 340 600 руб., проценты в размере 803 816 руб.; пени - 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине - 16 123 руб.; как обеспеченные залогом имущества: квартира, общая площадь 32,8 кв.м, этаж 4, назначение жилое, кадастровый номер 02:55:030233:187, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунаров, д. 55, кв. 19.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 внесены изменения в план реструктуризации долгов должника в редакции, одобренной собранием кредиторов должника от 01.10.2019, срок исполнения плана реструктуризации продлен до 24.11.2020.

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 план реструктуризации долгов должника отменен, Перцева А.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.04.2021, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

В Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Платонова Артура Олеговича о замене кредитора - предпринимателя Кантора П.Л., включенного в реестр требований кредиторов, на правопреемника Платонова А.О. по делу о несостоятельности (банкротстве) Перцевой А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 в удовлетворении заявления Платонова А.О. о замене кредитора отказано.

Не согласившись с определением от 09.04.2021, Платонов А.О., предприниматель Кантор П.Л. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Определением от 06.06.2021 апелляционные жалобы Платонова А.О. и предпринимателя Кантора П.Л. приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2021.

До начала судебного заседания от Платонова А.О. поступило ходатайство об отказе от требований о замене кредитора - предпринимателя Кантора П.Л., включенного в реестр требований кредиторов, на Платонова А.О., как правопреемника по делу о несостоятельности (банкротстве) Перцевой А.М.; от предпринимателя Кантора П.Л. в свою очередь поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 принят отказ Платонова А.О. от требований о замене кредитора- предпринимателя Кантора П.Л., включенного в реестр требований кредиторов, на правопреемника Платонова А.О. по делу о несостоятельности (банкротстве) Перцевой А.М.; определение суда от 09.04.2021 отменено, производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021, Перцева А.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 09.04.2021 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление апелляционного суда принято без учета направленных в суд апелляционной инстанции 02.07.2021 посредством системы "Мой Арбитр" возражений и отзыва на заявленные ходатайства, что свидетельствует о нарушении ее прав. По мнению Перцевой А.М., в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено время поступления ходатайства Платонова А.О. об отказе от заявленных требований. Заявитель отмечает, что соглашение о расторжении договора не получала.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предполагает возможность прекращения производства по делу только в случае, если арбитражным судом установлено, что истец отказался от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев заявленный Платоновым А.О. отказ от требований о замене кредитора, установив, что данное ходатайство подписано лично Платоновым А.О., который, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, указал на отказ от требований в полном объеме и просил производство по делу N А07-8537/2018 прекратить, а также, учитывая, что данный отказ подан с соблюдением требований статей 49, 159, 260, 265 АПК РФ, информация о нем 19.07.2021 размещена в Картотеке арбитражных дел и доступна для лиц, участвующих в деле, исходя из того, что отказ от требований о замене кредитора осуществляется по воле заявителя, в отсутствие от лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно его принятия на момент рассмотрения, апелляционный суд принял отказ Платонова А.О. от требований о замене кредитора, и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по указанному заявлению.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, учитывая наличие отказа от заявленных требований по обособленному спору, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, не усмотрел необходимости в принятии отказа предпринимателя Кантора П.Л. от апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Платонова А.О. права на обращение в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отказе от требований о замене кредитора после принятия судом первой инстанции определения от 09.04.2021 отклоняется, поскольку в силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о принятии отказа Платонова А.О. от требований о замене кредитора и прекращении производства по делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, принятый по рассматриваемому вопросу, ошибочно уплаченная должником государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А07-8537/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Перцевой Анны Максимовны - без удовлетворения.

Возвратить Перцевой Анне Максимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 09.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон