Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2021 г. N Ф09-6480/21 по делу N А60-2619/2020

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

Дело N А60-2619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис" (далее - общество "Строй Микс Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - общество "БТК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 делу N А60-2619/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" - Смирных А.Ю. (доверенность от 02.07.2021);

общества "Строй Микс Сервис" - Матушак А.А. (доверенность от 01.04.220 N 18-СМС/20);

общества "БТК" - Трубников С.В. (доверенность от 22.03.2021);

индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны - Матушак А.А. (доверенность от 08.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - общество "Медфарм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй Микс Сервис", обществу "БТК", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Система Безопасности" (далее - общество "Система Безопасности") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, помещением, расположенным в здании склада спецодежды цеха комплектации продукции с кадастровым номером 66:41:0110901:221, находящимся по адресу: город Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.18, лит. ЖЖЖ, путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному имуществу через пост охраны и заграждение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гимадиев Борис Кашафович (далее - предприниматель Гимадиев Б.К.), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЕКБ-Алмаз", индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.20201 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Строй Микс Сервис", общество "БТК", общество "Система Безопасности" устранить препятствия в пользовании обществом "Медфарм" земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, помещением, расположенным в здании склада спецодежды цеха комплектации продукции с кадастровым номером 66:41:0110901:221, по адресу: город Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, литер ЖЖЖ, путем обеспечения беспрепятственного доступа общества "Медфарм", его сотрудников, уполномоченных им лиц к указанному имуществу через пост охраны и заграждение.

В кассационной жалобе общество "Строй Микс Сервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Общество "Строй Микс Сервис" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом представлены доказательства наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Общество "Строй Микс Сервис" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленный пост контроля лишает истца возможности использовать помещения. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что существуют иные варианты прохода и проезда. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что на производстве должен быть осуществлен контроль при передвижении по производственной площадке. Общество "Строй Микс Сервис" ссылается на то, что арендуемое истцом помещение не является эксплуатируемым, проход и проезд к нему может быть обеспечен только путем установления сервитута производственной площадки либо установления порядка пользования земельным участком.

В кассационной жалобе общество "БТК", ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению общества "БТК", вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий, чинимых ответчиками в использования помещения и земельного участка, противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют препятствия в доступе к спорным объектам, поскольку истец и его представители беспрепятственно находятся на территории, перемещаются по ней без какого либо согласования с арендаторами или собственниками. Общество "БТК" полагает, что суд не учел и надлежащим образом не оценил обстоятельства наличия на земельном участке производства, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к категории опасных. По мнению общества "БТК", суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически принял решение о порядке пользования земельным участком. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-56644/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БТК" поддерживает позицию общества "Строй Микс Сервис", просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Медфарм" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Строй Микс Сервис" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Гимадиев Б. К. является собственником нежилых помещений - комплекса недвижимого имущества - здания склада спецодежды цеха комплектации продукции, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, лит. ЖЖЖ (кадастровый номер 66:41:0110901:221). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.01.2016.

Принадлежащее предпринимателю Гимадиеву Б.К. недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, предоставленном всем собственникам недвижимости в аренду на 15 лет на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019, заключенному между предпринимателем Гимадиевым Б.К. и обществом "Медфарм", истец является арендатором помещения общей площадью 102 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, лит. ЖЖЖ (кадастровый номер 66:41:0110901:221).

В обоснование искового заявления истец указал на то, что при въезде на территорию, на которой расположено арендованное помещение, установлен пост охраны с цепным ограждением, запрещающие проезд знаки, указывающие на возможность проезда для машин общества "Строй Микс Сервис", при этом альтернативного проезда к зданию не имеется.

Истцом и предпринимателем Гимадиевым Б.К. 15.11.2019 предпринята попытка проезда к зданию, однако получен отказ в пропуске к зданию со ссылкой на установленный пропускной режим и отсутствие у истца и третьего лица соответствующего пропуска.

Кроме того, истец указал на направление 02.12.2019 в адрес ответчиков претензии с требованием устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем обеспечения беспрепятственного доступа истца через пост охраны и заграждение, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Медфарм" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков, возможности прохода и проезда к арендованному истцом помещению по земельному участку.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации города Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898 "О предоставлении неделимого земельного участка по адресу ул. Фронтовых Бригад, 18 под здания и сооружения завода" земельный участок площадью 737259 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110002:450 предоставлен в аренду всем правообладателям зданий и сооружений завода общей площадью 615769,7 кв. м (предприятие III класса опасности по санитарной классификации).

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель Гимадиев Б.К. является собственником имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, то он в силу статьи 35, части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для его использования. Кроме того, такие же права имеет общество "Медфарм", в пределах срока действия договора аренды нежилого помещения.

Вместе с тем из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110002:40, образованный из участка с кадастровым номером 66:41:0110002:450, не разделен, предоставлен в пользование всем правообладателям зданий и сооружений. При этом порядок пользования участком не определен, в том числе судом.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиками, третьими лицами не оспаривается то обстоятельство, что на части указанного земельного участка организован пропускной режим, размещен контрольно-пропускной пункт, запрещающий проезд знак, контроль въезда и выезда транспортных средств осуществляется обществом "Система безопасности" на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного с обществом "БТК". При этом обществом "БТК" не даны ответы обществу "Медфарм" на его обращения о выдаче пропусков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация ответчиками такого контрольно-пропускного режима территории, в том числе контроля возможности въезда и выезда транспортных средств, при котором истец лишен возможности использования арендованного помещения, невыдача истцу, его работникам, уполномоченным истцом лицам пропусков, сами по себе свидетельствуют о создании препятствий в использовании истцом помещений и земельного участка. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие препятствий в проходе истца на территорию, не означает наличия возможности использования имущества по назначению с учетом целей истца в осуществлении его ремонта и эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "Медфарм" представлены достаточные доказательства наличия препятствий, чинимых ответчиками, в использовании помещения и земельного участка.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Доводы общества "Строй Микс Сервис", общества "БТК" об отсутствии препятствий в пользовании обществом "Медфарм" помещениями, наличии иных вариантов прохода и проезда к помещениям истца, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что сведения, приведенные в заключении ООО "ГеоКон Урал" от 03.12.2020, об особенностях расположения зданий, сооружений и проездов на земельном участке, представленном истцом, ответчиками не опровергнуты.

Суд округа также отклонят ссылку общества "Строй Микс Сервис" на ненадлежащее состояние арендованных истцом помещений. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен, поскольку зарегистрированное право собственности предпринимателя Гимадиева Б.К. на недвижимость, а также право общества "Медфарм" пользования помещением не оспорены, истец имеет право на улучшение состояния арендованного помещения и его использование.

Утверждение общества "Строй Микс Сервис" о том, что проход и проезд может быть обеспечен только путем установления сервитута, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования такого объекта недвижимого имущества как производственная площадка, относительного которого может быть установлен сервитут. Вместе с тем земельный участок, в отношении которого заявлены требования, принадлежит истцу на праве аренды, соответственно, оснований для установления сервитута в отношении земельного участка не имеется.

Оснований считать, что надлежащим способом защиты прав истца является установление порядка пользования земельным участком, также не имеется, так как апелляционным судом установлено наличие препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, выбор способа защиты права принадлежит истцу. Ответчики, полагающие, что есть необходимость в установлении порядка пользования земельным участком, не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском при отсутствии соответствующего соглашения.

Довод общества "БТК" о том, что суд не учел наличия на земельном участке производства, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к категории опасных, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не имеющий определяющего значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при такой организации производства ответчиками интересы истца в проезде по земельному участку не учтены.

Кроме того, обеспечение доступа в проходе по земельному участку не является препятствием для соблюдения необходимых требований безопасности, установленных законодательством. Доказательств того, что препятствия в пользовании земельным участком чинились исключительно по причине невозможности по иному организовать свое производство и отказа при этом истца от соблюдения необходимых требований безопасности, ответчиками не представлено.

Не принимается судом кассационной инстанции утверждение общества "БТК" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, фактически приняв решение о порядке пользования земельным участком. Указанный довод не соответствуют ни мотивировочной, ни резолютивной частям принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Довод общества "БТК" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А60-56644/2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ссылка суда на судебный акт по указанному делу не повлияла на законность принятого судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 делу N А60-2619/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Микс Сервис", общества с ограниченной ответственностью "БТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев