Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-6809/21 по делу N А50-31728/2020

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А50-31728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственная компания "Гермес" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу N А50-31728/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - Общество) - Кожевникова А.С. (доверенность от 26.08.2020).

Компания обратилась в суд с иском к Обществу о признании незаконным требований о начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору водоотведения от 27.03.2020 N 127447 в общей сумме 155 841 руб. 35 коп. за период с июня по ноябрь 2020 г., исключении из документов на оплату за период июнь - ноябрь 2020 г. по договору водоотведения от 27.03.2020 N 127447 платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общей сумме 155 841 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является незаконным, поскольку основной вид деятельности истца не подпадает под положения пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Истец расценивает оформление акта обследования от 28.07.2020, в котором зафиксировано наличие видов деятельности, указанных в пункте 203 Правил N 644, как злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы считает факт использования объектов истца для видов деятельности, указанных в пункте 203 Правил N 644 недоказанным, что исключает применение к истцу положений названного пункта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения от 27.03.2020N 127447, по условиям которого организация ВКХ, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Ответчиком в счетах-фактурах и счетах на оплату за период с 03.06.2020 по 30.11.2020 предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитанная по пункту 203 Правил N 644 в общей сумме 155 841 руб. 35 коп. Истец, полагая, что предъявление указанного вида платы является неосновательным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал с учетом наличия на объекте, в том числе видов деятельности, подпадающих по действие пункта 203 Правил N 644, не предоставления доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии сточных вод от видов деятельности, поименованных в пункте 203 Правил N 644, в отсутствие поданной декларации, доказательств, свидетельствующих о незаконности требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): - среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и 4 шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; - с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; - расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; - для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

При обращении с требованиями о признании незаконным начисления платы, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии любого основания, указанного в пункте 203 Правил N 644.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного 5 года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, что истцом не оспаривается. Согласно пояснениям истца, возможный контрольный колодец находится на территории иного предприятия, доступ к нему затруднен или невозможен. В акте обследования 28.07.2020 стороны подтвердили, что объекты абонента используются, в том числе для осуществления деятельности по складированию и хранению, который относится к видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил N 644, что также зафиксировано в ЕГРЮЛ истца.

Суды исследовали и обоснованно не приняли во внимание довод истца о том, что деятельность по складированию и хранению является для него не основной, а факультативной, как и наличие иных видов деятельности, подпадающих под действие пункта 203 Правил, и указанных в ЕГРЮЛ истца, от указанных видов деятельности истец не получает дохода.

Суды верно исходили из того, что пункт 203 Правил N 644 не ставит возможность начисления платы в зависимость от наличия иных видов деятельности, не указанных в пункте. Деятельность любого лица в зависимости от конкретных обстоятельств может подпадать как под один, так и под несколько видов экономической деятельности, что является обычной практикой.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 11.12.2019 N 47904-СН/04, для применения пункта 123 (4) Правил N 644 в ранее действовавшей редакции достаточно, чтобы на объекте абонента осуществлялся хотя бы один из перечисленных в пункте видов деятельности, осуществление абонентами иных видов деятельности, применение пункта 123 (4) Правил N 644 не исключает.

Поскольку в пункте 203 Правил N 644 имеются нормы, аналогичные ранее действовавшей редакции пункта 123 (4) как в части видов деятельности, так и в части указания на расчет платы с объекта абонента, Позиция Минстроя Российской Федерации применима к пункту 203 Правил N 644.

Предусмотренный пунктом 203 Правил N 644 "вмененный" порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод дает абоненту возможность либо вносить такую плату в соответствии с установленным порядком, либо оборудовать контрольные канализационные колодцы, что дает возможность подачи декларации и расчета исходя из фактических показателей сточных вод.

При таких обстоятельствах истец, полагая, что на его объекте сточные воды образуются от вида деятельности, не поименованного в пункте 203 Правил, а от названных им "факультативными" видов деятельности, имел возможность подать декларацию, исключив соответствующие начисления.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Миненко В.В. на подписание от имени истца акта обследования от 28.07.2020 явствовали из обстановки.

Истец при заключении договора представлял доверенность на уполномоченных представителей от 14.02.2020 Бурдину А.И. и Миненко В.В., в которой уполномочил указанных лиц на представление интересов во всех организациях по заключению ресурсоснабжающих договоров, в том числе на подписание договоров и иных документов, совершение действий в интересах доверителя.

В акте обследования 28.07.2020 стороны подтвердили, что объекты абонента используются, в том числе для осуществления деятельности по складированию и хранению, который относится к видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил N 644, что также зафиксировано в ЕГРЮЛ (строка 87 выписки, группировка 52.10 ОКВЭД деятельность по складированию и хранению), прочие виды полиграфической деятельности (стока 55 выписки, группировка ОКВЭД 18.12, входящая в группу 18 деятельность полиграфическая), обработка отходов бумаги и картона (строка 55 выписки 38.32.52 ОКВЭД, входящая в группу 38 Сбор, обработка и утилизация отходов), перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (строки 81, 83 ОКВЭД 49.41.1. и 49.41.2 соответственно, входящие в группировку 49 деятельность сухопутного транспорта). На официальном сайте истца потребителям предлагаются полиграфические услуги (нанесение на продукцию изображений).

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что осуществление на объекте истца видов деятельности, подпадающих под диспозицию пункта 203 Правил N 644 подтверждено.

При этом, как верно отметили суды, осуществление на объекте истца и иных видов деятельности применение пункта 203 Правил N 644 не исключает. Конструкция указанной правовой нормы не ставит в зависимость возможность начисления платы от наличия иных видов деятельности, не указанных в норме. Вместе с тем, из представленных истцом пояснений и документов невозможно сделать вывод о том, от какой именно деятельности истца образуются сточные воды.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял истца о возможности подачи декларации, правомерно отклонены судами с учетом того, что право абонента на подачу декларации закреплено Правилами N 644, которыми, в свою очередь, на организацию ВКХ не возлагаются обязанности по уведомлению абонентов о возможности подачи декларации. Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком имеется раздел 10, регламентирующий порядок декларирования сточных вод.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу N А50-31728/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственная компания "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота