Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-6275/21 по делу N А07-42191/2019

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А07-42191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - общество "МОЛЛ", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу N А07-42191/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-42191/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 22.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2021 (11 час. 30 мин.).

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "МОЛЛ" - Митин Н.В. (доверенность от 01.01.2021, до и после перерыва);

общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество "Транском") - Хайруллин А.И. (доверенность от 18.12.2019, после перерыва).

Общество "Транском" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "МОЛЛ" задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.09.2017 N 14/09 с учетом дополнительных соглашений к нему в сумме 739 927 руб. 84 коп. и начисленной неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ в сумме 125 395 руб. 37 коп.

Исковые требования общества "Транском" изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество "МОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества "Транском" неотработанного аванса по договору подряда от 14.09.2017 N 14/09 в сумме 950 000 руб. и начисленной неустойки в сумме 800 000 руб. за допущенную просрочку сдачи работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 первоначальные исковые требования общества "Транском" удовлетворены частично: в его пользу с общества "МОЛЛ" взысканы основной долг в сумме 739 927 руб. 84 коп., неустойка в сумме 125 395 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований общества "МОЛЛ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования общества "Транском" удовлетворены частично: в его пользу с общества "МОЛЛ" взысканы основной долг в сумме 739 927 руб. 84 коп., неустойка в сумме 125 227 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Молл" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "МОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение норм материального права).

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о том, что спорные работы по договору подряда от 14.09.2017 N 14/09 с учетом дополнительных соглашений к нему были переданы обществу "МОЛЛ" и приняты последним в установленном порядке, считает данный вывод ошибочным, основанным на ненадлежащих доказательствах - актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных от имени общества "МОЛЛ" Авзаловым И.Р. Суждение судов о том, что Авзалов И.Р. являлся уполномоченным на приемку работ и подписание актов, справок формы КС-2, КС-3 от имени общества "МОЛЛ" и его полномочия следовали из обстановки, заявитель жалобы полагает необоснованным, прямо противоречащим условиям договора и требованиям закона. Делая такой вывод, суды не учли, что в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели подписание актов, справок формы КС-2, КС-3 теми же лицами, что подписали и сам договор, Авзалов И.Р. работником общества "МОЛЛ" не являлся, приказ от 03.05.2017 N 1 о назначении Авзалова И.Р. ответственным лицом по контролю за качеством работ по договорам подряда обществом "МОЛЛ" не издавался. Ссылки судов на факт подписания исполнительной документации Авзаловым И.Р. и Киямовым А.Ф. от имени общества "МОЛЛ" как на доказательство обоснованности исковых требований общества "Транском" заявитель жалобы также полагает несостоятельными, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не фиксируют объем и стоимость выполненных работ и не могут подтверждать их стоимостное выражение. Отмечает, что в нарушение пункта 6.1 договора общество "Транском" не уведомляло общество "МОЛЛ" об окончании работ, составленные обществом "Транском" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ общество "МОЛЛ" оспаривало как недействительные.

С учетом изложенного, как настаивает заявитель жалобы, в отсутствие объективных доказательств передачи результата работ, отраженных в оспариваемых актах о приемке выполненных работ, обществу "МОЛЛ" у последнего не возникла обязанность по их оплате, тем более, что в нарушение пунктов 2.2 и 9.2 договора к оплате предъявлена сумма, превышающая установленную договором стоимость работ; выполненные истцом дополнительные работы после подписания двусторонних актов формы КС-2 оплате не подлежат.

В этой связи заявитель жалобы указывает на неправильное определение судами сальдо встречных предоставлений сторон по договору подряда от 14.09.2017 N 14/09 и, соответственно, отсутствие у судов оснований для признания обоснованными по праву исковых требований общества "Транском" и для отказа в удовлетворении встречных требований общества "МОЛЛ".

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно начисления неустоек по договору подряда от 14.09.2017 N 14/09.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МОЛЛ" (заказчик) и обществом "ТрансКом" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2017 N 14/09 (далее также - договор), в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика из своих материалов и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим договором, работы на объекте "Нежилое помещение по улице Чернышевского" в здании N 4 по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 88/1, а заказчик - обязательство принять результат работ в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ формируется на основании технического задания и локального сметного расчета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора порядок оплаты определяется следующим образом: 50% от суммы, указанной в смете, в качестве аванса в течение 5 дней после подписания договора; оставшиеся 50% уплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в лице уполномоченных представителей осуществляет технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и техническому заданию и сметной документацией. Уполномоченным представителем заказчика является Авзалов И.Р.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты он уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки.

Сторонами 14.09.2017 согласовано задание и локальный сметный расчет на сумму работ 1 728 000 руб.

Заказчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 864 000 руб. платежным поручением от 19.09.2017 N 984.

Согласно представленным подрядчиком в дело актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2017 работы выполнены на суммы 1 552 500 руб. и 189 020 руб., работы приняты уполномоченным представителем Авзаловым И.Р. без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

Впоследствии заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 700 000 руб. платежным поручением от 19.01.2018 N 35.

По расчету подрядчика, на стороне заказчика образовалась заложенность по оплате выполненных работ по договору, которая составляет 164 000 руб.

Кроме того, сторонами к договору подряда от 14.09.2017 N 14/09 были заключен ряд дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2017 N 2 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими материалами и собственными или привлеченными силами, в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением, работы на объекте, расположенном по адресу:

г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 88/1, а заказчик обязался принять результат работ в установленном настоящим соглашением порядке. Перечень работ указывается в техническом задании и локальном сметном расчете, стоимость работ формируется на основании технического задания и локального сметного расчета (пункты 1.2, 2.1 соглашения). Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней, подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения суммы аванса (пункт 3.1 соглашения). Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 186 620 руб., по данному дополнительному соглашению предусмотрен аванс в размере 50% от общей суммы дополнительного соглашения. Заказчиком перечислен аванс в сумме 93 310 руб. платежным поручением от 20.10.2017 N 1171. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2017 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 186 620 руб. Работы приняты уполномоченным представителем Авзаловым И.Р. без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

По расчету подрядчика, на стороне заказчика образовалась заложенность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 22.09.2017 N 2, которая составляет 93 310 руб.

Дополнительное соглашение от 22.09.2017 N 3 сторонами заключено на аналогичных условиях. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 145 260 руб., в дальнейшем в связи с увеличением площади работ стоимость согласно сметному расчету была увеличена до 232 980 руб. 99 коп. Заказчиком оплачен аванс в сумме 72 630 руб. платежным поручением от 18.10.2017 N 1156. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2017 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 232 980 руб. 99 коп. Работы приняты уполномоченным представителем Авзаловым И.Р. без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

По расчету подрядчика, на стороне заказчика образовалась заложенность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 22.09.2017 N 3, которая составляет 160 350 руб. 99 коп.

Дополнительное соглашение от 25.09.2017 N 4 сторонами заключено на аналогичных условиях. Согласно локальным сметным расчетам стоимость работ составила в общей сумме 92 023 руб. 05 коп. Аванс заказчиком не вносился. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2017 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 92 023 руб. 05 коп. Работы приняты уполномоченным представителем Авзаловым И.Р. без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

По расчету подрядчика, на стороне заказчика образовалась заложенность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 25.09.2017 N 4, которая составляет 92 023 руб. 05 коп.

Дополнительное соглашение от 10.10.2017 N 5 сторонами заключено на аналогичных условиях. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 637 109 руб. В силу пункта 2.2 дополнительного соглашения предусмотрен аванс в размере 70% от общей суммы работ по дополнительному соглашению. Заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 445 976 руб. платежным поручением от 18.10.2017 N 1155, впоследствии произведена оплата в сумме 150 000 руб. платежным поручением от 18.04.2018 N 532. Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.11.2017 и от 11.01.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 552 309 руб. и сумму 106 332 руб. соответственно. Работы приняты уполномоченным представителем Авзаловым И.Р. без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

По расчету подрядчика, на стороне заказчика образовалась заложенность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.10.2017 N 5, которая составляет 41 133 руб.

Дополнительное соглашение от 10.10.2017 N 6 сторонами заключено на аналогичных условиях. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 990 017 руб. Заказчиком перечислен аванс в сумме 693 000 руб. платежным поручением от 31.10.2017 N 1212 и в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 11.04.2018 N 482. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.12.2017 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 902 000 руб. Работы приняты уполномоченным представителем Авзаловым И.Р. без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

По расчету подрядчика, на стороне заказчика образовалась заложенность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.10.2017 N 6, которая составляет 109 000 руб.

Дополнительное соглашение от 11.11.2017 N 7 сторонами заключено на аналогичных условиях. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составила 80 110 руб. 80 коп. Аванс заказчиком не вносился. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.12.2017 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 80 110 руб. 80 коп. Работы приняты уполномоченным представителем Авзаловым И.Р. без каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных работ.

По расчету подрядчика, на стороне заказчика образовалась заложенность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.11.2017 N 7, которая составляет 80 110 руб. 80 коп.

Итого, как указывает общество "Транском", общая задолженность заказчика по договору подряда от 14.09.2017 N 14/09 с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 739 927 руб. 84 коп. В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ заказчику начислена неустойка в сумме 125 395 руб. 37 коп.

Оставление обществом "МОЛЛ" направленной в его адрес претензии о погашении обозначенной задолженности с учетом начисленной неустойки без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "Транском" в суд с первоначальным иском.

Общество "МОЛЛ" в свою очередь, ссылаясь на невыполнение подрядчиком согласованного объема работ по договору, обратилось в суд со встречным иском о взыскании в сумме 950 000 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме 800 000 руб. за допущенную просрочку сдачи работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленных сторонами спора исков, суды верно применили к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Возражений относительно заключенности и действительности договора подряда от 14.09.2017 N 14/09 сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Разрешение настоящего спора предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Разрешая спор в пользу общества "Транском" (подрядчика по договору), суд первой инстанции признал доказанным выполнение им работ, отраженных в представленных в дело актах, справках формы КС-2, КС-3, передачи результата работ и принятие их обществом "МОЛЛ" (заказчиком работ по договору), отклонил доводы последнего о несоответствии объема работ, отраженного в обозначенных актах фактически выполненному объему работ, в этой связи указал на наличие на стороне общества "МОЛЛ" задолженности в сумме 739 927 руб. 84 коп. и, соответственно, на право подрядчика требовать взыскания в свою пользу указанной задолженности и неустойки за нарушение нарушенного обязательства. Выявив в расчете подрядчика арифметическую ошибку, суд произвел перерасчет неустойки до суммы 125 395 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречных требований общества "МОЛЛ" суд отказал, указав в том числе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции лишь в части определения размера неустойки, причитающейся обществу "Транском", пересчитав неустойку до суммы 125 227 руб. 31 коп., в остальной части сделанные судом первой инстанции выводы поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "МОЛЛ" по приведенным в ней доводам.

При исследовании фактических обстоятельства настоящего дела суды установили, что по условиям договора от 14.09.2017 N 14/09 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы на объекте "Нежилое помещение по улице Чернышевского" в здании N по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 88/1; стороны согласовали, что стоимость работ формируется на основании технического задания и локального сметного расчета.

В подтверждение выполнения предъявленных к оплате работ подрядчиком в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договору и дополнительным соглашениям к договору, а также акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию, которые заказчиком были оспорены.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом изложенного, суды верно указали, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что подрядчик направлял в адрес заказчика для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2, соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе со стороны заказчика, выявили, что в актах формы КС-2 имеются указания о полном выполнении подрядчиком работ, сделанные уполномоченным представителем заказчика.

При этом заказчиком объективных доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих заявленные им возражения относительно объемов выполненных работ, в дело не было представлено, равно как не было представлено и доказательств направления в адрес общества "Транском" мотивированного отказа от приемки работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В то же время, правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы по соответствию указанных в актах работ фактически выполненным сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не воспользовались (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований подрядчика о взыскании с общества "МОЛЛ" основного долга в заявленной в иске сумме 739 927 руб. 84 коп., указав, что оснований для взыскания с подрядчика в пользу общества "МОЛЛ" неотработанного аванса не имеется, поскольку удовлетворение первоначального иска в части основного исключает удовлетворение данного встречного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы общества "МОЛЛ" о подписании спорных актов, справок формы КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом, суды руководствовались статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истолковав условия спорного договора подряда (в том числе пункт 5.2 договора) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, выявив, что в представленных в дело оригиналах актов, справок формы КС-2, КС-3 в графе "принял заказчик директор общества "МОЛЛ" А.В. Евдокимов" подпись отсутствует, вместе с тем в каждом акте имеется приписка о выполнении работ полностью без замечаний и сдаче исполнительной документации, выполненная инженером Авзаловым И.Р., указанным в договоре и приказе общества "МОЛЛ" от 03.05.2017 N 1 в качестве уполномоченного представителя заказчика, выявив также, что исполнительная документация по выполненным работам подписана инженером Авзаловым И.Р. и главным инженером Киямовым А.Ф., который приказом директора общества "МОЛЛ" Евдокимовым А.В. от 06.09.2017 N 2 был назначен лицом, ответственным за приемку выполненных работ по договорам подряда на выполнение общестроительных, внутренних и наружных инженерных работ, а по состоянию на настоящее время является генеральным директором общества "МОЛЛ", кроме того, акты от 01.11.2017 N 1 на сумму 1 552 500 руб. и на сумму 552 309 руб. содержат подпись Киямова А.Ф., суды пришли к выводу, что указанные лица являлись в спорный период уполномоченными представителями заказчика.

Указанное позволило судам также сделать вывод о том, что документация в связи с исполнением договора подряда составлялась с участием уполномоченных представителей сторон, в ней указано на выполнение работ (в актах освидетельствования скрытых работ), велся контроль на каждом этапе строительных работ с соблюдением требований к используемым материалам, что в отсутствие иного дополнительно подтверждает заявленный объем выполненных подрядчиком работ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы о неверном толковании судами условий спорного договора подряда, касающихся порядка приемки работ, судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование условий договора окружным судом не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, содержащегося в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что приказ общества "МОЛЛ" от 03.05.2017 N 1 не издавался и издаваться в отношении Авзалова И.Р. не мог, правомерно отклонены судами в отсутствие представления опровергающих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о том, что факт подписания исполнительной документации от имени общества "МОЛЛ" Авзаловым И.Р. и Киямовым А.Ф. не имеет значения, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не фиксируют объем выполнения работ и, следовательно, не могут подтверждать их стоимостное выражение, апелляционный суд верно указал, что объем работ по двусторонним актам приемки выполненных работ, представленным заказчиком, включается в объем работ по актам, представленным подрядчиком и подписанным уполномоченным представителем заказчика Авзаловым И.Р. Указание в спорных актах работ того же вида, но в большем объеме (в соответствии со сметами), является подтверждением того, что после получения аванса и подписания актов директором общества "МОЛЛ", подрядчик продолжил исполнять взятые на себя обязательства, рассчитывая на дальнейшую оплату выполненных и сданных работ. Указанное соотносится с пояснения подрядчика о том, что подписанные двусторонне акты приемки выполненных работ носят промежуточный характер, ими закрывалась сумма оплаченного аванса.

Злоупотребления правом на стороне общества "Транском", признаки в его поведении в связи с исполнением договора подряда недобросовестного поведения суды не установили.

Суды, напротив, выявили, что принятие работ обществом "МОЛЛ" путем подписания актов выполненных работ свидетельствует о наличии для него потребительской ценности данных работ.

Выводы судов в обозначенной части заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 7.2 договора подряда от 14.09.2017 N 14/09, факт просрочки оплаты работ подтверждается материалами дела, вывод судов о наличии оснований для начисления неустойки в пользу общества "Транском" является правильным.

Апелляционным судом расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 7.2 договора скорректирован до суммы 125 227 руб. 31 коп. в пределах исковых требований общества "Транском" с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты работы и конкретных условий договора, дополнительных соглашений к нему о порядке расчетов между сторонами, момента принятия работ заказчиком и их частичной оплаты, а также положений главы 11 названного Кодекса об исчислении сроков.

В постановлении апелляционного суда приведены детальные расчеты неустойки по пункту 7.2 договора с их обоснованием. Данные расчеты соответствуют условиям договора подряда от 14.09.2017 N 14/09 применительно к установленным по делу обстоятельствам.

При определении момента сдачи работ апелляционный суд обоснованно исходил из даты составления актов приемки выполненных работ, поскольку за исключением акта от 01.11.2017 N 1 на сумму 189 020 руб., иные акты не содержат отметки о дате приемки работ заказчиком.

В отсутствие доказательств, являющихся основанием для освобождения общества "МОЛЛ" от уплаты неустойки, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на удовлетворение первоначальных исковых требований общества "Транском" о взыскании неустойки в сумме 125 227 руб. 31 коп.

Как отмечено выше, исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ее неправильный расчет не может быть принята во внимание.

Оснований для начисления неустойки в сумме 800 000 руб. за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ по договору за период с 18.02.2018 по 07.02.2020, по дополнительному соглашению от 10.10.2017 N 5 за период с 02.05.2018 по 07.02.2020, по дополнительному соглашению от 10.10.2017 N 6 за период с 25.04.2018 по 07.02.2020 судами не установлено ввиду неподтвержденности материалами дела допущения просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика в заявленные во встречном иске периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка всем его (кассатора) доводам, а также не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется;

с учетом представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство общества "МОЛЛ" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. Обществу "МОЛЛ" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 885 457 руб. 15 коп., внесенные по платежному поручению от 30.06.2021 N 1198 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А07-42191/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 885 457 руб. 15 коп., внесенные по платежному поручению от 30.06.2021 N 1198.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков