Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-7397/21 по делу N А76-352/2021

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А76-352/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (далее - заявитель, общество "Челябинское авиапредприятие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 N 28-094 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинское авиапредприятие" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответственность за вывод из строя 28.08.2020 огней взлетно-посадочной полосы в международном аэропорту г. Челябинска "Баландино" должны нести генеральный подрядчик проекта реконструкции аэродрома - акционерное общество "Центрдорстрой" (далее - общество "ЦДС") и субподрядная организация, непосредственно повредившая изолирующий слой кабельных линий ССО - общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройИнвест" (далее - общество "ИнжСтройИнвест").

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, общество "ЦДС", являясь генеральным подрядчиком строительства объекта "Реконструкция аэропортового комплекса" "Баландино", не уведомил накануне эксплуатирующую организацию общество "Челябинское авиапредприятие" и заинтересованную службу о разовых планируемых работах на аэродроме, не обеспечил контроль за работой субподрядной организации по соблюдению правил производства работ на территории аэродрома; обращает внимание на то, что субподрядная организация общество "ИнжСтройИнвест" в нарушение пункта 3 разрешения на производство земляных работ, не вызвала к месту проведения представителя эксплуатационной службы ЭСТОП, не получила от них информацию о точном расположении коммуникаций и не обеспечила их сохранность при проведении земляных работ.

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, поскольку ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.10.2020, ни в постановлении о назначении административного наказания от 29.12.2020 N 28-094 о нарушениях общества Правил устройства электроустановок не указано.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в адрес управления из Челябинской транспортной прокуратуры поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении общества "Челябинское авиапредприятие" по факту правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Челябинской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки по факту отключения светосигнального оборудования на аэродроме Баландино г. Челябинск, произошедшего 28.08.2020, установлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), допущенные заявителем, являющимся потребителем электрической энергии.

Постановлением от 29.12.2020 N 28-094 общество "Челябинское авиапредприятие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества "Челябинское авиапредприятие" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении обладает прокурор, в функции которого входит надзор за исполнением законов в соответствующей сфере общественных отношений.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 2 Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 N 610, суды правомерно установили постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 28-094 вынесено начальником Челябинского отдела энергетического надзора управления в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с пунктом. 1.1 которых установлено, что Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители).

Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 3 (далее - ПТЭЭП) имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Пунктом 2.4.23 ПТЭЭП предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных линий должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой они проходят. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельных линий. Местонахождение кабельных линий должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4.4 ПТЭЭП потребитель, которому принадлежит КЛ (АО "Челябинское авиапредприятие), должен вести технический надзор за прокладкой и монтажом КЛ всех напряжений, сооружаемых монтажными организациями.

Пунктом 2.4.23 ПТЭЭП установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В силу пункта 2.3.24 ПУЭ охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранной зоны, и номера телефонов владельцев кабельной линии.

При прокладке кабельных линий в земле, в соответствии с пунктом 2.3.83 ПУЭ, кабели должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия их слоем обыкновенного кирпича, поперек трассы кабелей или сигнальной лентой.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦДС" (подрядчик) и обществом "ИнжСтройИнвест" (субподрядчик) заключен договор от 22.05.2020 N АБ-2020-12 на основании проведенного конкурса в электронной форме.

Обществом "ИнжСтройИнвест" 28.07.2020 получено разрешение на производство работ по кабельному переходу N 5-5 (то есть, произведен прокол под взлетно-посадочной полосой для прокладки кабельной линии).

28.08.2020 обществом "ИнжСтройИнвест" на взлетно-посадочной полосе общества "Челябинское авиапредприятие" были проведены земляные работы по установке кабельных колодцев.

В ходе проведения проверки, при опросе персонала аэродромной службы общества "Челябинское авиапредприятие", прокуратура установила, что представители аэродромной службы не знали о технологии проведения данных земляных работ, и не поняли, что произошел обрыв кабельной линии. Перед выполнением работ, представитель общества "ИнжСтройИнвест" внес запись о производстве земляных работ в журнал диспетчера аэропорта о начале, виде и объеме работ, так как место производства работ находится в охранной зоне взлетно-посадочной полосы. Обязанность "хозяина" территории, указать точное расположение коммуникаций и принять необходимые меры, по обеспечению их полной сохранности.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив, что заявитель является потребителем электрической энергии, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения между ПАО "Челябинский металлургический комбинат" и обществом "Челябинское авиапредприятие" от 28.05.2019 N 14/31, суды заключили, что соблюдение требований, установленных ПТЭЭП, является для общества "Челябинское авиапредприятие" обязательным.

Так, судами верно указано, что в нарушение установленных требований заявитель, являясь потребителем электрической энергии, не осуществлял технический надзор за деятельностью общества "ИнжСтройИнвест" на контролируемой территории аэропорта г. Челябинска, а также не представил обществу "ИнжСтройИнвест" план (схему) с указанием размещения и глубины заложения кабельных линий.

Обществу "ИнжСтройИнвест" необходимо было выполнить работу в присутствие представителей общества "Челябинское авиапредприятие" соответствующих заинтересованных служб (Аэродромной, Электросветотехнической).

Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ) распространяются на кабельные силовые линии до 220 кВ, а также линии, выполняемые контрольными кабелями.

Поскольку заявитель владеет аэропортовым комплексом "Баландино", требования, установленные ПУЭ, являются для него обязательными. В нарушение установленных требований заявителем указанные обязанности выполнены не были.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области безопасности электроэнергетики. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-352/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин