Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-6600/21 по делу N А71-15043/2019

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело N А71-15043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 по делу N А71-15043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Согласие" - Малышева Е.В. (доверенность от 01.02.2021 N 304/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество "Источник") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "СК "Согласие" о взыскании 980 803 руб. 04 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг").

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что у страховщика не имелось правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения по данному событию, поскольку повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, противоречили обстоятельствам заявленного события от 13.04.2019. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам заключения автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" от 30.10.2020 N 10-ДАК-20. Наряду с этим, кассатор полагает, что экспертное заключение, выполненное автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта, и суды ошибочно приняли в расчет стоимость годных остатков автомобиля в размере 563 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании информации о звонках и местонахождении телефона директора общества "Источник" Сергеева А.И. в период с 12.04.2019 по 13.04.2019, а также ходатайства о предоставлении спецификации и договора купли-продажи транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и обществом "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от 08.08.2016 (полис серия 0003340 N 200880300), согласно которому застрахован предмет лизинга - транспортное средство марки AUDI А6, государственный регистрационный знак Р617Т11/777, по рискам "Автокаско" (ущерб и угон).

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств" от 27.04.2016 (далее - Правила страхования), о чем имеется запись в полисе страхования.

Срок действия договора установлен с 09.08.2016 по 08.08.2019. Страховая сумма на третий год страхования составляет 1 806 300 руб. является неагрегатной на каждый год страхования, при этом применяется норма уменьшения страховой суммы (НУСС), которая составляет 10 % в год или 0,027% за каждый день действия полиса.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по рискам "Автокаско", "Ущерб" в размере 50 000 руб.

Согласно разделу 1 полиса страхования выгодоприобретателем по рискам "Угон", "Конструктивная гибель автотранспортного средства" застрахованного транспортного средства является лизингодатель, во всех остальных случаях - лизингополучатель (общество "Источник").

Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем производства восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Между обществом "ВЭБ-Лизинг" (продавец) и обществом "Источник" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2019 N Р16-14605-ДВ, по условиям которого транспортное средство марки AUDI А6, государственный регистрационный знак Р617ТН/777, являвшееся предметом лизинга, передано в собственность общества "Источник".

В период действия договора страхования с 12.04.2019 по 13.04.2019 на ул. К. Маркса, напротив дома 177 в г. Ижевске застрахованное транспортное средство повреждено в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами общество "Источник" обратилось в Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску.

В ходе проверки УУП ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску установлены следующие обстоятельства: 15.04.2019 в ОП N 2 УМВД России по г. Ижевску поступило заявление от Сергеева А.И. о том, что по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 177, повредили автомобиль марки AUDI А6, государственный регистрационный знак Р617ТН\777.

В ходе проверки опрошенный гражданин Сергеев А.И. пояснил, что в собственности общества "Источник" имеется автомобиль марки AUDI А6, государственный регистрационный знак Р617ТН/777, которым управляет гр. Сергеев А.И. (директор общества "Источник"). Автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. В вечернее время 12.04.2019 гр. Сергеев А.И. припарковал указанный автомобиль вдоль дороги у дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, К. Маркса, 177, поставил на охранную сигнализацию; повреждений на автомобиле не было. В утреннее время 13.04.2019 обнаружил повреждения, а именно: испорчены 2 фары передние, 4 фары задние, решетка радиатора, передний бампер, 4 двери, 4 крыла, стекло лобовое, стекло водительское переднее, 2 зеркала боковых, зеркало заднего вида, руль и подушка безопасности (царапины), обивка потолка, обивка 4 дверей, центральный тоннель КПП, передние и задние сидения, панель приборов и комбинация приборов, капот. Ущерб оценен в размере 1 000 000 руб. как незначительный, так как автомобиль приобретался новым за 2 400 000 руб.

Из материала проверки КУСП от 17.04.2019 N 8191 следует, что в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции установлены следующие повреждения: на капоте имеется царапина со сколом ЛКП, вмятина в виде точки, царапины в виде полос на решетке радиатора, переднем бампере, на всех 4 дверях, боковых зеркалах; фары с обеих сторон передние и задние повреждены, имеются царапины и сколы стекла, лобовое и водительское стекла разбиты; салон автомобиля на момент осмотра открыт, стекла не тонированы.

Обнаружены повреждения обивки дверей, сидений, водительской подушки безопасности в виде пореза, далее царапины на панели приборов, сломано крепление зеркала заднего вида, в момент осмотра автомобиль загрязнен, возможны скрытые дефекты. В ходе осмотра установлено, что автомобиль стоит на колесах, имеет все присущие данной модели запасные части.

Постановлением от 20.09.2019 УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Ижевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (несоответствием суммы ущерба критериям состава преступления).

Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина Сергеева А.И. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства общество "Источник" 05.06.2019 направило страховщику заявление о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт.

Как указало общество "Источник" в иске, в срок установленный договором и Правилами страхования общество "СК "Согласие" транспортное средство не осмотрело, направление на ремонт не выдало, извещение об отказе в выплате не направило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общество "Источник" организовало проведение экспертизы в автономную некоммерческую организацию Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".

Согласно отчету от 02.08.2019 N 1333-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI А6, государственный регистрационный знак Р617ТН/777, в результате наступления заявленного страхового случая составляет 1 680 000 руб., что превышает 70% страховой суммы по риску "Ущерб", установленной договором страхования на момент наступления страхового случая (1 806 300 руб.), в связи с чем была определена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля в размере 563 000 руб.

По расчету общества "Источник" общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с общества "СК "Согласие", составляет 980 803 руб. 04 коп. (1 806 300 руб. х (0,04 % х 248) - 563 000 руб. - 50 000 руб. - 33 312 руб., где 1 806 300 руб. - страховая сумма на третий год страхования с 09.08.2018 по 08.08.2019; 248 - количество дней с даты начала третьего года страхования до даты наступления страхового случая (13.04.2019); 0,04 % - норма уменьшения страховой суммы за каждый день действия полиса; 563 000 руб. - стоимость годных остатков; 50 000 руб. - величина безусловной франшизы; 33 312 руб. - стоимость необходимого ремонта транспортного средства, по ранее произошедшему событию, по которому отказано в выплате страхового возмещения).

Расходы общества "Источник" на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.06.2019 N 415144.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Источник" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии 0003340 N 200880300 договор страхования заключен на условиях Правил страхования.

Согласно пункту 3.3 данных Правил страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), в том числе по рискам "Ущерб", "Противоправные действия третьих лиц" (далее - ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы транспортного средства) - в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.5 настоящих Правил (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве) или, если предусмотрено договором страхования, в соответствии с подпунктом "в" (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования) пункт 11.1.5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается путем выдачи направления на ремонт на СТОА в течение 30 (рабочих) дней, а в случаях наступления события, квалифицированного как "конструктивная гибель", когда транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), в течение 45 (рабочих) дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 Правил страхования (пункт 11.2.4.1).

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события получено ответчиком 05.06.2019, однако обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт, извещении об отказе в выплате страхового возмещения последним не исполнена.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП от 17.04.2019 N 8191, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019.

В связи с наличием сомнений относительно лица, причинившего ущерб застрахованному транспортному средству, ответчик направил материалы заявленного убытка с актом осмотра транспортного средства от 05.06.2019 на независимую трасологическую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью "М-Групп".

Согласно заключению от 15.08.2019 N 91256/19 повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства от 05.06.2019, заявленные страхователем как полученные в результате заявленного события, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В связи с наличием разногласий сторон судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 30.10.2020 N 10-ДАК-20 следует, что однозначный вывод о наличии/отсутствии заинтересованности лиц, нанесших данные повреждения, в максимальном сохранении эксплуатационных качеств повреждаемого автомобиля сделать не представляется возможным; вероятность образования повреждений транспортного средства AUDI А6, государственный номер Р617ТН777, отраженных в акте осмотра от 05.06.2019, в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя либо водителя, допущенного к управлению этим автомобилем, либо пассажиров застрахованного транспортного средства не исключается.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным причинение застрахованному транспортному средству истца ущерба, приняв во внимание, что перечисленные выше документы не исключают причинение такого ущерба неустановленными лицами, в отсутствие доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, суды пришли к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Вместе с тем, установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, суды обосновано удовлетворили исковые требования общества "Источник".

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании информации и доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2021 по делу N А71-15043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота