Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-1773/19 по делу N А60-39053/2017

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская лифтовая компания" (далее - общество "ЕЛК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу N А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕЛК" - Вавилов В.Н. (доверенность от 22.06.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью СК "Аксиома" - Медведев И.С. (доверенность от 08.02.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом возложено на Саитова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 Саитов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Озон". Конкурсным управляющим утверждена Кононова Мария Владимировна (далее - Кононова М.В.).

В арбитражный суд 28.09.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора общества "ЕЛК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононовой М.В., в которой кредитор просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении исполнительных листов, выданных (подлежащих выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел N А60-19805/2019 и N А60-63982/2019; обязать конкурсного управляющего Кононову М.В. предъявить в территориальный отдел ФССП России по месту нахождения должника исполнительные листы, выданные (подлежащие выдаче) по результатам рассмотрения арбитражных дел N А60-19805/2019 и N А60-63982/2019, с указанием в заявлении о возбуждении исполнительного производства требования о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, дебиторскую задолженность и доли в уставных капиталах обществ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 в удовлетворении жалобы общества "ЕЛК" на действия конкурсного управляющего Кононовой М.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЛК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции общества "ЕЛК", вывод судов о том, что предъявление конкурсным управляющим должника исполнительного листа в банк уже свидетельствует о принятии мер к принудительному взысканию задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции в отсутствие истребованных документов у филиала общества ВТБ Банк в г. Екатеринбурге рассмотрел дело по существу, отказывая также в удовлетворении ходатайств кредитора об отложении судебного разбирательства; судом первой инстанции запрос в филиал ПАО ВТБ Банк в г. Екатеринбурге об истребовании доказательств не направлялся, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; апелляционный суд, в свою очередь, данные нарушения не устранил. По мнению кассатора, учитывая, что в спорный период у общества "ТЭН" открыто двенадцать счетов в пяти кредитных организациях, возможное направление исполнительного листа в один из банков не подтверждает разумность и добросовестность управляющего о принятии мер к принудительному взысканию задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу, общество СК "Аксиома" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-19805/2019 исковые требования общества "Озон" удовлетворены частично, взыскано с общества "ТЭН" в пользу общества "Озон" 13 994 904 руб. 01 коп., 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта; исполнительный лист выдан 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по делу N А60-63982/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана с общества "ТЭН" в пользу общества "Озон" задолженность в сумме 15 283 273 руб. 54 коп., неустойка на основании пункта 16.2 договора генерального подряда N 14/11 от 14.11.2014 за период с 22.05.2019 по 11.03.2020, продолжено взыскание и начисление неустойки, начиная с 12.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта; исполнительный лист выдан 10.11.2020.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должником Кононовой М.В. не предприняты эффективные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, в частности конкурсным управляющим без уважительных причин не предъявлены в разумные сроки исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности в территориальный отдел УФССП России, такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований и не соответствует закону, обязывающему конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов, кредитор общество "ЕЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "ЕЛК", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, жалоба кредитора общества "ЕЛК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кононовой М.В. мотивирована тем, что управляющий не принял эффективные и достаточные меры для формирования конкурсной массы, в частности, не предъявил без уважительных причин в разумные сроки исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности в территориальный отдел ФССП России.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в законе прямо предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк без обращения в службу судебных приставов-исполнителей.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника Кононовой М.В. предъявлены исполнительные листы серии ФС N 032662268 и серии ФС N 032682207 в ПАО Банк ВТБ, исполнение по ним не произведено.

В последующем 01.02.2021 конкурсный управляющий должником Кононова М.В. обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возврате взыскателю оригиналов исполнительных листов серии ФС N 032662268 и серии ФС N 032682207.

После получения указанных исполнительных листов 04.02.2021 и 15.02.2021 Кононова М.В. обратилась в Кировское районное отделение службы судебных приставов города Екатеринбурга с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении общества "ТЭН" на основании исполнительных листов ФС N 032662268 и серии ФС N 032682207, а также о наложении ареста на счета и имущество общество "ТЭН".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 23909/21/66003-ИП в отношении общества "ТЭН" на основании исполнительного листа серии ФС N 032682207 от 10.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 09.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 29677/21/66003-ИП в отношении общества "ТЭН" на основании исполнительного листа серии ФС N 032662268 от 01.06.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 15.02.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность в отношении общества "ТЭН".

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности с общества "ТЭН" путем предъявления исполнительных листов непосредственно в банк, где должник имеет расчетный счет, учитывая, что указанное право предусмотрено Законом об исполнительно производстве, а в последующем исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, суды пришли к выводу, что Кононовой М.В. проводятся мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности с общества "ТЭН", конкурсный управляющий действовала добросовестно и разумно, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы.

Как верно указано судами, несогласие кредитора общества "ЕЛК" с результатами проведения конкурсным управляющим Кононовой М.В. работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего. При том, что доказательств возможности реального исполнения судебных актов в случае изначального предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов кредитором не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, в опровержение доводов кредитора, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющем должником Кононовой М.В. работы по предъявлению исполнительных документов в Банк, а также в службу судебных приставов, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания незаконными действия управляющего. В свою очередь, кредитор, сославшись на незаконность действий (бездействия) управляющего, доказательств, подтверждающих, свою позицию не представил. Доказательств нарушения прав кредитора и участника должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности в судебном процессе сторон не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие сведений, запрашиваемых судом первой инстанции из филиала ПАО ВТБ Банк в г. Екатеринбурге (сведения о поступлении, возврате и периоде нахождения на исполнении следующих исполнительных листов, должником по которым является общество "ТЭН", серии ФС N 032682207, серии ФС N 032661168), суд первой инстанции верно рассмотрел настоящий обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству общества "ЕЛК" об истребовании доказательств, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора общества "ЕЛК" об отложении судебного заседания, заявленного в судебном заседании 03.03.2021.

Исходя из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия судебного акта по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу N А60-39053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская лифтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова