Екатеринбург |
|
06 октября 2021 г. |
Дело N А50-6703/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О
при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее также - финансовый управляющий, заявитель, Мартиросян М.Р.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу N А50-6703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:
финансовый управляющий Мартиросян М.Р. (паспорт);
представитель финансового управляющего - Трофимов В.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2021, диплом);
представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Трутнева Е.П. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Караваева В.Г. - Мезенцева А.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2021, диплом в материалах дела).
Финансовый управляющий граждан Караваева В.Г., Шмаковой С.Э. Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Пермскому краю) по жалобе Чернецова Д.О. (вх. N 003102) от 12.03.2021 (дело N 059/10/18.1-236/2021), в части указания на виновные действия со стороны организатора торгов - Мартиросяна М.Р.
Чернецов Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Управлением по жалобе Чернецова Д.О. (вх. N 003102) от 12.03.2021 (дело N 059/10/18.1-236/2021) и выданное по итогам решения предписание (дело N А50-10259/2021).
Определением суда от 02.06.2021 дела N А50-10259/2021, А50-6703/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - А50-6703/2021.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - ООО "Фабрикант.ру"), Караваев В.Г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего Мартиросяна М.Р. и Чернецова Д.О. отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные им требования удовлетворить, признать решение УФАС по Пермскому краю от 12.03.2021 по делу N 059/10/18.1-236/2021 незаконным в части - исключить из мотивировочной и резолютивной части данного решения указания на виновные действия со стороны организатора торгов - Мартиросяна М.Р.
В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что нарушений со стороны финансового управляющего при проведении аукциона по продаже имущества допущено не было. Финансовый управляющий считает, что заявка Чернецова Д.О. не была учтена в целях допущения для участия в аукционе не по вине организатора торгов, а в силу технического сбоя на площадке ООО "Фабрикант.ру". Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам финансового управляющего о том, что электронная площадка ООО "Фабрикант.ру", на которой проводились торги, не зафиксировала факт подачи указанной заявки, что подтверждается скриншотом (снимком), сделанным финансовым управляющим с экрана площадки торгов N 1546506, в соответствии с которым видно, что предложения участников не поступали.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о том, что представленный финансовым управляющим в дело скриншот с электронной площадки "Фабрикант" имеет признаки графического видоизменения, полагая, что таким определением подлинности представленного доказательства ему предъявлено обвинение в фальсификации доказательства. Так, по результатам осмотра экрана торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" установлено, что сведения, зафиксированные скриншотом от 02.03.2021, идентичны сведениям, размещенным на торговой площадке ООО "Фабрикант.ру": в графе "Предложения участников аукциона" дважды указано об отсутствии участников, сделавших заявки.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражает на доводы финансового управляющего, ссылается на то, что выводы, изложенные в его решении, основаны на предоставленных ООО "Фабрикант.ру" снимках экрана электронной торговой площадки, из которых видно, что заявка Чернецова Д.О. поступила 09.02.2021 в 13:49 и была отражена на сайте площадки в разделе "Журнал поступления Аукционных заявок". Соответственно и судами фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, нормы права применены верно.
Как следует из материалов дела, определением суда Пермского края от 16.09.2020 по делу N А50-26942/2019 объединены дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. исполняющим обязанности финансового управляющего Шмаковой С.Э., Караваева В.Г. утвержден Мартиросян М.Р. Определением суда Пермского края от 10.12.2020 по делу N А50-26942/2019 финансовым управляющим Шмаковой С.Э., Караваева В.Г. утвержден Мартиросян М.Р.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N А50-26942/2019 требования ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 23 366 691,82 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева В. Г. в качестве обеспеченных залогом имущества должника - 4-х комнатной квартиры общей площадью 208,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22, кадастровый номер 59:01:4410158:483. 07.08.2020 ПАО АКБ "Урал ФД" утверждено Положение о порядке проведения и организации торгов по продаже имущества Караваева В. Г., обремененного ипотекой АО КБ "Уральский ФД" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1.3. Положения предметом торгов является имущество, обремененное залогом, в соответствии с договором ипотеки от 31.03.2016 - 4-х комнатная квартира общей площадью 208,9 кв. м. по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22.
Согласно пунктам 1.4., 3.1. Положения начальная цена продажи имущества - 14 686 000 руб. 00 коп., имущество продается на открытых торгах путем проведения аукциона на повышение, открытого по составу участников и по форме предложения по цене.
Финансовым управляющим 28.12.2020 размещено сообщение в ЕФРСБ N 5974327 о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений на площадке ООО "Фабрикант.ру". Дата проведения аукциона - 09.02.2021 в 14-00 (МСК). Лот N 1 - 4-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 207,0 кв.м., в том числе жилая 123,7 кв.м., на 9 этаже 12 - этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410158:483, расположенная по адресу: 614077, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 22. Начальная цена лота - 14 686 000 руб. 00 коп.
Согласно указанному сообщению, заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме на сайте в сети Интернет: "Fabrikant.ru" с 29.12.2020 по 09.02.2021 до 14:00 (МСК).
Чернецовым Д.О. 09.02.2021 в 13:49 на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" была подана заявка на участие в торгах в электронной форме по продаже имущества должника Караваева В. Г., внесен задаток.
Финансовым управляющим 15.02.2021 размещено сообщение в ЕФРСБ N 6183394 о результатах торгов - торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. К указанному сообщению был прикреплен итоговый Протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1546505" от 10.02.2021.
В УФАС по Пермскому краю 26.02.2021 поступила жалоба Чернецова Д.О. (вх. N 003102) на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Мартиросяна М.Р., мотивированная неправомерным отказом в допуске к участию в торгах.
Комиссией УФАС по Пермскому краю 12.03.2021 принято решение по делу N 059/10/18.1-236/2021, согласно которому жалоба Чернецова Д.О. признана необоснованной; в действиях Мартиросяна М.Р. признаны нарушения частей 12, 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 12.03.2021, в соответствии с которым организатору торгов предписано совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены протокола N 1546505 от 10.02.2021; возвращения всех заявок; предоставления возможности подачи заявок заново.
Предписание УФАС по Пермскому краю финансовым управляющим было исполнение в полном объеме; 19.03.2021 на сайте ЕФРСБ за номером 6363551 опубликовано сообщение о проведении торгов по спорному имуществу. В ЕФРСБ 29.04.2021 размещено сообщение N 6590444 о результатах торгов, в соответствии с которым торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Чернецов Д.О. с предложенной ценой 16 888 900 руб. 00 коп., к сообщению приложен итоговый протокол 1548765-1 от 28.04.2021. С Чернецовым Д.О. был заключен договор купли-продажи имущества должника.
Не согласившись с решением и предписанием комиссии антимонопольного органа, финансовый управляющий Мартиросян М.Р. и Чернецов Д.О. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не установлена и отказал заявителям в удовлетворении требований.
Выводы судов в части требований, заявленных Мартиросяном М.Р., являются правильными, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела по существу фактическим обстоятельствам дела и примененным судами нормам материального права.
В соответствии с положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
На основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
На основании пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
Таким образом, лицом, ответственным за проведение торгов, в соответствии с Законом о банкротстве определен организатор торгов - арбитражный управляющий.
Судами из протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1546505 от 10.02.2021 установлено, что торги по продаже имущества должника Караваева В. Г. признаны несостоявшимися. В качестве основания принятого решения указано: "Отсутствуют заявки".
Между тем, из материалов дела следует, что в рамках аукциона N 1546505 09.02.2021 Чернецовым Д.О. была представлена заявка, состоящая из следующих документов: заявка на участие в торгах; ИНН; документ, удостоверяющий личность (паспорт); чек об оплате задатка в размере 1 468 600 рублей 00 коп. от 09.02.2021; справка об отсутствии заинтересованности.
Установив, что датой и временем окончания подачи заявок на сайте ЕФРСБ и также на сайте площадки определено 09.02.2021 в 14:00, а заявка Чернецова Д.О. поступила 09.02.2021 в 13:49, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что финансовый управляющий, являясь организатором торгов, обязан был изучить поданную заявку на её соответствие требованиям Закона о банкротстве и принять решение о допуске или недопуске заявки к участию в торгах, но, поскольку не сделал этого, то нарушил положения частей 12, 17 статьи 110 Закона о банкротстве.
Соответственно, антимонопольным органом правомерно в оспариваемом решении указал финансового управляющего как лицо, нарушившее закон.
Доводы Мартиросяна М.Р. о произошедшем техническом сбое системы технической площадки ООО "Фабрикант.ру", не позволившей финансовому управляющему учесть поступившую за 11 минут до завершения приема заявок заявку Чернецова Д.О. и произвести предусмотренные Законом о банкротстве действия и, как следствие, об отсутствии вины финансового управляющего в недопущении для участия в спорном аукционе заявки Чернецова Д.В., отклоняются кассационным судом.
В рассматриваемом случае именно на финансовом управляющем, как на назначенном законом организаторе торгов лежала ответственность за соблюдение порядка проведения торгов при продаже имущества должника и ссылка на некорректную работу компьютерной программы не снимает с него обязанности соблюдения Закона о банкротстве. Вопрос о доказанности вины Мартиросяна М.Р. в нарушении требований Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации, с учетом предмета настоящего спора, разрешению не подлежит, формулировки в отношении оценки принятых ко вниманию антимонопольным органом доказательств на законность оспариваемого ненормативного акта, в силу положений главы 24 АПК РФ, не повлияли.
Подробно изучив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа приходит к выводу об отклонении ссылки на содержание в судебных актах обвинения в адрес Мартиросяна М.Р. о том, что представленный финансовым управляющим скриншот с экрана электронной площадки содержит признаки фальсификации. Указание судами в мотивировочной части судебных актов на несоответствие действительности информации, содержащейся в представленном финансовым управляющем скриншоте, следует читать буквально, поскольку судами установлено и самим финансовым управляющим не отрицается, что фактически надпись на снимке экрана электронной площадке о том, что предложения участников не поступали, не соответствует действительности. Такое несоответствие само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств и судами в качестве таковых не квалифицировано.
На основании изложенного, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали решение антимонопольного органа законным в оспариваемой финансовым управляющим части.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу N А50-6703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.А. Поротникова |
Судьи |
Ю.В. Вдовин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"На основании пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
...
Установив, что датой и временем окончания подачи заявок на сайте ЕФРСБ и также на сайте площадки определено 09.02.2021 в 14:00, а заявка Чернецова Д.О. поступила 09.02.2021 в 13:49, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что финансовый управляющий, являясь организатором торгов, обязан был изучить поданную заявку на её соответствие требованиям Закона о банкротстве и принять решение о допуске или недопуске заявки к участию в торгах, но, поскольку не сделал этого, то нарушил положения частей 12, 17 статьи 110 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2021 г. N Ф09-7355/21 по делу N А50-6703/2021