Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-8395/20 по делу N А60-6338/2019

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А60-6338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Даниловское" (далее - общество "УК "Даниловское", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-6338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Даниловское" - Медведева О.Н. (доверенность от 01.01.2021 N 03/д);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общества "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

Определением суда от 01.02.2021 в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на общество "Т Плюс"

Общество "СТК" (далее - истец, правопреемник общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УК "Даниловское" 11 256 629 руб. 13 коп. долга, в том числе 2 271 421 руб. 81 коп. по договору от 01.11.2012 за N 88057-ГВ и 8 985 207 руб. 32 коп. по договору от 01.11.2012 за N 388057-ОТ за период март-октябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Даниловское" в пользу общества "СТК" взыскано 10 766 353 руб. 67 коп. основного долга, а также 75 829 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества "СТК" в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Даниловское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части предъявленных истцом 5 515 085 руб. 65 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление многоквартирных домов (далее - МКД) в сентябре 2018 года, в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что тепловая энергия на отопление МКД подлежит оплате ответчиком независимо от начала отопительного периода и факта подачи тепловой энергии в дома.

Общество "УК "Даниловское" отмечает, что согласно пункту 3 Постановления администрации городского округа Первоуральск от 13.09.2018 N 1500 "О начале отопительного сезона 2018-2019 года на территории городского округа Первоуральск" (далее - постановление N 1500) подача теплоносителя в жилищный фонд г. Первоуральска началась поэтапно с 24.09.2018 в соответствии с Планом-графиком установления циркуляционного режима теплоснабжения жилищного фонда.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 (далее - постановление Главы N 2888) в г. Первоуральске с 01.01.2008 по настоящее время норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в отопительный период составляет 0,032 Гкал / кв.м (приложение N 4 к названному постановлению). При этом постановление N 2888 не содержит указаний на то, что в него включено количество тепловой энергии на отопление жилищного фонда г. Первоуральск в течение 30-ти дней сентября.

По мнению ответчика, плата за коммунальную услугу по отоплению начисляется гражданам, проживающим в МКД, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, не ранее дня, указанного в плане-графике установления циркуляционного режима теплоснабжения при условии фактического предоставления данной услуги.

Заявитель жалобы отмечает, что представил в материалы дела копию акта включения теплопотребляющих установок потребителя от 23.10.2018, которую истец направил ему для подписания. Согласно названному документу подача теплоносителя в спорные жилые дома в отопительный сезон 2018-2019 годов началась 03.10.2018 (в дома N 64, 66, 68 по ул. Береговая) и 04.10.2018 (во все остальные МКД). В связи этим, гражданам плата за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь 2018 года, начислена обществом "УК "Даниловское", исходя из дат фактической подачи теплоносителя в дома.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "УК "Даниловское" указало, что решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N 33а-6638/2021), п. 1 постановления N2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, который бы утверждал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, арифметически и юридически соответствующий Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306). При этом суд не исследовал продолжительность отопительного периода, который фактически был учтен при расчете спорного норматива.

Кроме того, по мнению ответчика, разъяснения, содержащиеся в письме Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2019 N 13254-МГ/04 (далее - письмо Минстроя России N13254-МГ/04), даны применительно к ситуации, когда в соответствии с пунктом 17(1) Правил N 306 нормативный акт об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению предусматривает указание на продолжительность отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных) (в действующей редакции). Однако постановление N 2888 такой информации не содержит.

Таким образом, ранее размещенная на сайте Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) информация о продолжительности отопительного периода в г. Первоуральске является недопустимым доказательством, на котором может быть основан вывод о включении тридцати дней сентября в период, учтенный при формировании норматива.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению общества "Т Плюс" судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Истец отмечает, что из положений пункта 17(1) Правил N 306, пунктов 3, 18 Приложения к Правилам N306 следует, что величина норматива на отопление рассчитана путем деления годового расхода тепла на количество месяцев, в течение которых должна предъявляться плата за отопление. Соответственно норматив подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Поскольку норматив 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение восьмимесячного отопительного периода, то норматив подлежит применению для определения платы за отопление в течение восьми месяцев, т.е. с сентября по апрель. При этом фактическая дата включения и отключения отопления не учитывается при расчете размера платы. Указанное подтверждается и разъяснениями, изложенными в письме Минстроя России N 13254-МГ/04. В дополнениях к отзыву общество "Т Плюс" указало также, что заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭМПИКО" (далее - общество "Эмпико") норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории городского округа Первоуральск рассчитан на месяц потребления с оплачиваемым периодом 8 месяцев, то есть, исходя из равномерного распределения количества услуги в течение отопительного периода, что установлено при рассмотрении дела N2а-161/2021. А также подтверждено информационным письмом РЭК Свердловской области от 10.01.2017 "О продолжительности отопительного периода, которая была использована органами местного самоуправления Свердловской области для определения нормативов потребления коммунальной услугой по отоплению, утвержденных на отопительный период". Кроме того, истец полагает, что признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, из ранее сложившихся правоотношений. Ссылаясь на пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума ВС РФ N63), общество "Т Плюс" считает, что оснований для неприменения норматива потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона при определении объемов потребления не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с марта 2018 года по октябрь 2018 года обществом "Т Плюс" ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) для нужд многоквартирных жилых домов г.Первоуральска (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика.

В адрес ответчика для согласования условий и подписания направлены проекты договоров энергоснабжения от 01.11.2012 N 88057-ГВ, N88057-ОТ, которые находятся в стадии согласования.

На оплату отпущенных ресурсов обществом "Т Плюс" выставлены соответствующие счета-фактуры. По уточненным расчетам истца, ко дню рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, с учетом произведенных истцом корректировок и произведенных ответчиком оплат, задолженность общества "УК "Даниловское" составила 11 256 629 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца частично обоснованными на сумму 10 766 353 руб. 67 коп. При этом суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по иску, признал представленный обществом "УК "Даниловское" расчет снижения платы, в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по физико-химическому составу на сумму 496 413 руб. 44 коп., соответствующим пункту 98 Правил N 354. В части доводов, касающихся отопления, суд отметил, что в городском округе Первоуральск отопительный период составляет 8 месяцев, в связи с чем, руководствуясь пунктом 42 (1) Правил N 354, разъяснениями письма Минстроя России N 13254- МГ/04, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при начислении платы за коммунальную услугу "Отопление" в МКД, не оборудованными ОДПУ и в жилых домах, не оборудованных ИПУ расчет производится, без учета фактической даты включения отопления.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд, отклоняя возражения общества "УК "Даниловское", признал правомерным произведение расчета платы за отопление МКД без ОДПУ в отопительный период равным 8-ми месяцам (с сентября по апрель).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление МКД в сентябре - октябре 2018 года, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно норме пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию определяются Правилами N 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в МКД, который не оборудован ОДПУ тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил N 354 при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2 Приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42).

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МКД, расположенные по адресам ул. Береговая (д.10, 20, 28, 30, 32, 44, 50, 56, 64, 66, 68), ул. Бульвар Юности (д.2, 4, 17, 20, 22), ул. Вайнера (д.11, 13), ул. Данилова (д.9, 11, 13), ул. Ильича (д.25), ул. Ленина (д.12, 13, 14, 15), ул. Строителей (д. 19, 23, 25), ул. Чекистов (д.11), ул. 1 Мая (д. 6А) и, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы ОДПУ тепловой энергии.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление, при расчете задолженности исходил из норматива, утвержденного постановлением N 2888 - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м.

Вместе с тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы по существу установлено, что решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021, п. 1 постановления N2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N 33а-6638/2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суды при рассмотрении административного дела установили, что обжалуемое постановление N 2888 вынесено после вступления в законную силу Правил N 306, в приложении к которым установлены формулы определения нормативов коммунальных услуг как с применением метода аналогов и экспертного метода, так и конкретно формулы определения норматива отопления.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что постановление N 2888 вступило в противоречие с Правилами N 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал / кв.м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. При этом судами также принято во внимание, что длительность отопительного периода Решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 не установлена, равно как и не установлена она постановлением N2888.

Каких-либо доказательств, указывающих на порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги (отопления), а также подтверждающих, что оспариваемый размер нормативов на момент утверждения соответствовал положениям Правил N 306, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках административного дела N 2а-161/2021 Первоуральского городского суда, судами установлено отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск, который бы утверждал норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, арифметически и юридически соответствующий Правилам N 306.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"" (далее - постановление Конституционного Суда N29-П), последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Именно на судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лежит обязанность по устранению судебных ошибок, связанных с нарушениями норм права, что корреспондирует положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым суд обязан руководствоваться законом и не применять незаконные правовые акты (абзац 5 пункта 4 постановление Конституционного Суда N 29-П).

Тем самым в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта (абзац 6 пункта 4 постановление Конституционного Суда N 29-П).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов названный спорный вопрос не исследовали и не оценивали по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает, что в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебных актов, баланса прав участников спорных правоотношений дело в части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление МКД в сентябре - октябре 2018 года, рассчитанной с применением норматива, утвержденного постановлением N 2888, которое было признано недействующим, следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-6338/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу в части взыскания с общества "УК "Даниловское" стоимости тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 8 985 207 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь нормами статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-6338/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "УК "Даниловское" стоимости тепловой энергии за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 8 985 207 руб. 22 коп. и государственной пошлины в сумме 75 829 руб. 88 коп. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.В. Сидорова Т.Л. Вербенко