Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-5968/21 по делу N А60-60136/2020

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А60-60136/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брудер" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-60136/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН: 1197746100661, ИНН: 9731027903; далее - общество "Альпина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004; далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 571 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 на основании заявления общества "Альпина" осуществлено процессуальное правопреемство, общество "Альпина" заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Брудер" (ОГРН: 1187746862379, ИНН: 7724457186; далее - общество "Брудер", истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (мотивированное решение от 08.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество "Брудер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что доказательствами заключения договора банковского счета служат справка ФНС от 16.06.2021 N 07-13/07467, платежное поручение от 31.08.2020 N 2, заявление об акцепте оферты от 22.05.2019, выписка по счету общества "Альпина" в период с 28.05.2020 по 11.09.2020.

Кроме того, по мнению общества "Брудер", ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.12.2020 не оспаривает заключение договора.

Общество "УБРиР" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец в исковом заявлении указывает, что 28.05.2019 ему был открыт расчетный счет в банке, номер счета 40702810062160045692. В дальнейшем указанный расчетный счет ответчиком закрыт в связи с односторонним отказом банка от обслуживания без указания причин; находящиеся на счете денежные средства 02.09.2020 были переведены на специальный счет Центрального банка Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом комиссии в сумме 399 571 руб.17 коп., удержанной банком за перевод остатка денежных средств при закрытии счета.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец направил в адрес банка претензию от 14.10.2020 за исх. N 1 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 399 571 руб. 17 коп. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 399 571 руб. 17 коп.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности фактов заключения сторонами договора банковского обслуживания, договора банковского счета, открытия счета истцу в банке (ответчиком), наличие на данном счете указанной истцом в иске суммы денежных средств, а также доказательства удержания ответчиком комиссии в указанной в иске сумме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательства заключения сторонами договора банковского обслуживания, договора банковского счета, открытия счета истцу в банке (ответчиком), наличие на данном счете указанной истцом в иске суммы денежных средств, а также доказательства удержания ответчиком комиссии в указанной в иске сумме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка суммы 399 571 руб. 17 коп. как неосновательного обогащения.

Определением от 26.04.2021 апелляционный суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе доказательства открытия, закрытия ответчиком банковского счета, списания денежных средств со счета. Между тем, стороны таких доказательств в апелляционный суд не направили.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Справка ФНС от 16.06.2021 N 07-13/07467, платежное поручение от 31.08.2020 N 2, заявление об акцепте оферты от 22.05.2019, выписка по счету общества "Альпина" в период с 28.05.2020 по 11.09.2020, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены ни в электронном, ни в бумажном виде.

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что ответчик в отзыве на иск прямо не оспорил наличие между сторонами отношений и удержание комиссии, само по себе основанием для признания изложенных истцом в иске обстоятельств подтвержденными банком не является.

Поскольку обществом "Брудер" не доказано обогащение банка за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 обществу "Брудер" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А60-60136/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брудер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брудер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова