Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-6936/21 по делу N А07-19387/2018

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А07-19387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Акционерного общества "Региональный фонд" (далее - истец, АО "Региональный фонд", общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-19387/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФССП России по РБ - Бикмеев И.Р. (доверенность от 27.01.21, диплом),

Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) - Бикмеев И.Р. (доверенность от 05.02.21, диплом).

АО "Региональный фонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о солидарном взыскании убытков в размере 1 667 772 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по РБ, индивидуальный предприниматель Пятыгин Евгений Геннадьевич (далее - ИП Пятыгин Е.Г., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО "Региональный фонд" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 1 236 526 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 22 004 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Региональный фонд" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ИП Пятыгин Е.Г. правом на взыскание неустойки не воспользовался, соответственно, суды не только вышли за пределы заявленных требований, но удовлетворили требования о взыскании неустойки, которые предпринимателем не заявлялись. На дату организации и проведения торгов (23.06.2015) судебного решения о взыскании неустойки по договору о предоставлении кредитной линии N 0000-031/00430 от 19.06.2008 за просрочку уплаты процентов не имелось. Требования по взысканию неустойки по договору могут быть исполнены только при наличии вступившего в законную силу решения, определяющего размер неустойки и имущества, за счет которого должно происходить погашение требований. На дату вынесения решения суда по настоящему делу право на взыскание неустойки ИП Пятыгинм Е.Г. утрачено в связи с истечением срока исковой давности. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки. Отмечает, что уплата мораторных процентов за счет имущества третьих лиц Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не допускается, мораторные проценты могут быть уплачены только за счет имущества должника - ЗАО "Чишминский свинокомплекс".

В кассационной жалобе УФССП по РБ просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Сопова В.В., поскольку именно им были совершены действия, повлекшие предъявление иска о возмещении убытков. Обращает внимание, что судом выдан исполнительный лист серии АС N 000056572 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-17093/2012, где резолютивная часть решения изложена без учета определения суда об исправлении опечатки. Ни должник, ни взыскатель не направляли в адрес судебного пристава-исполнителя определения об исправлении опечатки. При проведении торгов судебным приставом-исполнителем указана начальная цена лота, отраженная во всех документах исполнительного производства, в соответствии с исполнительным документом. Считает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба, таких наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, истцом не доказана.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой судебными приставами части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФССП России отказать.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 за Пятыгиным Е.Г. признано право залога на именные обыкновенные акции ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 40 000 штук, переданные в залог по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, принято решение об обращении взыскания на указанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 4 222 800 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 в указанном постановлении исправлена опечатка в части указания начальной продажной цены имущества, а именно: абзац 24 резолютивной части постановления изложен в редакции "в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего торгового дня".

На основании исполнительного листа серии АС N 000056571, где резолютивная часть судебного акта изложена так, как в постановлении от 17.07.2013 в соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено исполнительное производство N 27853/14/03/02.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 о передаче арестованного имущества на торги по акту от 09.04.2015 акции переданы на реализацию ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, в качестве организатора торгов привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девар" (далее - ООО "Девар").

При организации и проведении торгов начальная цена лота указана в размере 4 222 800 руб. Начальная продажная цена реализуемых акций в указанном размере значилась в исполнительном листе и была воспроизведена во всех документах исполнительного производства без учета исправления опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам торгов победителем признана Полякова В.М., предложившая цену 4 265 028 руб., с которой 23.06.2015 подписан протокол о результатах торгов N 350, 07.07.2015 заключен договор купли-продажи заложенного движимого имущества, реализованного на торгах, акций в количестве 40 000 штук по цене 4 265 028 руб.

В рамках исполнительного производства N 27853/14/03/02 платежными поручениями ИП Пятыгину Е.Г. перечислены денежные средства от реализации ценных бумаг в сумме 4 222 800 руб.

Полагая, что торги проведены с существенным нарушением закона (пункта 5 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)) по причине того, что условие о начальной продажной цене имущества судебным приставом-исполнителем сформулировано без учета определения суда об исправлении опечатки от 18.07.2013, а по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18.06.2015 по 22.06.2015, средневзвешенная цена на акции ОАО "Газпром" на организованных торгах 22.06.2015 составляла 148 руб. 32 коп., в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5 932 800 руб., АО "Региональный фонд" обратилось в арбитражный суд с иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Установив, что обозначенные торги проведены на условиях о начальной цене продажи акций, не соответствующих условиям, указанным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 с учетом внесения в него изменений определением от 18.07.2013, а также требованиям пункта 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, при этом начальная цена продажи акций существенно занижена по сравнению с тем, какой бы она являлась в случае установления в соответствии требованиями закона, суды пришли к выводам, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, что повлияло на их результаты и привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-25936/2015 результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. стоимости акций в размере 1 667 772 рубля. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, указанное решение отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Указывая на то, что в результате реализации акций на условиях о начальной цене продажи, не соответствующей требованиям пункта 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, ОАО "Региональный фонд" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков, размер которых определен им как разница между средневзвешенной ценой акций АО "Газпром" на организованных торгах 22.06.2015 (5 932 800 руб.) и фактической ценой их продажи (4 265 028 руб.), что составило 1 667 772 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, самостоятельно определив сумму понесенных убытков с учетом обстоятельств, установленных в преюдициальных актах.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. А в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как верно указали суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. При этом судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, помимо доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для его возмещения, при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом N 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ценные бумаги выставляются на организованных торгах по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня (пункт 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-25936/2015 установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившийся в организации торгов и установлении начальной цены продажи актов в нарушение условий, указанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 с учетом исправления в нем опечатки определением от 18.07.2013, а также требований пункта 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. При организации и проведении торгов начальная цена лота была указана в размере 4 222 800 руб., тогда как заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5932 800 руб.

Доводы ФССП России о законности действий судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии у него информации об исправлении опечатки, рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Так суды правильно указали, что судебный пристав-исполнитель вопреки императивному требованию частей 3, 5 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 02.10.2014 указал цена такого имущества как 4 222 800 руб., однако следовало указать цену не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня.

Кроме того, согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д., действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо в силу возложенных на него обязанностей и предоставленных полномочий, должен был знать указанные положения действующего законодательства, тем не менее установил цену акций в твердой сумме, что повлекло реализацию акций по заниженной цене и что нарушило право АО "Региональный фонд" как собственника имущества, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.

Приводимые возражения ФССП России о наличии процессуальных нарушений, связанных с отказом в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сопова В.В., ранее являвшегося судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, также рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой, оснований для непринятия которой у окружного суда не имеется.

Относительно размера убытков и порядка его определения суды исходили из обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел N А07-17093/2012, N А07-19244/2018 (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках дела N А07-17093/2012 за ИП Пятыгиным Е.Г. признано право залога на акции и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом содержания положений статей 334, 335, 337, 348, 361, 363, 365 ГК РФ в их нормативном единстве с принципом восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017, N 308-ЭС17-20281 от 09.04.2018, N 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018, а также с учетом обеспечительного характера залогового обязательства, суды пришли к выводу о том, что право залога предоставляет не только преимущество при удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия залогового обязательства.

В силу этого в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя при определении сальдо взаимных предоставлений залогодателя и залогодержателя, подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом.

Пунктом 3.5.2. договора о предоставлении кредитной линии N 0000-031/00430 от 19.06.2008 предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017, N 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018, следует, что банкротство должника не прекращает обеспечительных обязательств, включая залог, поручительство и неустойку.

Обращение взыскание на акции, заложенные истцом по договору от 19.06.2008N 0000-031/00430/0401, произведено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012.

Судами в рамках дела N А07-19244/2018 по иску АО "Региональный Фонд" к ИП Пятыгину Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, полученного от реализации заложенного имущества, в размере 1 533 030 руб. 39 коп., установлено, что обращение взыскания произведено в порядке общеискового производства, а не в рамках дела о банкротстве ЗАО "Чишминский свинокомплекс", в силу чего порядок реализации заложенного имущества, обусловленный банкротным специалитетом, в данном случае неприменим.

То обстоятельство, что определением суда от 25.05.2012 по делу N А07-11354/2010 денежное требование общества "БашАгроИнвест" к обществу "Чишминский свинокомплекс" в сумме 3 007 991 руб. 71 коп. включено к реестр требований кредиторов указанного должника, с последующим правопреемством кредиторов в данной части обязательств, не свидетельствует о том, что предприниматель приобрел статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 31.10.2014 по делу N А07-11354/2010 конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Чишминский свинокомплекс" завершено.

По результатам торгов по продаже ценных бумаг по исполнительному листу, выданному на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012, ИП Пятыгину Е.Г. в рамках исполнительного производства N 27853/14/03/02 платежными поручениями от 09.07.2015 перечислены денежные средства в размере 4 222 800 руб.

Поскольку право залога ИП Пятыгина Е.Г. прекращено не ранее реализации акций путем продажи с публичных торгов (23.06.2015), которая состоялась после завершения конкурсного производства должника ЗАО "Чишминский свинокомплекс" (31.10.2014), то судом по делу N А07-19244/2018 установлено право предпринимателя на акцессорные требования к должнику, к каковым относится предусмотренная пунктом 3.5.2. кредитного договора неустойка (до 19.01.2011), и проценты, предусмотренные пунктом 2.1. Закона N 127-ФЗ, что соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что ИП Пятыгин Е.Г. после реализации предмета залога из вырученной суммы мог претендовать на исполненную ООО "БашАгроИнвест" за ЗАО "Чишминский свинокомплекс" неустойку, предусмотренную пунктом 3.5.2. кредитного договора за период с 30.04.2010 по 19.01.2011, что составило бы 794 109 руб. 81 коп. (3 007 991,71 руб. х 0,1% х 264 дн.) и на проценты, предусмотренные пунктом 2.1. статьи 126 Закона N 127-ФЗ, что составило бы 894 271 руб. 75 коп. (3 007 991,71 руб. х 7,75% Х 1 381 день). Только после удовлетворения требований предпринимателя АО "Региональный фонд" в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ могло претендовать на оставшуюся разницу.

Таким образом, при верном определении судебным приставом-исполнителем на торгах начальной цены акций в размере 5 932 900 руб., разница между ценой реализации и притязаний ИП Пятыгина Е.Г., на которую могло претендовать АО "Региональный фонд" после реализации предмета торгов, составляла не более 1 236 526 руб. 73 коп. (5 932 900 - 3 007 991,71 - 794 109 руб. 81 коп. - 894 271 руб. 75 коп.), что и составляет размер убытков истца.

Доводы АО "Региональный фонд" о том, что ИП Пятыгин Е.Г. не вправе претендовать на договорную неустойку и мораторные проценты во внесудебном порядке, оценены судами и отклонены с указанием на то, что поскольку в силу статьи 330 ГК РФ и пункту 2.1. статьи 126 Закона 127-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", иск об обращении взыскания на заложенное имущество не требует предварительного судебного подтверждения задолженности должника (в том числе по имущественным санкциям).

Отклоняя доводы общества об истечении срока исковой давности на взыскание предпринимателем неустойки (на момент рассмотрения настоящего спора) суды отметили, что указанное свидетельствует о погашении в данный момент права ИП Пятыгина Н.Г. на взыскание неустойки, но не означает приобретение АО "Региональный фонд" права на получение неустойки и процентов, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ на момент проведения торгов истец мог рассчитывать только на разницу между ценой реализованного имущества и правовыми притязаниями ИП Пятыгина Е.Г., включающими неустойку и проценты. Кроме того, в данном случае моментом возникновения убытков истца является момент реализации акций на публичных торгах с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и требований исполнительного документа, однако истец рассчитывает размер убытков на дату рассмотрения настоящего дела, что нельзя признать правомерным и отвечающим положениям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФССП России в пользу АО "Региональный фонд" убытков в размере 1 236 526 руб. 73 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-19387/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, акционерного общества "Региональный фонд"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин