Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-7252/21 по делу N А07-30070/2020

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А07-30070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "ТД") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-30070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

ООО "ТД" - Еникеева А.М. (доверенность от 08.06.2021 N 18);

публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) - Бусыгина Ю.С. (доверенность от 13.08.2021 N 1ДГ-/20/73), Альфренко А.В. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/140).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "ТД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90524,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1693 руб. и процентов по день фактической оплаты,

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "ТД" ссылается на незаконность пункта 4.5 договора, как нарушающего требования закона, поскольку досрочное погашение кредита не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является самостоятельной услугой, в силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Торговый дом" (заемщик) и банком (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30881 от 06.06.2013, согласно п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную Уставом Заемщика, в том числе, погашение текущей задолженности ОАО "Башкомснаббанк", по кредитному соглашению N 000001001732 от 30.09.2020 в сумме не более 25 756 000 руб.; текущей задолженности ЗАО "Радуга" по кредитному соглашению N 000001002194 от 29.07.2011 в сумме не более 7 000 000 руб.; рефинансирование текущей задолженности ООО "Торговый дом" по кредитному соглашению N 000001001733 от 30.09.2020 в сумме не более 27 171 000 руб. в ЗАО "Кредит Европа Банк" на срок по 26.01.2023 с лимитом с 06.06.2013 по 25.12.2023 в сумме лимита 72 000 000 руб.

В июле 2019 года в целях уменьшения ежемесячной кредитной нагрузки, устранения пожарных недостатков и улучшения объектов недвижимости ООО "ТД" обратилось в банк с заявлением о проведении рефинансирования кредитной задолженности.

В связи с отказом банка от проведения рефинансирования, обществом 28.02.2020 заключено кредитное соглашение с АО "Райффайзенбанк" в целях погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк".

В период с 10.03.2020 по 12.03.2020 обществом "ТД" были произведены платежи для погашения кредитной задолженности в размере 7127309,82 руб.

11.03.2020 был произведен платеж на сумму 88 811,49 руб., 12.03.2020 на сумму 1 747,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 11.03.2020 и N 175 от 12.03.2020.

22.06.2020 общество обратилось в банк с заявлением о возврате излишне уплаченных при погашении кредитной задолженности денежных средств в размере 90 558,82 руб.

17.07.2020 письмом N 8598-01-исх/1176 банк указал, что денежные средства в размере 90 558,82 руб. являются платой за досрочное погашение кредита, в связи с чем возврату не подлежат.

08.08.2020 общество повторно потребовало возвратить денежные средства, указывая на незаконность взимания комиссии за досрочное погашение кредита.

Оставленная без удовлетворения претензия от 08.08.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие об уплате комиссии за досрочный возврат кредита не противоречит нормам действующего законодательства (статьи 10, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер данной платы и основания ее уплаты согласованы сторонами в договоре, заключение которого для общества было добровольным, а сама плата перечислена истцом также добровольно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "ТД" ссылается на незаконность пункта 4.5 договора, как нарушающего требования закона, поскольку досрочное погашение кредита не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является самостоятельной услугой, в силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанный довод ООО "ТД" подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства погашены заемщиком досрочно.

Пунктом 4.5 договора N 30881 от 06.06.2013 стороны установили, что при погашении кредита ранее установленных пунктом 6.1 дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата устанавливается в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы кредита за период его фактического погашения задолженности. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

С учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно условий кредитного договора (в частности пункта 4.5), его подписание заемщиком без разногласий с согласованием условия о допустимости досрочного возврата кредита при условии выплаты комиссии, к доводам апеллянта о ничтожности условий договора N 30881 от 06.06.2013, суд апелляционной инстанции относится критически.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13, возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита на основании согласованного графика.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которую Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение, направленное на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства (определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 307-ЭС19-27757 по делу N А26-5505/2017).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-30070/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова