Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-6327/21 по делу N А47-18160/2019

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А47-18160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова А.О. (далее - ИП Стариков А.О.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-18160/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Зенько С.В. (далее - ИП Зенько С.В.) - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 25.01.2021).

ИП Стариков А.О. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ИП Зенько С.В. о взыскании 190 993 руб. 79 коп., из которых 171 901 руб. - сумма за оказание услуг по внедрению CRM - системы и организации отгрузок, 19 092 руб. - сумма процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Класс информационные технологии"; общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Стариков А.О. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не обоснованно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Змитрович Е.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Стар-Прайм", чьи права и обязанности затронуты вынесенными судебными актами.

ИП Стариков А.О. настаивает на том, что ИП Зенько С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (услуг). При этом ИП Стариков А.О. отмечает, что основного документа, а именно акта приема - передачи выполненных работ ИП Зенько С.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Стариков А.О. ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте обеспечения доказательств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора между ИП Стариковым А.О. и ИП Зенько С.В. достигнута договоренность о выполнении работ для ИП Старикова А.О., а именно об оказании услуг по внедрению CRM - системы. Согласно представленным счетам на оплату от 11.07.2018 N 237, от 10.05.2018 N 238, от 18.05.2018 N 239, платежным поручениям: от 11.04.2018, N 190, 191, от 14.05.2018 N 242, от 20.10.2017 N 225 услуги по внедрению названной системы ИП Стариковым А.О. оплачены в полном объеме на общую сумму 171 901 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ИП Стариков А.О. в адрес ИП Зенько С.В. направил требование об оплате образовавшейся задолженности за невыполненные услуги по внедрению CRM - системы. Требование об оплате не выполнено.

Полагая, что ИП Зенько С.В. свои обязательства по внедрению CRM -системы и работу по организации отгрузок не выполнил, ИП Стариков А.О. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод об оказании ИП Зенько С.В. услуг для ИП Старикова А.О., отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена письменная форма в виде единого документа для договоров на возмездное оказание услуг. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Наряду с этим факт выполнения работ и оказания услуг может быть подтвержден иными относимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что выполненные работы или оказанные услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП Стариковым А.О. и ИП Зенько С.В. было достигнуто соглашение по внедрению CRM - систем и организации отгрузок. Согласно представленным счетам на оплату, платежным поручениям услуги по внедрению указанной системы истцом оплачены в полном объеме на общую сумму 171 901 руб.

Однако судами также установлено, что ИП Стариков А.О. перечислял ИП Зенько С.В. денежные средства, в назначении платежей указан счет, на основании которого производилась оплата. При этом из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суды пришли к правильному выводу о том, что ИП Стариковым А.О. не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ИП Зенько С.В. задолженности за неисполнение обязательств за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ заявитель не доказал факт невыполнения услуг, соответствующих договору. В связи с этим, отказ судов в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 по делу N А47-18160/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старикова А.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова