Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2021 г. N Ф09-6261/21 по делу N А34-2459/2020

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

Дело N А34-2459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А34-2459/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Вохменцев А.С. (доверенность от 11.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Ясько Сергей Алексеевич (далее - ИП Ясько С.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 21.01.2020 по жалобе N 045/01/18.1-04/2020 о нарушении процедуры торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Елина О.А., Руденко А.А., Хомич О.Л., Саитов Д.П., Кривоногова Н.А., Мамеев Р.Р., публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8599.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Решение и предписание Управления от 21.01.2020 по жалобе N 045/01/18.1-04/2020 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 22.04.2014 N 17974/13, статью 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) указывает на то, что осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам. Кроме того, Управление считает, что в рассматриваемом случае осуществляется именно продажа имущества должника, а не закупка хозяйствующим субъектом товаров, работ, услуг у единственного поставщика, следовательно, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление ВС РФ N 2) в данном случае не применяется.

Управление также отмечает тот факт, что ИП Ясько С.А., при проведении аукциона по продаже имущества должника Елиной О.А., нарушено требование к составу заявки, установленное пунктом 11 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно неправомерно установило требование о предоставлении в составе заявки согласия супруги (супруга) на заключение сделки по распоряжению общим имуществом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2018 по делу N А34-8296/2017 Елина О.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до 14.08.2018. Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2018 по делу N А34-8296/2017 финансовым управляющим имуществом Елиной О.А. утвержден Ясько С.А. Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2019 по делу N А34-8296/2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Елиной О.А.

Согласно названному Положению имущество должника подлежит продаже на открытых торгах в форме аукциона, организатором торгов является финансовый управляющий должника. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "Югра" (далее - ЭТП "Югра"), сообщение о проведении торгов публикуется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Финансовым управляющим Ясько С.А. 14.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4376431 о проведении 30.12.2019 на указанной выше электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже следующего имущества должника в составе единого лота лот N 1: садовый домик, кадастровый номер 45:08:030401:1340, назначение нежилое, общей площадью 40,2 кв. м, расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив "Ясная поляна-2", участок N 225; земельный участок с кадастровым номером 45:08:030401:974, общей площадью 489 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу Курганская область, Кетовский район, садоводческий кооператив "Ясная поляна-2", участок N 225; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью в 10 000 руб.

В сообщении, помимо прочего, указано требование к участникам торгов о необходимости приложения к заявке нотариально удостоверенного согласия супруга (если требуется).

Организатором торгов составлен протокол от 30.12.2019 N 2819-1 об определении участников торгов, согласно которому зарегистрированы заявки от Саитова Д.П. (действующего по поручению и в интересах Хомич О.Л.), Кривоноговой Н.А., Мамеева Р.Р., Руденко А.А. К участию в аукционе допущен один участник - Саитов Д.П.

Заявителям Кривоноговой Н.А., Мамееву Р.Р., Руденко А.А. отказано в допуске к участию в торгах, в том числе, Руденко А.А. отказано в допуске к торгам по причине несоответствия заявки на участие в торгах требованиям, установленным Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а именно, по причине отсутствия в составе заявки Руденко А.А. нотариально заверенного согласия супруга на сделку по приобретению указанного имущества должника.

На основании протокола N 2819-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 30.12.2019 торги признаны несостоявшимися, так как был допущен к участию в торгах только один заявитель, в связи с этим принято решение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества должника с покупателем Хомич О.Л.

Руденко А.А. 10.01.2020 обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов в связи с неправомерным, по его мнению, недопуском его к участию в торгах, поскольку его заявка полностью соответствовала требованиям пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Руденко А.А. Управлением принято решение N 045/01/18.1-04/2020 о нарушении процедуры торгов от 21.01.2020, жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов ИП Ясько С.А. признано нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, решено выдать ИП Ясько С.А. предписание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, передать материалы должностному лицу Управления, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Решение антимонопольного органа мотивировано неправомерным установлением организатором торгов, в извещении о проведении торгов, требования к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов.

ИП Ясько С.А. выдано предписание от 21.01.2020, которым организатору торгов Ясько С.А. предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения данного предписания отменить протокол от 30.12.2019 N 2819-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1; из извещения исключить требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруга/и в составе заявки; вернуть торги на стадию приема заявок; назначить новую дату проведения торгов; информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа недействительны, ИП Ясько С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, сделав вывод о неправомерном установлении в извещении о проведении торгов требования к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ, следовательно, спорные торги предметом антимонопольного контроля со стороны Управления являться не могли и антимонопольный орган не имел соответствующих полномочий, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, определенных статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ ИП Ясько С.А. являлся организатором торгов, и аукцион по продаже имущества должника проведен им на основании статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом в силу части 3 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ИП Ясько С.А. являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Руденко А.А. правомерно рассмотрена Управлением по существу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления полномочий на рассмотрение указанной жалобы являются неправильными.

Указанное согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 22.04.2014 N 17974/13.

В связи с этим соответствующие доводы Управления, указанные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Кроме того, в абзаце втором пункта 37 Постановления ВС РФ N 2 разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона N 44-ФЗ.

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в их взаимосвязи правила статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установлены нарушения, допущенные организатором торгов, не при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупке, а при проведении аукциона по продаже имущества должника в рамках Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом судом первой инстанции верно указано, что не допускается требовать от заявителя (участника аукциона) иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Федерального закона N 127-ФЗ и при продаже имущества должника - физического лица путем проведения торгов предоставление участником торгов в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что организатор торгов Ясько С.А. в рассматриваемом случае неправомерно (в нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ) установил в извещении о проведении торгов требование к участникам торгов о необходимости предоставления в составе заявки нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение предмета торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правильность позиции, примененной при рассмотрении спора судом первой инстанции, подтверждена подходом законодателя, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции при отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А34-2459/2020 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2021 по делу N А34-2459/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова