Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-5831/21 по делу N А34-245/2021

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А34-245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" (далее - общество Трест "Сельхозводстрой") и общества с ограниченной ответственностью "Профистрой "Северо-Запад" (далее - общество "Профистрой "Северо-Запад") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу N А34-245/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель общества Трест "Сельхозводстрой" - Тарасова А.А. (доверенность от 12.01.2021).

Общество Трест "Сельхозводстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Профистрой Северо-Запад" о взыскании пеней за неисполнение обязательств по договору от 24.06.2019 N О2-1924-06 в размере 6 317 260 рублей 80 копеек, рассчитанных за период с 18.02.2020 по 31.12.2020, пеней за неисполнение обязательств по договору от 24.06.2019 N П2-19-24-06 в размере 603 436 рублей 80 копеек, рассчитанных за период с 18.02.2020 по 31.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 57604 рубля.

Судом первой инстанции приняты уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец уточнил период начисления неустойки с 18.02.2020 по 30.12.2020 и взыскиваемую сумму до размера 6 898 934 рубля 40 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.02.2020 по 30.12.2020 в размере 6 898 934 рубля 40 копеек, 57 495 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 956 429 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Профистрой Северо-Запад" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда изменено. Иск удовлетворить частично, с общества "Профистрой Северо-Запад" в пользу общества Трест "Сельхозводстрой" взыскана неустойка за период с 18.02.2020 по 24.12.2020 в размере 6 768 355 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 56 407 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами общества Трест "Сельхозводстрой" и "Профистрой "Северо-Запад" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество Трест "Сельхозводстрой" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчет неустойки отраженный в обжалуемом постановлении является незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом деле денежные средства не были уплачены ответчиком истцу своевременно и добровольно. Перечисление спорной суммы со счета общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору. По мнению общества Трест "Сельхозводстрой" требование пени за все время исполнения обязательств по оплате задолженности является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество "Профистрой "Северо-Запад" указывает на то, что судами необоснованно не применены положений статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Профистрой "Северо-Запад" ссылается на то, что при рассмотрении дела о взыскании основного долга указывал на возможность оплаты реально существующей задолженности, истец заведомо знал о незаконности своих требований и инициировал процесс в арбитражном суде, что привело к увеличению неустойки. Полагает, что судами двух инстанций не дана оценка недобросовестным действиям истца. Считает необходимым рассчитывать неустойку по 25.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество Трест "Сельхозводстрой" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибкриосервис" (подрядчик) и обществом "Профистрой Северо-Запад" (заказчик) подписаны договоры N О2-19-24-06 и N П2-19-24-06, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс мероприятий по предупреждению и недопущению загрязнений нефтепродуктами территории объектов акционерного общества "Газпромнефтъ-ОНПЗ" на территории товарно-сырьевой базы N 2 (по договору N О2-19-24-06) и на территории участка причалов (по договору N П2-19-24-06) в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1 к договорам), календарными планами выполнения работ (приложения N 2 к договорам), в установленные сроки, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в установленных договорами порядке, форме и размере.

Согласно пункту 3.1 договоров и приложению N 6 стоимость работ по договору N О2-19-24-06 составила 42 680 000 рублей, по договору N П2-19-24- 06 составила 64 000 000 рублей.

В силу пунктов 3.2 договоров оплата выполненных работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика

в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры.

В пунктах 5.6 договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату своевременно и качественно выполненных работ по договорам в виде уплаты по требованию заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А46-4427/2020 установлено, что истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы по договору N О2-19-24-06, ответчик оплатил истцу работы частично, также установлено, что истец надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы по договору N П2-19-24-06, ответчик оплатил истцу работы частично, и с ответчика с учетом частичной оплаты в пользу истца взыскана сумма основного долга по договорам N О2-19- 24-06 и N П2-19-24-06 в общем размере 21763200 рублей (1897600 рублей по договору N О2-19-24-06 и 19865600 рублей по договору N П2-19-24-06) и договорная неустойка за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 в общем размере 1 630 720 рублей (1 108 560 рублей неустойка по договору N О2-19-24-06 и 522 160 рублей неустойка по договору N П2-19-24-06), а также расходы по уплате госпошлины 139970 рублей, всего 23 533 890 рублей.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, истцу выдан исполнительный лист серии ФС 023634992, ответчиком в рамках исполнительного производства N 549744/20/78001-ИП в службу судебных приставов перечислены денежные средства в размере 14079052 рубля 52 копейки платежными ордерами N 332720 от 24.12.2020, в размере 8693906 рублей 12 копеек платежным ордером N 332721, в размере 111075 рублей 28 копеек платежным ордером N 13 от 25.12.2020, в размере 760931 рубль 36 копеек платежным поручением N 1092 от 25.12.2020.

В свою очередь службой судебных приставов истцу на основании указанного исполнительного листа перечислены 649 856 рублей 08 копеек платежным поручением N 700328 от 31.12.2020 и 22 884 033 рубля 92 копейки платежным поручением N 618758 от 30.12.2020, всего 23 533 890 рублей.

Ссылаясь на то, что обществом "Профистрой Северо-Запад" сумма основного долга, взысканная вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, оплачена 30.12.2020, общество Трест "Сельхозводстрой", с соблюдением претензионного порядка вновь обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за последующий период с 18.02.2020 по 30.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, отсутствию оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности расчета суммы неустойки. Суд первой инстанции, определяя окончание периода начисления неустойки, указал, что 30.12.2020 и 31.12.2020 службой судебных приставов денежные средства ответчика перечислены истцу, поскольку перечисление денежных средств ответчиком службе судебных приставов в рамках исполнительного производства обусловлено принудительным исполнением судебного акта, а не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, и в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего кредитора (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, ответчик, не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за последующий период с 18.02.2020 по 30.12.2020 в размере 6 898 934 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Постановления N 7, пришел к правомерному выводу, что основной долг в размере 21 763 200 рублей исполнен принудительно ответчиком 24.12.2020 путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, период просрочки составил с 18.02.2020 по 24.12.2020 (311 дней), размер неустойки равен 6 768 355,20 рублей (21 763 200 руб. х 311 дней х 0,1%).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае основания для определения начала расчета неустойки с 09.11.2020 отсутствуют, поскольку задолженность в сумме 21 763 200 рублей образовалась еще к моменту обращения в суд с исковым заявлением по делу N А46-4427/2020, равно как и обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что начисление пени с даты их зачисления на депозитный счет службы судебных приставов до даты их поступления на расчетный счет истца произведено неправомерно.

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку в данном случае денежное обязательство ответчиком исполнено принудительно посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и соответствующие разъяснения, как было указано выше, даны в пункте 44 Постановления N 7.

Довод общества "Профистрой "Северо-Запад" со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды подобных нарушений не допустили.

Ссылка общества "Профистрой "Северо-Запад" на наличие в действиях общества Трест "Сельхозводстрой" злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества Трест "Сельхозводстрой" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу N А34-245/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Трест "Сельхозводстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев