Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-6981/21 по делу N А60-3375/2019

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А60-3375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс" (далее - общество "Спейс Фит Емс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 года по делу N А60-3375/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Спейс Фит Емс" - Савчук Е.С. директор (протокол от 06.07.2017 N 1), Савчук А.А. (доверенность от 15.09.2021 N 2).

Открытое акционерное общество "Рембыттехника" (далее - общество "Рембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Спейс Фит Емс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.11.2017 за период с 05.04.2018 по 30.03.2020 в размере 1 424 137 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2018 по 10.04.2020 в сумме 495 310 руб. 86 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Спейс Фит Емс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Рембыттехника" о расторжении данного договора аренды и взыскании 1 851 217 руб. 61 коп. понесенных затрат на приведение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Чкалова, д. 82, в надлежащее состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Асбестовского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью; в результате произведенного зачета взысканных сумм денежные средства не подлежат взысканию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спейс Фит Емс" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Рембыттехника" к обществу "Спейс Фит Емс" о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, принять в указанной части новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования помещения в связи с наличием недостатков, для устранения которых требовалось проведение капитального ремонта. Общество "Спейс Фит Емс" указывает на то, что техническое состояние помещений не соответствовало условиям договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель до заключения договора аренды ставил арендатора в известность об имеющихся у помещения недостатках. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не может считаться исполнившим обязательство по передаче помещения, поскольку его техническое состояние не соответствовало условиям договора, факт передачи в распоряжение ответчика помещения в пригодном состоянии материалами дела не подтвержден. Как считает заявитель, поскольку арендодателем ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче помещения, взыскание с арендатора в пользу арендодателя задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку ее внесения является неправомерным.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, 82, (далее - договор).

Помещение передано арендатору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (акт приема-передачи отсутствует, но переписка, действия сторон и договоренность о сниженной цене арендной платы подтверждают факт передачи).

Обращаясь с первоначальным иском, истец ссылался на то, что, несмотря на передачу имущества в аренду, ответчиком арендные платежи не вносились.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывал на невозможность, по его мнению, использовать помещение для целей, которые им предполагались. Ответчиком были произведены неотделимые улучшения в спорном помещении. Во встречном иске ответчик просит возместить ему убытки, связанные с производством неотделимых улучшений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суды исходил из доказанности представленными в дело документами факта передачи имущества в аренду, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несения ответчиком расходов по ремонту имущества.

Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения и постановления судом округа не проверяется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения, расположенное по адресу: по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чкалова, 82, в связи с чем суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств спора судами выявлено отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за пользование помещениями в спорный период, отсутствия задолженности либо возврата помещения истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установив, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 05.04.2018 по 30.03.2020 в размере 1 424 137 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 09.11.2017, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки за просрочку внесения арендной платы до 396 398 руб. 61 коп.

Ссылки общества "Спейс Фит Емс" на ненадлежащее техническое состояние имущества, судом округа откланяются. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении использования арендатором помещений, ответчик не заявлял возражений относительно состояния имущества на момент его принятия в арендное пользование.

Судами отмечено, что помещение было в распоряжении арендатора, стороны вели активную переписку о недостатках помещения, необходимости его ремонта, в письмах и во встречном иске общество "Спейс Фит Емс" просило арендодателя о зачете затрат на ремонт объекта в счет задолженности по арендной плате с момента регистрации договора аренды. Суд полностью удовлетворил заявленный встречный иск, и произвел зачет.

Помещение находилось в пользовании арендатора с ноября 2017 и до момента расторжения договора в судебном порядке (более трех лет), при этом арендатор не предпринимал попыток отказаться от договора в установленном договором или законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, также учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 года по делу N А60-3375/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спейс Фит Емс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров