Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2021 г. N Ф09-7645/19 по делу N А50-26428/2018

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу N А50-26428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу по заявлению Осьмушина А.С. о взыскании с Мачаин Светланы Евгеньевны судебных расходов на оплату услуг представителя в целом по делу размере 2 900 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель Осьмушина А. С. - Сунцева П. В. (доверенность от 07.12.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято к производству заявление Осьмушина А. С. о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А. С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С. В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 (оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021) производство по делу о признании Мачаин С. Е. несостоятельной (банкротом), в связи с погашением требований в полном объеме, прекращено.

Осьмушин А. С. обратился 11.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Мачаин С. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в целом по делу размере 2 900 000 руб.

Кузнецовой Верой Васильевной заявлены ходатайства:

о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления Кузнецовой В. В. к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (далее - общество "Правовой аспект") по делу N А50-30279/2019;

об обязании Осьмушина А. С. предоставить в суд сведения о причинах отсутствия предоставления сведений о данных тратах в пользу общества "Правовой аспект" в период неплатежеспособности в адрес финансового управляющего Осьмушина А. С.;

об истребовании у финансового управляющего имуществом Осьмушина А. С. - Дроздова С. С. сведений о том, из каких источников (дата займа и (или) снятия со счета, и (или) получения иного дохода) Осьмушиным А. С. были получены данные средства и почему в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) они были потрачены на оплату услуг обществу "Правовой аспект" (преимущественное удовлетворение требований), а не кредиторов Кузнецовой В. В., публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (далее - общество "ТрансКапиталБанк");

о привлечении в качестве третьих лиц по делу кредитора Осьмушина А. С., общества "ТрансКапиталБанк", Управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу;

о наложении на заявителя и третьего лица Осьмушина Г. С. судебного штрафа за отсутствие направления подтверждения финансовой возможности в адрес ответчика и кредитора Кузнецовой В. В. и обязать направить указанных лиц подтверждение финансовой возможности на бумажном носителе в адрес лиц, участвующих в настоящем споре о взыскании судебных издержек (квитанцию об отправке с уведомлением о вручении обязать предоставить в дело определением суда);

об отказе в удовлетворении требования в связи с пропуском предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока, установленного для взыскания судебных расходов;

об обязании должника и общества "Правовой аспект" предоставить оригиналы договора от 07.08.2018 для целей проведения экспертизы;

об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми книги учета доходов и расходов общества "Правовой аспект" с указанием всех поступлений от клиентов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (как информация, положенная в основу налоговой декларации), а также сведений о том, какая именно упрощенная система налогообложения применяется (6% либо доходы минус расходы);

о фальсификации обществом "Правовой аспект" данных финансовой отчетности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Дроздов Станислав Сергеевич, Осьмушин Георгий Сергеевич. Указанным определением в удовлетворении ходатайства Кузнецовой В. В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления Кузнецовой В. В. к должнику и обществу "Правовой аспект", принятому к производству суда определением от 13.08.2020, отложенному определением суда от 31.08.2020 и назначенному по делу N А50-30279/2019 на 05.03.2021, отказано. Рассмотрение обоснованности заявления, заявления о фальсификации доказательства отложено.

К судебному заседанию 27.04.2021 заявитель представил очередное заявление об уточнении требований на сумму 100 000 руб. из текста которого следует, что им увеличен размер в связи с представлением интересов доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Мачаин С. Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мачаин С. Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению; о фальсификации указанных документов; о назначении экспертизы; об истребовании документов; о наложении штрафа; о привлечении третьих лиц отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. С Мачаин С. Е. в пользу Осьмушина А. С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05. 2021 отменено в части, в удовлетворении заявления Осьмушина А. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Осьмушин А. С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2021.

Как считает кассатор, в нарушение статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Сунцевой П. В. о пересмотре определения в полном объеме и не проанализировал материалы дела и проделанную представителем заявителя работу (подробный анализ которой приведен в тексте кассационной жалобы).

Заявитель указывает на то, что суды не проанализировали то, что факт недобросовестного препятствия продолжению процедуры и реализации имущества, а следовательно, и необходимости оспаривания этих действий кредитором Осьмушиным А. С., подтверждается согласованными процессуальными действиями кредитора Кузнецовой В. В. и должника Мачаин (матери и дочери) (подробный анализ в тексте кассационной жалобы).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве между Осьмушиным А. С. (доверитель) и обществом "Правовой аспект", действующим в лице Сунцевой П. В. (поверенный) заключен договор поручения от 07.08.2018 (далее - договор поручения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу о банкротстве Мачаин С. Е., рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, исключая особо сложные обособленные споры по делу о банкротстве, по которым подписываются отдельные договоры поручения о представлении интересов (пункт 1.1 договора поручения).

В рамках данного договора, поверенный принял на себя обязательства: представлять интересы доверителя на основании выданной доверенности в судах; подготовить необходимые документы (исковых заявлений, отзывов на иск); принимать меры к сохранности документов. Поверенный вправе от имени доверителя представлять необходимые документы; осуществлять судебную защиту прав доверителя; представлять отзыв и необходимые для рассмотрения дела документы (пункт 2 договора поручения).

Сторонами согласован размер вознаграждения поверенного (пункт 3.1 договора поручения): 100 000 рублей за 1 месяц ведения дела о банкротстве, включая подготовку всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, при наличии такой необходимости;

Порядок расчетов по договору поручения определен разделом три.

Согласно пункту 3.2 договора поручения выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами, за доверителя оплату может внести Осьмушин Георгий Сергеевич.

Поверенный осуществляет все действия в связи с исполнением настоящего договора от имени доверителя и за его счет, доверитель обязан оплачивать предварительно все издержки поверенного, связанные с исполнением им поручения, указанного в пункте 1.1. договора поручения (пункт 3.1 договора поручения).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Осьмушин А. С. выдал на имя представителя Сунцевой П. В. доверенность, удостоверенную нотариусом 07.12.2016 ПГНО.

В качестве доказательства факта оказания кредитору юридических услуг в материалы дела представлены: акт принятия оказанных услуг от 13.11.2020 по договору поручения от 07.08.2018, исполнение поручения принято без замечаний, без претензий; как следует из текста - по договору произведена оплата в размере 2 900 000 руб. в полном объеме наличными денежными средствами за доверителя Осьмушиным Г. С. (квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 2 900 000 рублей (л.д. 8-14), чек от 27.04.2021).

Кроме того, кредитором заявлено о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 100 000 руб. в связи с представлением интересов доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Мачаин С.Е. в рамках дела о банкротстве Мачаин С. Е.

Удовлетворяя ходатайство кредитора частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт от 24.12.2018 об обоснованности требования кредитора Осьмушина А. С. принят в пользу заявителя, факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены, а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение в части, отказав в удовлетворении заявления Осьмушина А. С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 Постановления Пленума N 1).

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 Постановления Пленума N 1).

В пункте 18 раздела "Обособленные споры в деле о банкротстве" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 названного Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами АПК РФ о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В составе спорных судебных расходов кредитором Осьмушиным А. С. заявлены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением обособленных споров о признании сделок недействительными и обоснованности требований кредитора, а также в связи с представлением интересов доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Мачаин С. Е. в рамках дела о банкротстве Мачаин С. Е.

Судом апелляционной инстанции, при проверке определения суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., принято во внимание следующее.

Как указывалось ранее, заявление Осьмушина А. С. о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин С. Е. поступило в Арбитражный суд Пермского края 22.08.2018.

Определением суда от 06.09.2018 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 01.10.2018.

Требование заявителя было основано на судебных актах, сведениях УФССП России по Пермскому краю об остатке задолженности по исполнительным производствам о взыскании в пользу Осьмушина А.С. задолженности. Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебными актами, соответственно, основания и размер требования установлен судами.

Определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении Мачаин С.Е. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Кроме того, в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве заключены иные договоры поручения с ООО "Правовой аспект" в лице Сунцевой П.В. на представление интересов Осьмушина А.С., на основании которых судом вынесены определения о взыскании судебных расходов на общую сумму более 1 млн. рублей (от 07.08.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 05.02.2021, 05.02.2021, 05.02.2021).

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 14 241,57321 тыс. руб., в том числе требования Осьмушина А.С. а размере 4 242,02048 тыс. руб.; Кузнецовой В.В. в общем размере 6 994,93 тыс. рублей (6 947,53237 тыс. руб. + 47, 396 тыс. руб.) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кузнецова В.В. 17.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования к Мачаин С.Е. в порядке статьи 125 Закона о банкротстве.

Определением от 09.12.2020 заявление Кузнецовой В.В. удовлетворено. Поскольку заявитель и кредитор совпадают в одном лице суд обязал Кузнецову В. В. произвести удовлетворение требований кредитора Осьмушина А. С. в сумме 4 242 020 руб. 48 коп. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет Осьмушина А. С. в течение 8 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения.

Процедура банкротства Мачаин С. Е. прекращена определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 фактически в результате погашения в полном объеме требования к Мачаин С.Е., при том, что основным кредитором должника являлся сам заявитель.

Договором поручения от 07.08.2018 предусмотрена уплата доверителем поверенному ежемесячной оплаты за ведение дела о банкротстве, включая подготовку всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, при наличии такой возможности, при этом договор поручения заключен не в рамках таковых споров, а по рассмотрению общих вопросов по делу о банкротстве должника. Как следует из пояснений представителя Осьмушина А.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный договор заключен с целью обеспечения кредитору юридического сопровождения по делу о банкротстве Мачаин С.Е. Такого рода расходы не являются расходами по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены на должника.

В рамках обособленных споров Осьмушиным А.С. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им на уплату услуг представителя на основании других договоров, в общем размере порядка 4 млн. руб., частично расходы судом взысканы. Из заявления кредитора и пояснений его представителя не следует, что в рамках договора поручения от 07.08.2018 последним оказаны услуги по защите интересов доверителя по конкретным спорам (помимо спора о проверке обоснованности требования кредитора Осьмушина А.С.), не названы вопросы, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве которых имелись какие-либо правовые споры, по итогам которых приняты судебные акты, имеются проигравшая и выигравшая сторона.

Принимая во внимание, что договор поручения от 07.08.2018 предусматривает выплату исполнителю ежемесячной платы в фиксированном размере, не представляется возможным четко и определенно установить как перечень непосредственно оказанных в рамках названного договора, так и объем и стоимость каждой конкретной услуги, относимость предъявленных к возмещению услуг с настоящим делом о банкротстве. В то время как подлежащие взысканию с должника судебные расходы должны иметь достаточно очевидный и явный характер, и могут быть взысканы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Судом апелляционной инстанции также были исследованы и оценены доводы о необоснованности взыскания с должника судебных расходов ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (применительно к рассматриваемому обособленному спору) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции признано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обоснованности требований Осьмушина А. С. по существу, в настоящем случае является определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 производство по апелляционной жалобе должника Мачаин С.Е. на вышеуказанное определение прекращено.

В свою очередь Осьмушин А. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мачаин С. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя только 11.01.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, заявителем пропущен.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не заявлено.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель Осьмушин А. С. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установил.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов по обособленному спору по проверке обоснованности требований кредитора, недоказанности необходимости несения расходов по оплате услуг представителя на основании договора поручения от 07.08.2018 и права на их предъявление к возмещению должнику, указал на то, что заявление Осьмушина А. С. о взыскании с должника судебных расходов в размере 2 900 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно дополнительного требования о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов доверителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Мачаин С. Е. в рамках дела по банкротству N А50-26428/2018 суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае в удовлетворении заявления Осьмушина А. С. о взыскании с должника судебных расходов в размере 2 900 000 руб. отказано.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов апелляционного суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А50-26428/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон