Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-5409/20 по делу N А76-35961/2017

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А76-35961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 22 по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А76-35961/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа - Хамкова Е.А. (доверенность от 28.01.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2018 в отношении Бельтиковой Оксаны Рафаиловны (далее - Бельтикова О.Р.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее - финансовый управляющий Долгов С.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 в процедуре банкротства Бельтиковой О.Р. применены правила §4 гл.X Закона о банкротстве "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Финансовый управляющий Долгов С.В. 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль PORSHE PANAMERA DIESEL 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер А333АУ174 от 26.02.2015, заключенного между Бельтиковой О.Р. и Пономаревым Степаном Владимировичем недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Пономарева С.В. действительной стоимости отчуждаемого имущества - автомобиль PORSHE PANAMERA DIESEL 2012 года выпуска, VIN WPO222972CL024613, государственный регистрационный номер А333АУ174 (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2015 отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что в подтверждение оплаты ответчиком представлены только копии договора купли-продажи и расписки, однако документального подтверждения наличия денежных средств у ответчика в указанном размере не представлено, сведений об использовании средств должником также не имеется. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Пономарева С.В. о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 между должником Бельтиковой О.Р. (продавец) и Пономаревым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль PORSHE PANAMERA DIESEL 2012 года выпуска, VIN WPO222972CL024613, государственный регистрационный номер А333АУ174.

Цена продаваемого транспортного средства определена в размере 3 000 000 руб.

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 16.05.2019 N 9/9-13227 следует, что 26.02.2015 прекращена регистрация на спорный автомобиль Бельтиковой О. Р.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорное транспортное средство находятся в фактическом владении и пользовании третьего лица - Черепанова Дмитрия Николаевича.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на недействительность сделки на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам должника. По утверждению финансового управляющего оспариваемая сделка направлена на вывод имущества в преддверии банкротства.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника финансовый управляющий указывает на наличие у Бельтиковой О.Р. задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, установленной решением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу N 2-264/2017, согласно которому в пользу налогового органа с Бельтиковой О.Р. взыскана задолженность по налогам, пени, штрафам на общую сумму 6 213 548 руб. 51 коп., в том числе: сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере 108000 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 36 760 руб. 70 коп., пени на налогу на доход физических лиц в размере 1 353 604 руб. 41 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 437 489 руб. 40 коп., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что должник и ответчик, оформив договор купли-продажи в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления (фактически на безвозмездных условиях), при наличии неисполненных обязательств на значительную сумму, действовали исключительно с намерением причинить вред правам кредиторов, поскольку в результате такой сделки уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемой сделки, учитывая ее оформление договором от 26.02.2015, то есть до 01.10.2015, суд признал, что она может быть признана недействительной по общим основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что целью признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы должника для расчета с кредиторами, то есть значимым для дела обстоятельством является установление обстоятельств наличия вреда заключением оспариваемой сделки; установив, что оплата по сделке со стороны Пономарева С.В. фактически произведена в сумме 3 000 000 руб., данные обстоятельства участниками процесса не опровергнуты, отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также отсутствие доказательства отчуждения транспортного средства по заниженной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют признаки причинении вреда имущественным правам кредиторов, а соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной как совершенной должником и Пономаревым С.В. со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы относительно неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика финансовой возможности совершить оспариваемые сделки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда в соответствующей части в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Судом на основе анализа представленных в материалы дела документов установлен факт наличия у Пономарева С.В. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. В частности, судом установлено, что ответчик является предпринимателем, занимается перепродажей транспортных средств, что подтверждается, в том числе иными договорами купли-продажи транспортных средств и на момент заключения оспариваемого договора, финансовое положение ответчика позволяло ему произвести оплату за спорный автомобиль.

Суждения уполномоченного органа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве Пономарева С.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного актна (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А76-35961/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский