Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-6613/21 по делу N А60-57908/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А60-57908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-57908/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "УК "Олимп" - Селина В.Ю. (доверенность от 26.10.2020 N 2610/20).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 03.11.2020 по жалобам N 066/01/18.1-4340/2020 N 066/01/18.1-4341/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрсервис" (далее - ООО "ЮК "Юрсервис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе указывает, что согласно сообщению о проведении торгов предметом торгов по лотам N 2, 3 является дебиторская задолженность физических и юридических лиц, по лоту N 4 - дебиторская задолженность граждан-потребителей за ЖКУ (АО Энергосбыт Плюс электроэнергия), по лоту N 6 - дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности (граждане-потребители за ЖКУ (АО "РЦ Урала") и физические, юридические лица за ЖКУ (ООО "РПЦ"), между тем, фактически предметом торгов является дебиторская задолженность физических лиц за ЖКУ (ООО РПЦ"), а не юридических, соответственно, в сообщении о проведении торгов указана недостоверная информация.

Управление в жалобе настаивает на том, что вывод о наличии нарушения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сообщении о проведении торгов путем указания недостоверных сведений относительно предмета торгов, выразилось не только в указании реализации дебиторской задолженности физических и юридических лиц за ЖКУ (ООО РПЦ"), в то время как реализуется задолженность только физических лиц, но и в том, что данные торги не могут быть проведены. Полагает, что реализация дебиторской задолженности граждан-должников по коммунальным услугам на открытых торгах, характеризующихся неограниченным кругом участников, будет противоречить положениям закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, не относящимся к специальным субъектам, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может повлечь оспаривание данных торгов и заключенных по результатам их проведения сделок. По мнению заявителя, задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику (после выбора собственниками помещений), которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Указывает на то, что суд делает ошибочный вывод, что объявление о проведении торгов в виде публичного предложения содержит необходимое условие при реализации задолженности физических лиц в части указания круга субъектов, имеющих право принимать участие в торгах в соответствии с требованиями части 18 статьи 155 ЖК РФ, ссылаясь на изменения в Положение о продаже имущества (дебиторская задолженность) ООО "УК "Олимп".

Ссылаясь на часть 9 статьи 161 ЖК РФ, Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, в силу которых многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, антимонопольный орган в жалобе указывает, что нарушение выразилось не в том, что организатор торгов неверно установил круг субъектов, имеющих право принимать участие в торгах, а в том, что из существа договора уступки такого требования вытекает, что он не может быть заключен путем проведения торгов, предполагающих соперничество, а в рассматриваемом случае весь круг участников торгов заведомо сводится к одному лицу. Таким образом, в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов его организатором указаны недостоверные сведения относительно предмета торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Олимп" полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу N А60-12395/2017 ООО "УК "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Олимп" утвержден Дементьев Е.В.

ООО "ЮК "Юрсервис" в антимонопольный орган поданы две жалобы (от 21.10.2020 вх. N 01-27990, 01-27993) на действие (бездействие) организатора торгов в лице конкурсного управляющего ООО "УК "Олимп" Дементьева Е.В., совершённые при проведении торгов (торги N 004845 на сайте - http://el-torg.com) посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот N 2 - Дебиторская задолженность физические и юридические лица за ЖКУ (ООО "РЦП") - 2 902 597 руб. 89 коп.; лот N 3 - Дебиторская задолженность физические и юридические лица за ЖКУ (ООО "РЦП") - 8 635 961 руб. 95 коп.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 03.11.2020 по жалобам N 066/01/18.1-4340/2020, 066/01/18.14341/2020, которым жалобы ООО "ЮК "Юрсервис" признаны обоснованными (пункт 1); организатор торгов конкурсный управляющий Дементьев Е.В. признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений относительно предмета торгов (пункт 2).

В целях устранения нарушения организатору торгов вынесено предписание, в котором указано на то, что в срок до 13.11.2020 принять все зависящие меры по аннулированию торгов (торги N 004845 на сайте - http://el-tora.com) посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "УК "Олимп".

Полагая, что решение и предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО "УК "Олимп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие совокупности оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь частями 1, 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23, статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суды верно заключили, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет организатору торгов нарушение требований абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона от банкротстве, выразившееся в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений относительно предмета торгов.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Форма проведения торгов и предмет торгов представляют собой различные правовые категории.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Предметом торгов является имущество (имущественное право), которое подлежит реализации на торгах.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела документацию о торгах имущественных прав ООО "УК "Олимп" на наличие в ней недостоверных сведений относительно предмета торгов, в том виде, как оно отражено в оспоренном решении управления, суды правильно заключили, что в данном решении отсутствует достаточное обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение. При этом допущенную в сообщении о проведении торгов неточность в части указания на наличие задолженности юридических лиц, в то время как реализовывалась задолженность только физических лиц, суды обоснованно признали некорректным изложением сведений, не приведших к искажению (недостоверности) размещенной информации.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как установлено судами из оспариваемого решения, сославшись на пункт 18 статьи 155 ЖК РФ, антимонопольный орган в решении признал, что реализация дебиторской задолженности граждан-должников по коммунальным услугам на открытых торгах, характеризующихся неограниченным кругом участников, будет противоречить положениям закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицами, не относящимся к специальным субъектам, названным в части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Судами дана оценка выводу управления, сделанному в оспариваемом решении о том, что имущество, являющееся предметом торгов, не может быть реализовано на открытых торгах, соответственно, данный способ реализации имущества предприятия-банкрота (дебиторская задолженность) противоречит закону, в соответствии с которой суды обоснованно заключили, что к предмету торгов установленное антимонопольным органом нарушение не имеет отношения, о недостоверности сведений относительно предмета торгов не свидетельствует.

Довод антимонопольного органа о том, что в силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ договор в отношении дебиторской задолженности за коммунальные услуги не может быть заключен по результатам торгов, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок, внесенных Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, имеет свою специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов.

В данном случае положения ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, а потому реализация соответствующей задолженности на торгах, допускающих приобретение прав (требований) лицом, не имеющим статус профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть осуществлена.

Судами установлено, что в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "УК "Олимп" от 10.07.2020 определен круг лиц, имеющих право участвовать в торгах: вновь выбранная, отобранная или определенная управляющая организация, созданное товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, иная ресурсоснабжающая организация, отобранный региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 1.4).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения требований, предусмотренных пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, суды верно отметили, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы о нарушении организатором торгов положений ЖК РФ при определении предмета торгов.

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "УК "Олимп" требования о признании недействительными решения и предписания управления от 03.11.2020 по жалобам N 066/01/18.1-4340/2020 N 066/01/18.1-4341/2020.

Таким образом, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-57908/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин