Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-678/21 по делу N А76-24538/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А76-24538/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 (мотивированное решение от 11.09.2020) по делу N А76-24538/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" (ОГРН: 1037400576894, ИНН: 7404035940; далее - истец, общество "РСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (ОГРН: 1107404003805, ИНН: 7404056530; далее - ответчик, предприятие "Коммунальные сети" ЗГО) о взыскании 220 063 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Предприятие "Коммунальные сети" ЗГО обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению права ответчика на защиту и не соответствует принципу состязательность судопроизводства.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма переплаты за сентябрь 2017 года не является денежными средствами управляющей организации. Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, предприятие "Коммунальные сети" ЗГО не согласно с периодом, на который истцом начислены проценты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2686/2018, 01.01.2017 между предприятием "Коммунальные сети" ЗГО (ресурсоснабжающей организацией) и обществом "РСК" (исполнитель) подписан договор на поставку теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2017N 6-ук, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, соблюдать предусмотренный данным договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета.

В период с 01.10.2017 по 30.11.2017 теплоснабжающая организация отпускала тепло в точки поставки, указанные в договоре.

Ненадлежащее исполнение обществом "РСК" денежного обязательства послужило ресурсоснабжающей организации основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 270 221 руб.40 коп.

Обществом "РСК" предъявлены встречные требования о взыскании суммы переплат за сентябрь 2017 года в сумме 1 318 488 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2686/2018 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт переплаты за сентябрь 2017 года в сумме 1 318 488 руб. 23 коп., общество "РСК" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 063 руб.34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства определенные в рамках дела N А76-2686/2018, установив, что на стороне общества "РСК" за сентябрь 2017 года имелась переплата за потребленные коммунальные ресурсы, что является в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предприятия "Коммунальные сети" ЗГО процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 063 руб. 34 коп.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным, соответствующим положениям законодательства. Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов при установленном судами размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применений положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, удерживающий возникшую переплату, фактически пользуется денежными средствами управляющей организации, осуществившей спорные платежи, переплата является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет управляющей компании.

Ссылка на неправомерное рассмотрение судами данного спора в порядке упрощенного производства подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 удовлетворено ходатайство предприятия "Коммунальные сети" ЗГО о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием производства окружным судом меры, принятые соответствующим определением, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 (мотивированное решение от 11.09.2020) по делу N А76-24538/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова