Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2021 г. N Ф09-6937/21 по делу N А76-11428/2020

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело N А76-11428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полишевской Людмилы Вадимовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-11428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Полишевской Л.В. - Софронова В.А. (доверенность от 05.03.2020);

Архипова И.А. - Аввакумова О.Ю. (доверенность от 08.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Полишевской Людмилы Вадимовны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в отношении Полишевской Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

В Арбитражный суд Челябинской области 14.10.2020 поступило заявление Полишевской Л.В. о признании договора займа от 02.06.2017, заключённого между Полишевской Л.В. и Архиповым Иваном Александровичем, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Полишевская Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами не были исследованы обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Заявитель кассационной жалобы полагает, что источники дохода Архипова И.А., установленные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.06.2020 по делу N 2-115/2020, не достаточны для предоставления займа в сумме 2 000 000 руб. Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции повышенный стандарт доказывания, обусловленный спецификой дела о банкротстве, не применялся, в удовлетворении заявленных требований с указанием исключительно на обстоятельства, установленные решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.06.2020 по делу N 2-115/2020, не могло быть отказано. Относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности кассатор считает, что поскольку сделка не исполнялась, течение срока исковой давности не началось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Архиповым И.А. (займодавец) и Полишевской Л.В. (заемщик) заключен договор займа от 02.06.2017.

Согласно условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик принял и обязуется возвратить займодавцу полученный заем в полном объеме до 02.06.2018 (пункт 1 договора); заемщик выплачивает за пользование займом на сумму его остатка займодавцу проценты, исходя из расчета 12% годовых; стороны подтверждают, что деньги, указанные в пункте 1 договора, переданы займодавцем заемщику 02.06.2017 с составлением соответствующей расписки; заемщик имеет право в любой момент возвратить сумму займа или его часть досрочно, проценты за такой месяц считаются на сумму фактического нахождения денег у заемщика; в обеспечение настоящего договора заемщик обязуется предоставить в залог нежилое здание (административно-пропускной корпус) с кадастровым номером N 74:36:0702003:110, площадью 395 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск Свердловский тракт, д. 4-д, принадлежащий ей на праве собственности, и зарегистрировать договор ипотеки в Управлении Росреестра по Челябинской области в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2-5 договора).

Согласно пункту 6 договора займа в случае, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1 договора, или не выплатит в полной мере указанные в пункте 2 проценты, заимодавец вправе предъявить данный договор к взысканию в 3 установленном законом порядке по месту нахождения предмета залога в Курчатовском районном суде г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.06.2020 по делу N 2-115/2020 исковые требования Архипова И.А. удовлетворены частично, с Полишевской Л.В. взыскан долг по договору займа от 02.06.2017 в сумме 2 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 03.06.2017 по 06.08.2019 в сумме 522 739 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2018 по 04.06.2020. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6,173 млн руб. В удовлетворении остальной части требований Архипова И.А. отказано.

Встречный иск Полишевской Л.В. удовлетворен частично, договор займа от 01.02.2018 на сумму 18 000 000 руб. между Архиповым И.А. и Полишевской Л.В. признан незаключенным. В удовлетворении остальной части встречного иска - о признании незаключённым договора займа от 02.06.2017 - Полишевской Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2020 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска следует, что судом исследовался оригинал договора займа от 02.06.2017, подписанный Архиповым И.А. и Полишевской Л.В., и расписка Полишевской Л.В.

Названный судебный акт явился основанием для предъявления требований Архиповым И.А.

Ссылаясь на то, что у Архипова И.В. отсутствовала финансовая возможность для предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб., расписка была составлена для вида, указывая, что с Архиповым И.А. не знакома, денег не получала, какие-либо житейские обстоятельства, в связи с которыми ей могли понадобиться денежные средства в июне 2017 года, у нее отсутствовали, полагая, что договор займа от 02.06.2017 является недействительной сделкой в силу норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Полишевская Л.В. обратилась с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Рассматривая заявление должника в части признания договора от 02.06.2017 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что названный договор заключен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что в рассматриваемом случае доказательства наличия непосредственно у должника в спорный период (июнь 2017 года) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены, доводы об ином основаны на предположении, а само по себе наличие каких-либо обязательств не свидетельствует о вышеуказанных признаках, тем более в ситуации, когда соответствующие требования до настоящего времени в реестр не установлены, суды пришли к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по приведенному основанию.

Полишевская Л.В. также указывала на то, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность для предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб. должнику. Расписка была составлена для вида, Полишевская Л.В. с Архиповым И.А. не знакома, денег не получала, какие-либо обстоятельства, в связи с которыми ей могли понадобиться денежные средства в июне 2017 г., у неё отсутствовали

Рассматривая заявление должника о признании договора займа от 02.06.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались тем, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность наличия между Полишевской Л.В. и Архиповым И.А. заемных правоотношений и исполнимость договора займа от 02.06.2017 со стороны последнего являлись предметом исследования в рамках дела о взыскании задолженности по названному договору при рассмотрении встречного иска Полишевской Л.В. о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям, аналогичным заявленным в рассматриваемом обособленном споре; вступившим в законную силу судебным актом установлена реальность заемных отношений между сторонами, а также документальная подверженность наличия у Архипова И.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации констатировав, что наличие финансовой возможности предоставления займа ранее было установлено судом, в ранее рассмотренном деле судом не установлено оснований для квалификации действий сторон в качестве мнимых, приняв во внимание, что доводы должника, заявленные в рассматриваемом споре, аналогичны представленным ранее в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции N 2-115/2020, и то, что сами по себе сведения о доходах Архипова И.А. не исключают наличие у него на момент совершения договора займа в распоряжении денежных средств, достаточных для передачи заемщику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для иной правовой оценки правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора займа, чем была сделана при рассмотрении требования Архипова И.А. к должнику в рамках дела N 2-115/2020.

Исследовав истребованную из материалов уголовного дела N 12001750099003071, расследуемого отделом полиции Калининский УМВД России по г. Челябинску, копию протокола допроса свидетеля (Архипова И.А.) от 27.06.2020, апелляционный суд установил обстоятельства возникновения заемных отношений между должником и Архиповым И.А. и признал их реальными.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства возникновения и оформления заемных отношений с целью получения займодавцем процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% годовых, что составляет 240 000 руб., с учетом сведений о том, что в реестр предъявлены требования иных лиц, основанные на договорах займа, и отсутствия разумных пояснений в отношении обстоятельств написания расписки в условиях не передачи денежных средств, как утверждает должник, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несостоятельности доводов должника о мнимости оспариваемого договора.

Судами также рассмотрено заявление Архипова И.А. о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями и установлено, что с учетом положений статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", характера оспариваемой сделки, учитывая, что должник, как лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании сделки, сама являлась участником рассматриваемых отношений, факта собственноручного написания расписки должником (02.06.2017), на момент обращения с настоящим заявлением (14.10.2020) срок исковой давности был пропущен.

Ссылки должника на то, что поскольку исполнение сделки не началось, то и срок давности нельзя считать пропущенным, были исследованы и отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме притворности и заключения со злоупотреблением правом договора займа, пропуска заявителем срока исковой давности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-11428/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полишевской Людмилы Вадимовны - без удовлетворения.

Взыскать с Полишевской Людмилы Вадимовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова