Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-7029/21 по делу N А76-16174/2019

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А76-16174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-16174/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Минченко Дмитрия Николаевича (далее - Предприниматель) - Овчинников В.В. (доверенность от 17.04.2019);

Управляющей компании - Тимофеева Н.Н. (доверенность от 11.01.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управляющей компании, в котором просит: признать незаконным бездействие Управляющей компании в виде ненадлежащего содержания, обслуживания, ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения Предпринимателя (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж); обязать Управляющую компанию в течение 10 дней устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: 2-х вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения Предпринимателя (нежилое помещение N16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: - очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир N 89, 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94; выполнить действия и работы по требованию и по обязыванию собственников квартир N 89, 90, 94 по демонтажу самовольных конструкций, построек и кладок, препятствующих надлежащей работе вентиляционных каналов (дымоходов); взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГазВентСервис", общество с ограниченной ответственностью "Уют", Окраинская Ирина Евгеньевна, Петров Алексей Георгиевич, Петрова Татьяна Александровна, Иванова Елена Валентиновна, Белоусова Изабелла Валерьевна, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Решением суда от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Управляющую компанию в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения Предпринимателя (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир N 89, N 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94. С Управляющей компании в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта на случай неисполнения судебного акта. С Управляющей компании в пользу Предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у управляющей компании не имеется правовых оснований для того, чтобы обязывать собственников квартир N 89, 90, 94 дома 65 по пр. Ленина возвратить помещениям первоначальный вид или узаконить ранее совершенное переустройство, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований Предпринимателя является неисполнимым. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что вывод судов о том, что спорные дымовые каналы после подключения к ним вытяжной системы вентиляции помещения N 16 стали частью системы вентиляции многоквартирного дома является необоснованным. Ответчик указывает, что при разрешении вопроса об относимости дымовых каналов к общедомовому имуществу судами не были учтены положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания отмечает, что дымовые каналы, расположенные в доме 65 по ул. Ленина в г. Челябинске, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении N 16, обслуживают только помещение N 16, к общедомовому имуществу многоквартирного дома они отнесены быть не могут. Кроме того, по мнению ответчика, заключение судебной экспертизы от 05.02.2021 N АС21-003-С, является не допустимым доказательством и не подлежащим учету при вынесении судом решения по рассматриваемому делу. Заявитель кассационной жалобы полагает также, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы ответчика, что является безусловным основанием для отмены постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в собственности Предпринимателя находится нежилое помещение N 16 (кафе), назначение: нежилое, площадью 166,3 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65.

Между Предпринимателем (пользователь) и Управляющей компанией (управляющая организация) заключен договор от 13.09.2011 N 06/4757-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация обязуется совершать от своего имени, но за счет пользователь все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 65 по пр. Ленина в городе Челябинске.

Решением от 12.12.2014 N 241 Межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Центрального района г. Челябинска согласованы переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения.

Истцу выдан акт приемочной комиссии от 04.02.2016, подтверждающий завершение переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения. Проектной документацией 2014.306/2-АС и 2014.306/2-ОВ предусмотрено, что воздуховоды вытяжной вентиляции (В1 и В2) подсоединены к существующим вентканалам (проходящие транзитом выполнены ранее при проектировании здании).

В соответствии с актом от 31.07.2014 N 57 первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы 2", в спорном нежилом помещении вентиляционные каналы выполнены из кирпича, сечение (диаметр) вентиляционных каналов соответствует, тяга в вентиляционных каналах на день проверки имеется, фактический воздухообмен соответствует нормативу СНиП 31-01-2003, оголовки вентиляционных каналов в исправном состоянии, их высота соответствует техническим условиям.

Управляющая компания (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ГазВентСервис" (исполнитель) договор от 20.03.2014 N 01/03 на техническое обследование вентиляционных каналов жилых домов, по условиям которого исполнитель в течение согласованного срока обязуется ежемесячно оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию дымовентиляционных каналов на многоквартирных домах, выявлению недостатков (неисправностей) в работе дымовентиляционных каналов, устранению недостатков. В перечень объектов проверки входит дом N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске.

Управляющая компания (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (исполнитель) договор от 01.03.2019 N 3-УК-19 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственник которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В список жилых домов входит дом N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске.

Истец 26.02.2018 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" с просьбой провести проверку технического состояния вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении. Истец 05.03.2018 обратился к ответчику с просьбой провести проверку технического состояния вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении. Истец 14.03.2018 обратился к Главному управлению "ГЖИ Челябинской области" с просьбой провести поверку технического состояния вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении.

В письме от 20.03.2018 N 687/04 Управляющая компания указала, что в ходе проведенного осмотра вентканалов в спорном нежилом помещении выявлено, что вентиляционные каналы перекрыты кирпичом в выше расположенных жилых квартирах N 89 и 90. Учитывая, что спорное помещение является нежилым, ответчик просил истца предоставить согласованный и утвержденный проект под кафе для дальнейшего решения указанной проблемы.

В ходе проверки вентиляционных каналов в спорном нежилом помещении общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы 2" установило, что вентиляционные каналы в спорном нежилом помещении - два бывших дымовых канала, используемых как вентиляционные из помещения не пригодны к эксплуатации, поскольку каналы заложены кирпичом на уровне второго этажа квартир N 89 и 90, скорость воздушного потока отсутствует (акт от 13.03.2018).

В акте проверки технического состояния жилого дома нежилого помещения N 16 пр. Ленина, 65, от 26.03.2018, составленном обществом с ограниченной ответственностью "КТЭС", обществом с ограниченной ответственностью "Газвентсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Уют" и в акте от 19.03.2018, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Газвентсервис" также отражено, что вентиляционные каналы в спорном нежилом помещении - два бывших дымовых канала, используемых как вентиляционные из помещения, не пригодны к эксплуатации, поскольку каналы заложены кирпичом.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры N 89 является Окраинская И.Е., квартиры N 90 - Петрова Т.А. и Петров А.Г., квартиры N 94 - Иванова Е.В. До 28.12.2018 собственником квартиры N 90 являлась Белоусова И.В.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Инпроект" в целях проведения инженерного обследования технического состояния вентиляционных каналов в нежилом помещении N 16, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 65.

В результате обследование установлено, что техническое состояние вентиляционных каналов (дымоходов) помещения классифицируется как недопустимое, поскольку существует опасность для пребывания людей в помещении вследствие возрастания угрозы пожарной безопасности ввиду отсутствия воздухообмена, невозможности удаления продуктов горения по причине полного перекрытия вентиляционных каналов (дымоходов).

В техническом заключении приведены предписания и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения пожарной безопасности и создания условий для нормального воздухообмена: - демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненную в уровне квартир N 89, 90; - восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) помещения с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94; - очистить вентиляционные каналы (дымоходы) помещения от строительного мусора; - восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором во избежание дальнейшего разрушения вследствие коррозионного воздействия сезонного попеременного увлажнения-высушивания, замораживания-оттаивания во влажном состоянии.

Поскольку неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об устранений нарушений в работе вентиляционных каналах (дымоходов), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения истца, оставлены без исполнения, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В пункте 15 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссельклапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. Цельсия и ниже.

Согласно пункту 5.7.2 Правил N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

В пункте 14 приложения 7 к Правилам N 170 установлено, что замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что система вентиляции относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем поддержание ее в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.

При этом Минимальным перечнем и Правилами N 170 прямо предусмотрена обязанность управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов разработать план восстановительных работ, провести восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

Суды установили, что дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16, не пригодны к эксплуатации, поскольку каналы заложены кирпичом на уровне второго этажа квартир N 89 и 90, скорость воздушного потока отсутствует.

Ответчик настаивает, что дымовой канал, расположенный в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которому подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении N 16, является обособленным - предназначенным для обслуживания только нежилого помещения N 16, в связи с чем, не является общедомовым имуществом.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Энергетика" Тележкину Сергею Викторовичу и Губину Евгению Евгеньевичу.

В заключении от 05.02.2021 N АС21-003-С, эксперты пришли к следующим выводам: дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена система вентиляции помещения N 16, является частью системы вентиляции многоквартирного жилого дома N 65 по пр. Ленина в г. Челябинск. Дымовые каналы (дымоходы), расположенные в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в принадлежащем истцу нежилом помещении N 16, являются обособленными - предназначенными для обслуживания только помещения N 16 (бывших квартир N 87, 88).

Дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена приточновытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16, являются общедомовым имуществом.

В нарушение п. Г.5,Приложения Г, СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем _", дальний от главного входа в помещение N 16 индивидуальный (дымовой) канал имеет сообщение с помещением на четвертом этаже МКД - отверстие (разрушение стенок канала) нарушающее его обособленность.

В работе части общедомовой системы вентиляции в многоквартирном доме N 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, связанной с нежилым помещением N 16 имеются следующие причины их возникновения:

Недостатки в работе части общедомовой системы вентиляции связанной с нежилым помещением N 16: Расход воздуха в вентиляционных (дымовых) каналах являющихся общедомовым имуществом равен 0 м3 /ч, что делает невозможным выполнение нормативного требования по расходам воздуха в общественном помещении исходя из нормы на одного человека 40 м3 /ч. Засорение дымовых каналов (дымоходов), расположенных в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которым подключена приточновытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16 в пределах помещения второго этажа МКД. 14 А76-16174/2019 Дымовой канал, являющийся общедомовым имуществом, расположенный в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, к которому подключена вытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16 (дальний от главного входа) обособленный - предназначенный для обслуживания только помещения N 16, ввиду его разрушения не соответствует требованиям п. Г.5,Приложения Г, СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем _" - нарушена его обособленность.

Причины возникновения недостатков: имеет сообщение с помещением на четвертом этаже МКД - отверстие (разрушение стенок канала) нарушающее его обособленность.

Собственником нежилого помещения N 16, расположенного в доме 65 по пр. Ленина в г. Челябинске, не допущены нарушения действующих норм и правил при оборудовании и эксплуатации приточно-вытяжной системы вентиляции в указанном нежилом помещении, которые могли привести к недостаткам в работе общедомовой системы вентиляции.

Недостатки в работе общедомовой системы вентиляции в виде засоров общедомовых дымовых каналов, к которым подключена приточно-вытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16 и разрушения общедомового дымового канала дальнего от главного входа в помещении N 16 допущены за пределами помещения N 16, в пределах помещений, соответственно, второго и четвертого этажей МКД, в которых собственник помещения N 16 не имеет возможности произвести переустройство.

Суды, исследовав представленное заключение, пришли к правильному выводу о том, что в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы, обоснованно заключили, что дымовые каналы (дымоходы), к которым подключена приточновытяжная система вентиляции в нежилом помещении N 16, является общедомовым имуществом.

При этом суды учли, что согласно экспертному заключению каналы N 1-12 предназначены для удаления дымовых газов (вентиляции) двенадцати квартир (помещений), располагающихся с первого по шестой этажи в пределах подъезда N 8 МКД. Для каждой квартиры (помещения) предназначен один обособленный канал, в том числе обособленные дымовые каналы N 11, 12, к которым подключена система вытяжной вентиляции помещения N 16.

В соответствии с техническим заключением от 27.04.2018, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Инпроект", для обеспечения пожарной безопасности и создания условий для нормального воздухообмена необходимо принять следующие меры: - демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах) помещения, выполненную в уровне квартир N 89, 90; - восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) помещения с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94; - очистить вентиляционные каналы (дымоходы) помещения от строительного мусора; - восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором во избежание дальнейшего разрушения вследствие коррозионного воздействия сезонного попеременного увлажнения-высушивания, замораживания-оттаивания во влажном состоянии.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика устранить нарушения, исполнить обязанности по содержанию, обслуживанию, ремонту и по устранению неисправностей общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 65, а именно: двух вентиляционных каналов (дымоходов, шахт вентиляции), к которым подключена система вентиляции нежилого помещения ИП Минченко Д.Н. (нежилое помещение N 16 (кафе), площадью 166,3 кв.м., 1 этаж), приведя их в надлежащее, рабочее и безопасное состояние (в т.ч. в соответствии со СНиПам и иными нормами и правилами), в т.ч.: очистить и освободить вентиляционные каналы (дымоходы) от строительного мусора, от посторонних предметов, в т.ч. от кирпичных и иных кладок и предметов; восстановить кирпичную кладку оголовка вентиляционного коллектора, защитить оголовок металлическим дефлектором; демонтировать кирпичную кладку в вентиляционных каналах (дымоходах), выполненную в уровне квартир N 89, N 90; восстановить кирпичную кладку вентиляционных каналов (дымоходов) с соблюдением первоначальных размеров в уровне квартиры N 94.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, пришли к выводу, что взыскание с ответчика 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, является чрезмерным и приведет к недопустимому извлечению выгоды истца.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, сочтя, что данный размер судебной неустойки является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для большего снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что поскольку после подключения к каналам для отвода продуктов горения от печей вытяжной системы вентиляции помещения N 16, функциональное назначение каналов в конструкции всего многоквартирного дома не поменялось, каналы не стали вентиляционными, ни одно из помещений, расположенных в подъезде N 8 многоквартирного дома, не стало использовать и не использует дымовые каналы в качестве вентиляционных, правильно отклонен судами, поскольку согласно заключению эксперта от 05.02.2021 N АС21-003-С спорные дымоходы являются частью системы вентиляции многоквартирного дома. Дымовой канал, к которому подключена система вентиляции помещения истца, проходит вместе с другими вентканалами и дымовыми каналами в домовой трубе и в ней же выводится на крышу. Данная труба и дымоход, как ее часть, является в свою очередь частью стены дома, а стена, как конструктивный элемент здания в целом, является объектом, относящимся к общему имуществу жилого дома.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы от 05.02.2021 N АС21-003-С, является не допустимым доказательством и не подлежащим учету при вынесении судом решения по рассматриваемому делу, подлежит отклонению.

Экспертное заключение от 05.02.2021 N АС21-003-С соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Результаты экспертизы и выводы эксперта ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 05.02.2021 N АС21- 003-С является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил апелляционный суд, рецензия от 19.03.2021 N 70-2021 не опровергает выводы, изложенные в заключении, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Ссылка ответчика на акты периодической проверки и технического обслуживания вентиляционных каналов от 27.01.2018, от 01.06.2018, и от 11.04.2019, судом апелляционной инстанции правильно не принята, поскольку данные документы не учитывают часть общедомовой системы вентиляции, а именно дымовые каналы, к которым подключена система вентиляции помещения N 16.

Довод о том, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по выполнению действий и работ по требованию и по обязыванию собственников квартир N 89, N 90, N 94 демонтировать самовольные кладки в дымоходных каналах, не установил и не выяснил, было ли узаконено собственниками данных квартир произведенное ими переустройство (кирпичная кладка в дымовом канале), судом апелляционной инстанции исследован и правильно отклонен, поскольку ответчиком не приведено доказательств невозможности исполнить обжалуемое решение ввиду отсутствия доступа к спорному общедомовому имуществу.

При этом суды правильно отметили, что ответчик, осуществляя управление и эксплуатацию спорным домом, на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу норм части 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491, имеет право на защиту его владения против собственников вне зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан. В связи с изложенным Управляющая компания имеет право обратиться за судебной защитой для исполнения требований истца в приведенной части.

Довод о том, что действующим законодательством обязанность управляющей организации содержать недействующий, неиспользуемый по своему назначению дымоход, не предусмотрена, судом апелляционной инстанции правильно отклонен как противоречащий положениям частей 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку без привлечения собственников квартир N 89, 90, 94, а также без согласия собственников указанных квартир Управляющая компания не сможет восстановить дымоходный канал, правильно не принята во внимание ввиду того, что общедомовое имущество находится в ведении ответчика, который в свою очередь обязан отреагировать на видимые им нарушения. Доказательств невозможности исполнить обжалуемое решение без доступа в квартиры, ответчиком не доказано. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, само обжалуемое решение позволяет ответчику получить доступ вне зависимости от желания собственников квартир, поскольку доступ необходим для приведения общедомового имущества в надлежащее состояние.

Довод о том, что обязанность защитить оголовок вентиляционного коллектора металлическим дефлектором на Управляющую компанию возложена не обоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку дефлектор отсутствует на выходе из дома трубы, к которой присоединены все каналы квартир подъезда N 8 спорного многоквартирного дома.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу судами вопреки доводам ответчика правомерно отказано с учетом того, что экспертное заключение от 05.02.2021 N АС21-003-С каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств. Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик не представил доказательств иного. При этом при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 по делу N А76-16174/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко