Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-7125/21 по делу N А50-15187/2019

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А50-15187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" Ладейщикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-15187/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.10.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" Ладейщиков А.В. (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - общество "Инвест Строй", должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (далее - конкурсный управляющий Ладейщиков А.В., управляющий).

Конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. 02.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об установлении сервитута земельного участка от 08.06.2018, подписанного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "СК-Недвижимость" (далее - общество "СК-Недвижимость"), Шакировой Екатериной Николаевной (далее - Шакирова Е.Н.), Рудаковой Рафилой Габдулахатовной (далее - Рудакова Р.Г.), в части установления цены в пунктах 2.1, 2.2 соглашения.

Определениями арбитражного суда от 08.06.2020, 04.08.2020 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТСЖ "Окулова, 62" и общество с ограниченной ответственностью УК "УралСервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка доводам управляющего касательно установления платы за сервитут, которая должна носить исключительно компенсационный характер и не может быть направлена на извлечение преимуществ из своего положения. Заявитель жалобы отмечает, что при заключении соглашения должник был лишен возможности в определении условий соглашения о сервитуте, ответчики каких-либо существенных ограничений не претерпели, фактически посредством заключения сервитута ответчики переложили бремя несения всех расходов на содержание объектов на должника. Податель жалобы считает, что судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом существенные нарушения при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.09.2020.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УК "УралСервис" (займодавец) и обществом "Инвест Строй" (заемщик) 06.06.2018 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 480 028 руб. на срок до 31.12.2018.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа выдается для использования в целях оплаты третьим лицам за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 3401 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Монастырская, 144, кадастровый номер 59:01:4410012:15, для обеспечения проезда и разворота пожарной и иной спецтехники к многоквартирному жилому дому по ул. Окулова, 62 в г. Перми, расположенному на данном земельном участке.

В пункте 2.1 договора определено, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетных счет третьих лиц, с которыми заключается соглашение о праве ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, в частности, обществу "СК-Недвижимость", Шакировой Е.Н., Рудаковой Р.Г.

Далее между обществом "Инвест Строй" (сторона-2) и обществом "СК-Недвижимость", Шакировой Е.Н., Рудаковой Р.Г. (сторона-1) 08.06.2018 заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка со сроком на 90 лет.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали размер платы за установление сервитута и пользование им в размере 3 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения сторона-2 производит оплату в день подписания названного договора в следующем порядке:

- 1 263 240 руб. оплачивается обществу "СК-Недвижимость";

- 1 291 108 руб. оплачивается Шакировой Е.Н.;

- 925 680 руб. оплачивается Рудаковой Р.Г.

Во исполнение договора займа от 06.08.2018 и на основании письма общества "Инвест Строй" от 05.06.2018 общество "УК "УралСервис" произвело перечисление денежных средств в адрес ответчиков. Сервитут зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении общества "Инвест Строй" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

Ссылаясь на несоразмерность цены сервитута, установленной в пункте 2.1 вышеупомянутого соглашения, конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пункте 9 Постановления N 63 следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами обеих инстанций установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Инвест Строй" возбуждено - 27.05.2019, оспариваемое соглашение подписано сторонами 08.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о размере цены установленного сервитута, суд первой инстанции по ходатайству общества "СК-Недвижимость" о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 25.09.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект-Оценка" Трошевой Ю.А., поставив перед экспертом вопрос: "Какова рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 162 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410012:15) по состоянию на 08.06.2018 сроком на один год и на 90 лет (с учетом единовременной уплаты всей суммы за весь срок ограниченного пользования с момента заключения соглашения о сервитуте)?".

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта N 146 от 22.01.2021, согласно которому рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 162 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410012:15) по состоянию на 08.06.2018 сроком на один год составляет 315 912 руб., а на 90 лет (с учетом единовременной уплаты всей суммы за весь срок ограниченного пользования с момента заключения соглашения о сервитуте) - 3 039 713 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в экспертном заключении N 146 содержатся ответы на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение является полным, ясным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено; экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона; учитывая, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, истцами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание пояснения эксперта данные в судебном заседании относительно экспертного заключения, в частности, объекты-аналоги, используемые экспертом для расчета рыночной стоимости части земельного участка, относятся к одному с объектом экспертизы сегменту рынка, проведены все корректировки по ценообразующим факторам, которые обоснованы и подтверждены, суд первой инстанции признал, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы N 146, не имеется.

Оценивая доводы управляющего и возражения ответчиков, приняв во внимание, что достоверность цены права ограниченного пользования чужим земельным участком, установленной в заключении эксперта N 146, по состоянию на 08.06.2018 составляет 3 039 713 руб., не опровергнута и подтверждается обстоятельствами дела, учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на дату установления сервитута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что цена права ограниченного пользования чужим земельным участком, достигнутая сторонами в соглашении (3 480 000 руб.) не значительно превышает рыночную стоимость сервитута, установленную в заключении эксперта N 146 по состоянию на 08.06.2018 (3 039 713 руб.).

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций констатировали, что конкурсным управляющим Ладейщиковым А.В. не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания соглашения об установлении сервитута земельного участка от 08.06.2018 недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; применительно к установленным обстоятельствам верно применены нормы материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами касательно преимущественного положения ответчиков при заключении оспариваемого соглашения, о несоразмерности цены сервитута судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 246 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

Кроме того, обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства управляющего о назначении повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия объективных сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта, само по себе несогласие заявителя с изложенными в них выводами по существу поставленных перед экспертом вопросов не является достаточным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А50-15187/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по делу N А50-15187/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" Ладейщикова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон