Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2021 г. N Ф09-6754/18 по делу N А76-3528/2015

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз" (далее - общество "Приз") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-3528/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - общество "Проспект и Ко", Должник).

Решением суда от 09.11.2015 общество "Проспект и Ко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 18.02.2021 Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, конкурсным управляющим имуществом общества "Проспект и Ко" утвержден Семенов Андрей Вячеславович, являющийся членом ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В кассационной жалобе общество "Приз" просит указанные судебные акты отменить, утвердив в статусе конкурсного управляющего имуществом Должника Гневашеву Оксану Анатольевну, состоящую в МСО ПАУ.

Кассатор приводит единственный довод о том, что суд в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке утверждения конкурсного управляющего утвердил кандидатуру, выдвинутую одним из кредиторов, не рассмотрев кандидатуру, представленную некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Христенко Дмитрий Юрьевич в представленном письменном отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 22.03.2021 и постановления апелляционного суда от 19.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с отстранением Карлова А.В. определением суда от 18.02.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Проспект и Ко" в настоящем деле о банкротстве встал вопрос об утверждении в данном качестве иного лица.

Судами при рассмотрении данного вопроса установлено, что собранием кредиторов решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено.

Кредиторы Христенко Д.Ю., Калинин О.Ю., Михайлов Н.А., общество с ограниченной ответственностью СК "Айсберг" заявили об утверждении конкурсным управляющим Семенова А.В., члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Данной саморегулируемой организацией представлены документы о соответствии кандидатуры Семенова А.В. требованиям Закона о банкротстве.

Кредитор общество "Приз" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, указало Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", а кредитор общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод "Подъемная сила" - Ассоциацию "УралоСибирское объединение арбитражных управляющих". Данными саморегулируемыми организациями кандидатуры управляющего из числа их членов не представлены.

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий Карлов А.В., представлена кандидатура арбитражного управляющего Гневашевой О.А.

Утверждая конкурсным управляющим Должника Семенова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, сослался на положения статьи 45 Закона о банкротстве, указал на то, что собрание кредиторов не состоялось по независящим от кредиторов обстоятельствам, первым из конкурсных кредиторов свою кандидатуру представило общество с ограниченной ответственностью СК "Айсберг", данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в установленном порядке в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, заявитель по делу о банкротстве, а также иные лица, участвующие в этом деле, вправе обратиться к суду с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. При этом если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 названной статьи).

Принимая во внимание, что на момент разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в суд первой инстанции располагал сведениями о предоставлении некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (саморегулируемой организацией, членом которой являлся арбитражный управляющий Карлов А.В.) кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, суду следовало в первоочередном порядке рассмотреть данную кандидатуру. Соответствующие доводы общества "Приз" о несоблюдении судами установленного Законом о банкротстве порядка утверждения управляющего суд округа полагает верными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанных целей конкурсный управляющий реализует установленные Законом о банкротстве права и исполняет возложенные на него данным Законом обязанности, в том числе формирует конкурсную массу, обеспечивает ее сохранность, принимает меры к реализации имущества, соразмерно распределяет денежные средства между кредиторами должника.

Законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности независимым арбитражным управляющим, утвержденным судом в соответствующем деле о банкротстве.

На дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы Семенов А.В. осуществляет возложенные на него полномочия более полугода; как указывает в отзыве на жалобу кредитор Христенко Е.Ю., управляющим Семеновым А.В. осуществляются действия по пополнению конкурсной массы, производятся расчеты с кредиторами; сведений о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, наличии каких-либо разногласий между конкурсными кредиторами и данным управляющим, об оспаривании его действий (бездействия) кем-либо из участников дела о банкротстве, в частности обществом "Приз", из материалов настоящего дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в кассационной жалобе общества "Приз" не раскрыто, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения конкурсным управляющим Должником именно Семенова А.В., не указано на какие-либо пороки данной кандидатуры, не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебных актов на данной стадии процедуры конкурсного производства с учетом уже проведенных мероприятий; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, за счет которой осуществляются расходы на процедуру банкротства, имея ввиду, что разрешение поставленного вопроса возможно лишь судом первой инстанции в установленном законом порядке, предполагающем проведение судебного разбирательства по проверке сведений о кандидатуре арбитражного управляющего Гневашевой О.А., что в силу затрачиваемого времени и смены без веских оснований одного управляющего на другого способно негативно сказаться на проводимой работе и удовлетворении требований кредиторов, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, в частности, на обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-3528/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов