Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-11758/16 по делу N А76-17862/2013

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А76-17862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - общество "Регионснабсбыт", должник) Стародумова Валерия Николаевича и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А76-17862/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании "онлайн" приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Джунько К.Е. (доверенность от 20.05.2021 N ЕД-24-18/175).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Мирзаянова Лилия Викторовна лично (паспорт);

представители:

общества "Регионснабсбыт" - Чуркин Е.В. (доверенность от 11.01.2021);

уполномоченного органа - Меркушкина Н.Н. (доверенность от 28.01.2021 N 21-18/00372);

Карликанова Юрия Раифовича - Александрова М.А. (доверенность от 03.02.2021);

Александровой Юлии Юрьевны - Мирзоянова Л.В. (доверенность от 23.06.2021);

Таукаевой Марии Викторовны - Саурбекова С.И. (доверенность от 23.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества "Регионснабсбыт" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.01.2014 введена процедура наблюдения с применением положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Временным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 общество "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Стародумов В.Н.

Конкурсный управляющий 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карликанова Ю.Р. и Карликанова Дениса Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В основание требований заявитель сослался на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд после наступления признаков несостоятельности, которые появились в июне 2012 года.

В качестве обстоятельств, которые повлекли невозможность проведения расчетов с кредиторами ввиду доведения должника до банкротства, конкурсный управляющий сослался на:

- совершение сделок, оформленных договорами купли-продажи от 15.06.2012 N 64-55 Ч33/П/РСС/12 и от 27.08.2012 N 109-64 Ч33/П/РСС/12, заключенными с обществом "Агентство недвижимости", которые в дальнейшем были признаны судом недействительными с взысканием в пользу должника денежных средств в размере 4 363 200 руб. Фактически данные денежные средства в конкурсную массу не поступили ввиду прекращения деятельности общества "Агентство недвижимости" и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (эпизод N 1);

- совершение сделки по заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 N 25/РСС/13- 50/ЧСИн/13, подписанного с обществом "ПКО "ЧелСИ", которая на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве была признана недействительной в части перечисления обществом "Регионснабсбыт" обществу "Стройкомплект" денежных средств в размере 17 505 600 руб. по платежным поручениям от 19.09.2013, от 20.09.2013 (эпизод N 2);

- принятие должником накануне и после возбуждения дела о банкротстве заведомо неисполнимых обязательств по заключенным с обществом "ПКО "ЧелСИ" договорам подряда, в результате чего с должника в пользу общества "ПКО "ЧелСи" были взысканы денежные средства в размере 151 525 292 руб. 79 коп. (эпизод N 3).

В последующем конкурсный управляющий 07.05.2018 обратился с заявлением, в котором сослался на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Таукаевой М.В. ввиду неисполнения ею обязанности подать заявление о банкротстве общества "Регионснабсбыт".

Кроме того, в судебном заседании 25.06.2018 года конкурсный управляющий дополнил основания своих требований и указал на совершение в преддверии банкротства сделок, связанных с отчуждением имущества должника, а именно:

- переоформление лицензии на право пользования недрами в целях добычи строительного камня на Ново-Смолинском участке Смолинского месторождения гранодиоритов в 9 км. юго-западнее от г. Челябинска, а также прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2 031 392 кв.м с кадастровым номером 74:36:0429001:1 на основании договора аренды земли г. Челябинска от 14.09.1998 на дочернее общество "Региональная горная компания", доля участия в котором в дальнейшем перешла к обществу "Регионинвест" (эпизод N 4);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013 N 7/РСС/13, заключенный с обществом "Регионинвест", по которому к последнему перешло право собственности на шесть объектов недвижимости стоимостью 24 580 000 руб., при этом денежные средства по письмам должника перечислены обществу "ПКО "Челябинскстройиндустрия"; 04.03.2013 между обществом "Регионснабсбыт" и обществом "Регионинвест" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 002560-Д-2001 от 17.10.2002, предметом которого является земельный участок площадью 15 642 кв.м с кадастровым номером 74:36:0421005:13, на котором располагаются объекты недвижимости, поименованные в пункте 1 договора купли-продажи от 04.03.2013 (эпизод N 5);

- договор купли-продажи от 05.12.2012, заключенный с компанией Interrocks Ventures Limited, предметом которого является переход права собственности на комплекс объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, стоимостью 1 043 296 745 руб., при этом денежные средства от реализации в имущественную массу должника не поступили (эпизод N 6).

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Александрова Ю.Ю., Карликанова Татьяна Геннадьевна, Плотников Игорь Юрьевич, Таукаева М.В., общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" (далее - общество Капиталинвестстрой"), "Региональная горная компания" (далее - общество "РГК"), "Производственное коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСи").

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами конкурсный управляющий указывал на распределение ролей каждого из ответчиков следующим образом: Карликанов Ю.Р., Карликанов Д.Ю., Александрова Ю.Ю., Таукаева М.В., Плотников И.Ю. - лица, совершившие действия, причинившие ущерб имущественным правам кредиторов и существенно ухудшившие финансовое положение должника; Карликанов Ю.Р. и Александрова Ю.Ю. - фактические выгодоприобретатели от незаконных действий по выводу активов; Карликанова Т.Г., общество "Капиталинвестстрой", общество "Региональная горная компания" - юридические выгодоприобретатели от незаконных действий по выводу активов; общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" - выгодоприобретатель от незаконных действий по выводу денежных средств, вырученных от продажи комплекса объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечена Мирзаянова Л.В.

Определениями арбитражного суда от 08.10.2018, от 28.05.2019, от 24.07.2019, от 10.09.2019, от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЧелСИ" (далее - общество "УК "ЧелСИ"), "Регионинвест" (далее - общество "Регионинвест"), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" (далее - общество "Южуралтранс") Хвошнянский О.С., общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект"), временный управляющий обществом "ПКО ЧелСи" Башлыков Е.В., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Челябинск-Сити" (далее - общество "УК "Челябинск-Сити"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - общество "Альфа-Инвест").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стародумова В.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение суда первой инстанции от 16.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении данного обособленного спора применили неверную редакцию Закона о банкротстве. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек; в связи с тем, что в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ отсутствует указание на сроки для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо исходить из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности в три года. Уполномоченный орган полагает, что трехгодичный срок с даты открытия процедуры конкурсного производства также не является пресекательным; судами не установлена вся совокупность обстоятельств, связанная с началом течения реального срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; выводы судов в части отказа в переквалификации требований в качестве убытков неправомерны.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части нарушения по эпизодам N 1, 2, 6, на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве принять новый судебный акт об удовлетворении требований в виде взыскания с Карликанова Д.Ю. в пользу должника убытков в сумме 4 363 200 руб.; взыскания солидарно с Карликанова Ю.Р., Таукаевой М.В., общества ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" в пользу должника убытков в сумме 17 505 600 руб.; взыскания солидарно с Карликанова Ю.Р., Карликанова Д.Ю., Александровой Ю.Ю. в пользу должника убытков в сумме 120 162 000 руб. В части нарушений по эпизодам N 4, 5, 6, а также по требованию о привлечении к ответственности за невыполнение обязанности подать заявление о банкротстве должника - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при определении срока исковой давности судами была применена не подлежащая применению редакция закона о несостоятельности (банкротстве), введенная законом N 134-ФЗ, которым до одного года был сокращен субъективный срок исковой давности на предъявление требований о субсидиарной ответственности. Между тем, как полагает конкурсный управляющий, при рассмотрении данного обособленного спора должна применяться более ранняя редакция Закона о банкротстве, введенная в действие федеральным законом N 73-ФЗ, не предусматривающим специальной исковой давности для таких исков. В результате суды сочли пропущенной исковую давность, что и стало основным, а по ряду эпизодов - единственным основанием для отказа в иске;

- по эпизоду N 1 об отчуждении квартир обществу "Агентство недвижимости" судами неправильно применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действия Карликанова Д.Ю. по данному эпизоду следовало квалифицировать как причинившие убытки должнику, применив пункт 1 статьи 10 данного Закона. Применение по данному эпизоду общего срока исковой давности, о чем было указано выше, позволяет удовлетворить требования к Карликанову Д.Ю. и без переквалификации требования в убытки;

- по эпизоду N 2 о перечислении обществу "Стройкомплект" 17 505 600 руб. неправильно применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что следовало применить к действиям Карликанова Ю.Р., Таукаевой М.В., обществу ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" пункт 1 статьи 10 названного Закона в виде солидарного взыскания в пользу должника убытков в указанной сумме;

- по эпизоду N 4 о выводе из имущественной массы должника права на разработку месторождения суды констатировали неверный вывод, что осведомленность конкурсного управляющего о неправомерных действиях контролирующих должника лиц с правами на разработку месторождения возникла не позднее декабря 2015 года;

- по эпизоду N 6 об исключении векселя из имущественной массы должника при определении начала течения исковой давности суды пришли к неверному выводу о том, что осведомленность конкурсного управляющего о вексельной форме расчета по сделке и дальнейшей передаче векселя обществу "Лидер", наступившая не позднее 01.04.2015, является началом течения исковой давности по требованию об убытках, связанных с исключением ликвидного векселя из имущественной массы должника;

- кроме того, по этому же эпизоду о выплате из выручки от реализации комплекса "Челябинск-Сити" 120 млн. руб. в адрес аффилированных компаний суды помимо применения сокращенного срока исковой давности неверно применили пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и не применили к данному эпизоду пункт 1 статьи 10 названного Закона.

Заявитель отмечает, что при оценке доводов об ответственности за неподачу заявления о банкротстве суды помимо применения сокращенной исковой давности констатировали неверный вывод об отсутствии в октябре 2011 года необходимой совокупности условий для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы Карликанов Ю.Р., Александрова Ю.Ю., Таукаева М.В., Плотников И.Ю., Карликанова Т.Г., Мирзоянова Л.В., общество "Капиталинвестстрой", общество "Региональная горная компания", общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" просят определение суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания общества "Регионснабсбыт" 25.06.1998 его участниками являлись Карликанов Ю.Р. с размером доли в уставном капитале 46%, Карликанов И.Р. с размером доли в уставном капитале 42,6% и Карликанов Д.Ю. с размером доли участия в уставном капитале 11,4%. После смерти Карликанова И.Р. и по настоящее время доли участия в уставном капитале должника распределены следующим образом: 80,14% принадлежит Карликанову Ю.Р., 19,86% -Карликанову Д.Ю.; единоличным исполнительным органом общества "Регионснабсбыт" в период с 04.02.2010 по 16.04.2013 являлся Карликанов Д.Ю., в дальнейшем управляющей организацией общества "Регионснабсбыт" являлось общество "Управляющая компания "ЧелСИ", должность генерального директора в котором занимала Таукаева М.В.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, сослался на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и первоначально указывал на совершение контролирующими лицами (Карликановым Д.Ю. и Карликановым Ю.Р.) ряда сделок, причинивших вред должнику и имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей на дату открытия конкурсного производства и возникновения права на подачу искового заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виду пропуска срока исковой давности (как субъективного, так и объективного).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в основу обжалуемых судебных актов судами положен вывод о пропуске срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в первую очередь проводит проверку решений на предмет их соответствия требованиям закона в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Проанализировав существо вменяемых ответчикам действий, суды правомерно пришли к выводу о том, что обо всех фактических обстоятельствах и неправомерных действиях (бездействии) контролирующих должника лиц, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность по всем вменяемым эпизодам, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать не позднее декабря 2015 года. Об иных условиях, необходимых для предъявления настоящего заявления, конкурсный управляющий узнал ранее, в частности: о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами не позднее 05.09.2015 (дата проведения оценки имущества должника); о контролирующих должника лицах не позднее открытия конкурсного производства.

Заявители кассационных жалоб несогласия с тем, как судами определен момент их осведомленности о положенных в основу требований действий (бездействия), за исключением определения срока по эпизоду N 6, не выражают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с первоначально сформулированными требованиями последовало только 21.12.2017, суды правомерно применили годичный срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необходимость применения трехгодичного срока исковой давности судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена.

Действительно, по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, то есть до 30.06.2013.

В тот период времени Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 7 июня 2012 г. N 219/12 был сформулирован правовой подход, согласно которому при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Необходимость вынесения спора на рассмотрение Президиума была обусловлена наличием правового пробела в правовом регулировании исчисления сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствием единообразной практики применения положений закона судами кассационных инстанций.

Устраняя выявленный правоприменительной практикой правовой пробел, законодатель в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) предусмотрел возможность заявления в конкурсном производстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности сразу же после того, как стало известно о наличии оснований для привлечения лица к ответственности, при том что точный размер ответственности будет определен ближе к завершению конкурсного производства.

Таким образом, в рассмотренном деле перед судами поставлен вопрос о применении срока исковой исходя из сформированной ранее правовой позиции Высшего судебного органа либо с учетом установленного законодателем на даты открытия конкурсного производства и возникновения права на иск правого регулирования.

Коллегия судей соглашается с выводами судов, отдавших предпочтение второму из обозначенных подходов, поскольку начиная с даты вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30 июня 2013 г.) управомоченные лица имели возможность в делах о банкротстве заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности за нарушения, допущенные в прошлом, не дожидаясь определения точного размера субсидиарной ответственности. Таким образом, с указанного момента право на защиту могло быть реализовано управомоченными лицами без каких-либо ограничений. Следовательно, отпадает основание для применения той правовой позиции, что была выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 7 июня 2012 г. N 219/12, и срок исковой давности должен начинать течение с момента, когда лица, управомоченные на подачу соответствующего требования в деле о банкротстве, узнали или должны были узнать об основаниях для соответствующего иска (в пользу такого вывода см. Егоров А.В. Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве // Вестник гражданского права. 2018. N 4).

При этом у истца не могло сложиться правомерное правовое ожидание применения трехгодичного срока исковой давности, поскольку, как отмечено выше, до внесения изменений в закон существовала ситуация правовой неопределенности, о наличии вменяемых правонарушений ему стало известно не в дату их совершения, а в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства при очевидности действовавшего на тот момент уже закрепленного в законе правового регулирования исчисления сроков исковой давности.

В противном случае следует признать, что до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве у заявителя отсутствовало право на предъявление требования к контролирующим должника лицам. Выборочное применение только трехгодичного срока исковой давности без учета всех сопутствующих аспектов применения вступало бы в противоречие с положениями статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации о необходимости учета всех факторов сложившегося на момент совершения вменяемых правонарушений правового регулирования.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы конкурсного управляющего о необходимости удовлетворения требований о привлечении в части нарушений по эпизодам N 1, N 2, N 6 к ответственности в виде убытков на основании пункта 1 статьи 10 Закон о банкротстве коллегия судей отмечает следующее.

Ответчики, возражавшие относительно возможности переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, поддержали заявленное ранее ходатайство о применении сроков исковой давности ко всем требованиям конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду N 6, суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Соответственно, возможность предъявления требования о взыскании убытков возникает со дня открытия конкурсного производства.

Учитывая, что о направлении векселя номиналом 250 000 000 руб. на расчет с обществом "Лидер" конкурсный управляющий узнал 01.10.2014, а документы бухгалтерской отчетности должника, в которых отражены правоотношения с данным лицом, получил 29.12.2014, принимая во внимание, что впервые об эпизоде, связанном с оборотом векселя компании Interrocks Ventures Limited, заявлено в процессуальном документе от 20.06.2018, суды признали подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, которая в данном случае составляет три года.

Кроме того, договор купли продажи от 05.12.2012, заключенный между обществом "Регионснабсбыт" (продавец) и компанией Interrocks Ventures Limited (покупатель), в рамках которого произведен расчет спорным векселем, а также осуществлены денежные перечисления, был предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должником о признании его недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках указанного спора судами установлено, что оплата по данной сделке произведена в сумме 1 043 296 745 руб., что соответствует рыночной цене имущества на момент его отчуждения и цене, определенной сторонами в оспариваемом договоре; с учетом установленных обстоятельств суды констатировали недоказанность неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, отсутствие оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что должник по договору купли-продажи от 05.12.2012 получил равноценное встречное предоставление в размере 1 043 296 745 руб., заключив об отсутствии вреда кредиторам оспариваемой сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления общества "Южуралтранс" отказано. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды установили, что право собственности компании Interrocks Ventures Limited на комплекс объектов недвижимости, являющийся предметом спора, перешло к покупателю, который произвел оплату данных объектов, в том числе посредством перечисления должнику кредитных денежных средств в сумме 800 000 000 руб., при этом цель обеих сторон договора купли-продажи от 05.12.2012 -возмездная передача имущества от продавца в собственность покупателю, достигнута.

Доводов, со всей очевидностью свидетельствующих о необходимости опровержения установленных судами при оспаривании сделок обстоятельств, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не приведено и судами не установлено. При этом с момента совершения сделки прошло чуть менее девяти лет, что является объективным препятствием для установления в третий по очереди раз обстоятельств по - сути того же самого спора.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенному основанию отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований о причинении ответчиками вреда по эпизодам N 1 и N 2.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Основанием для взыскания убытков должны являться конкретные действия либо конкретное бездействие ответчика, повлекшие безосновательное уменьшение имущественной сферы общества (например, в ситуации, если судом будет установлено наличие у должника определенного имущества - бездействие ответчика по обеспечению его сохранности (ненадлежащее хранение, повлекшее порчу имущества, необеспечение надлежащих условий охраны имущества, невыполнение действий по своевременному вывозу имущества со строительной площадки (принадлежащей иному лицу) в ситуации, когда такая возможность объективно имелась и т.д.)

Конкурсный управляющий вправе адресовать требования о возмещении потерь конкурсной массы, вызванных совершением противоправной сделки, повлекшей причинение убытков конкурсной массе.

По эпизоду N 1 при обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий указывал, что ответчик Карликанов Д.Ю. по сделкам, оформленным договорами купли-продажи от 15.06.2012 N 64-55 Ч33/П/РСС/12 и от 27.08.2012 N 109-64 Ч33/П/РСС/12, безвозмездно передал от имени должника несколько квартир обществу "Агентство недвижимости", являясь при этом его единственным участником. Впоследствии квартиры перепроданы добросовестным приобретателям. Сделки между должником и обществом "Агентство недвижимости" признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-17862/2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности применены судом в виде взыскания суммы ущерба, определенного как стоимость отчужденных квартир с общества "Агентство недвижимости". Из-за отсутствия у ответчика какого-либо имущества и исключения его из ЕГРЮЛ судебный акт оказался не исполнен.

По эпизоду N 2 конкурсный управляющий указывал, что в преддверии банкротства ответчик Таукаева М.В., действуя от имени должника в качестве продавца и от имени ответчика ПКО "ЧелСИ" в качестве покупателя, совершила сделку по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинск, ул. С. Герасимова, д. 29, на сумму 17 505 600 руб. После возбуждения дела о банкротстве денежные средства от продажи объектов были перечислены не должнику, а обществу "Стройкомплект", находящемуся в одной экономической группе с должником, контролируемой ответчиками. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17862/2013 вышеописанные платежи по договору признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. В настоящее время перспективы взыскания задолженности в пользу должника отсутствуют, так как в отношении общества "Стройкомплект" проводится процедура конкурсного производства в рамках дела N А76-10890/2014, все мероприятия по реализации имущества завершены, однако размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов превышает 1,5 млрд. рублей. Таким образом, в результате вышеописанных действий ответчиков нежилые помещения были исключены из конкурсной массы и перешли под контроль общества ПКО "ЧелСИ", принадлежащего экономической группе, возглавляемой семьей Карликанова Ю.Р. Расчеты по сделке были проведены так, что выручка от продажи нежилых помещений осталась в распоряжении общества "Стройкомплект", в указанный период также контролируемого ответчиками.

Ограничившись указанием на пропуск срока годичного срока исковой давности, суды не оценили последствия оспоренных сделок на предмет причинения убытков для конкурсной массы должника, не установили конкретных должностных лиц должника, наличие вины в причинении убытков должнику. Вопрос о пропуске срока исковой давности по приведенным эпизодам как требованиям о взыскании убытков в предмет судебного разбирательства судами включен не был.

При таких обстоятельствах полное освобождение судами ответчиков по вмененным им эпизодам является преждевременным.

Поскольку судами не установлены имеющие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, при этом суд кассационной инстанции лишен возможности восполнить пробелы судебной оценки доказательств, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу N А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу в части отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности по эпизодам:

- совершения сделок, оформленных договорами купли-продажи от 15.06.2012 N 64-55 Ч33/П/РСС/12 и от 27.08.2012 N 109-64 Ч33/П/РСС/12, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости", которые в дальнейшем были признаны судом недействительными с взысканием в пользу должника денежных средств в размере 4 363 200 руб.;

- совершения сделки по заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 N 25/РСС/1350/ЧСИн/13, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью "ПКО "ЧелСИ", которая признана недействительной в части перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" денежных средств в размере 17 505 600 руб., отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова