Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2021 г. N Ф09-7163/21 по делу N А50-32861/2020

Екатеринбург

14 октября 2021 г.

Дело N А50-32861/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" на решение от 29.03.2021 (мотивированное решение от 09.04.2021) Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32861/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" (ОГРН: 1025901220685, ИНН: 5905024078; далее - общество "Поликлиника "Солярис", поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Восточный" (ОГРН: 1055902803021, ИНН: 5905232624; далее - товарищество "Восточный", товарищество, ответчик) о взыскании 252 547 руб. 34 коп. убытков в виде понесенных в отопительный период с 01.01.2017 по 31.08.2020 расходов по оплате электроэнергии ввиду отопления помещений поликлиники с помощью электрических обогревателей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 (мотивированное решение от 09.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Поликлиника "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, товарищество "Восточный" обязано обеспечить надлежащее получение коммунальной услуги по отоплению путем проведения ремонта и содержания системы отопления многоквартирного дома (МКД), в том числе, расположенной внутри нежилого помещения истца, исключая стояки отопления, запорную арматуру на радиаторах отопления. Поскольку запорная арматура на радиаторах отопления является общедомовым имуществом, то ответчик обязан был обеспечить надлежащую подачу тепловой энергии в нежилом помещении истца путем удаления пломб на запорных арматурах, установленных на радиаторах отопления, проверки их целостности, открытия запорной арматуры.

В связи с тем, что товарищество "Восточный" не обеспечило надлежащее получение тепловой энергии от тепловых сетей МКД, истцу причинен ущерб в виде дополнительных оплат, произведенных за потребление электроэнергии, затраченной на обогрев воздуха помещения.

Истец также указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся заявленных исковых требований, были предметом исследования суда при рассмотрении дела N А50-28288/2019, поскольку в решении по указанному делу отсутствуют выводы о получении качественной услуги по отоплению при отсутствии и закрытых радиаторах отопления в нежилом помещении поликлиники. Кроме того, в данном решении отсутствуют выводы об оказании качественной услуги по содержанию и ремонту системы отопления товариществом "Восточный".

Заявитель также ссылается на ряд нарушений процессуальных норм, такие как: отсутствие в решении сведений о рассмотрении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, поступившие в суд 26.01.2021, 12.02.2021, 03.03.2021; неправомерный отказ суда в рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства; не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

Истец также не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Товарищество "Восточный" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Поликлиники "Солярис". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От общества "Поликлиника "Солярис" поступили возражения на отзыв ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в собственности общества "Поликлиника "Солярис" находятся встроенные нежилые помещения центра восстановительного лечения (помещения N 1-14) общей площадью 156, 8 кв.м. (лит. А), расположенные на 1 этаже МКД по адресу: ул. Милиционера Власова, 4, города Перми (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2006, справка ЦТИ N 137 от 08.11.2005).

Управление МКД осуществляет товарищество "Восточный", зарегистрированное в качестве юридического лица 25.01.2005.

Между товариществом "Восточный" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомцентр" (далее - общество "УК "Жилкомцентр", исполнитель) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, о предоставлении коммунальных услуг от 19.05.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Милиционера Власова, 4, предоставлять заказчику коммунальные услуги в помещении общей площадью 156, 8 кв.м., расположенном на первом этаже дома по адресу: ул. М. Власова, д. 4, а заказчик обязуется оплачивать работы и услуги (водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, охрана технического подвала) на условиях, предусмотренных указанным договором. Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал на то, что в феврале 2007 года в помещении поликлиники наблюдалась пониженная температура воздуха, в связи с чем проводились замеры и устанавливалась причина низкой температуры в помещениях с участием ряда организаций, в том числе, с участием представителей товарищества и общества "УК "Жилкомцентр"; в 2007 году в помещении N 1 поликлиники прорвало ржавый стояк системы отопления, в связи с чем обществом "УК "Жилкомцентр" проведены ремонтные работы по замене стояка отопления (стояк 2В) и демонтирован радиатор в помещении N 1 поликлиники; 26.12.2007 в помещениях поликлиники обществом "УК "Жилкомцентр" отключено отопление путем поворота отсекающих шаровых вентилей в положение "закрыто" и их опломбирования, то есть, с указанной даты прекращена подача тепловой энергии в помещения поликлиники.

В связи с этим, истец указал на то, что вынужден был приобрести электрические обогреватели, что повлекло увеличение потребления электрической энергии, соответственно, расходы на ее оплату. Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) товарищества как управляющей организации по ненадлежащему содержанию общедомового имущества (общедомовой системы отопления), истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов по оплате электроэнергии, истец 27.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 248 829 руб. 49 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не установив наличие правовых оснований для взыскания с товарищества убытков в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что общество "Поликлиника "Солярис" не доказало противоправность действий (бездействия) товарищества "Восточный", а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и понесенными истцом расходами на оплату электрической энергии в отопительный период ввиду использования электрических обогревателей с целью отопления помещений поликлиники.

Судами установлено, что в декабре 2007 года истец по своей инициативе отказался от централизованной системы отопления и перешел на отопление помещений электрическими радиаторами, поскольку, до момента предъявления к нему иска общества "Т Плюс" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (в рамках дела N А50-28288/2019) истец не обращался к ответчику как к управляющей организации с заявлением о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества (общедомовой системы отопления) и коммунальных услуг, в частности, отопления. Не обращался и с требованиями об открытии отсекающих шаровых вентилей и восстановлении подачи тепловой энергии, монтаже радиатора отопления в помещении N 1. Истец 21.10.2019 обратился к ответчику с требованием о замене стояков отопления и демонтаже радиаторов системы общедомового имущества, расположенных в помещениях поликлиники.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требование о демонтаже радиаторов отопления в помещениях свидетельствует о том, что истец не намерен был получать тепловую энергию через общедомовую систему отопления.

Установив, что с января 2008 года истец полагал, что его помещения отключены от общедомовой системы теплоснабжения, у него имеется автономная система теплоснабжения от электрических обогревателей, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований поликлиники к ответчику, поскольку права истца ответчиком не нарушены.

Судами также принято во внимание предписание Инспекции государственного жилищного надзора от 16.01.2020 N 107, согласно которому товарищество в срок до 16.02.2020 должно было устранить нарушение целостности трубопровода в помещении санузла (на полотенцесушителе установлен хомут) и устранить наличие следов поражения ржавчиной подтеков в соединении секций на радиаторах отопления в помещениях N 2, 5, 6, 17 поликлиники.

При этом, данные нарушения не влияют на возможность поставки тепловой энергии в помещения, которая фактически поставлялась по общедомовым стоякам, проходящим в помещениях истца.

Суды исходили из того, что доказательств ненормативной температуры в помещениях по вине ответчика, как и доказательства того, что температура воздуха в спорных помещениях достигалась исключительно за счет использования электрических обогревателей в спорный период, истцом не представлено.

Правила фиксация факта ненадлежащего обеспечения отоплением, порядок установления причины нарушения качества отопления, основания и порядок перерасчета стоимости услуги установлены разделом Х Правил N 354, приложением N 1 к данным Правилам. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомления аварийно-диспетчерской службы, сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, акты, предусмотренные указанными правилами, в материалы дела не представлены.

Судами также неоднократно указывалось, как в ходе разрешения данного спора, так и в рамках рассмотрения дела N А50-28288/2019, что поставщиком тепловой энергии является не товарищество, а общество "Т Плюс".

Вопреки доводам общества "Поликлиника "Солярис", суды в рамках рассмотрения дела N А50-32836/2020 об обязании товарищества установить радиатор отопления, установили необходимость участия ответчика при подключении радиатора отопления, поскольку в помещении N 1 проходит стояк отопления, являющийся общедомовым имуществом.

Между тем, суды пришли к в выводу, что отключение системы отопления в помещениях истца произведено по его инициативе с целью перехода на автономную систему отопления. Отключенный радиатор оставлен на ответственное хранение истца. В течение длительного периода (более 10 лет) истец пользовался автономных отоплением. Оснований для возложения на товарищество ответственности за переустройство истцом в своих помещениях системы отопления суды не установили.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не было привлечено общество "Т Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку истец не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или к ответчику. В рамках дела N А50-28288/2019 удовлетворены исковые требования к истцу о взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления, в то время как предметом рассматриваемого спора являются требования по возмещению убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию помещений истца.

В связи с указанными обстоятельствами также верно отклонен довод поликлиники о том, что судом первой инстанции не истребован и не изучен договор теплоснабжения от 05.12.2018 N 1949, заключенный между товариществом "Восточный" и обществом "Т Плюс", поскольку отношения по поставке тепловой энергии между указанными лицами не входят в круг исследования судами в рамках настоящего спора с учетом его предмета.

Доводу заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в рамках упрощенного производства апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело; в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств для рассмотрения иска по существу в рамках главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов о том, что выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств в рамках настоящего дела не требуется, не свидетельствует само по себе о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также было указано на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 26.12.2017, поскольку обществом "Поликлиника "Солярис" предъявлен иск 27.12.2020 (согласно штампу на почтовом конверте). О нарушении своих прав истец знал с момента установки отсекающих шаровых вентилей в положение "закрыто" и их опломбировки 26.12.2007.

Доводы заявителя жалобы, направленные на опровержение выводов судов о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, не установив наличие причинно-следственной связи между оплатой истцом электроэнергии в большем объеме ввиду использования обогревателей и действиями ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Пермского края (мотивированное решение от 09.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-32861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника "Солярис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова