Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-6103/21 по делу N А60-64417/2020

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А60-64417/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-64417/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От Жилищно-строительного кооператива "Западный" (далее - ЖСК "Западный", ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЖСК "Западный" задолженности по договору аренды от 30.10.2012 N 3-1861 в сумме 123 485 руб. 49 коп., из которых 78 930 руб. 58 коп. - долг по арендной плате, образовавшийся за период с марта 2018 года по май 2020 года, 44 554 руб. 91 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2016 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с ЖСК "Западный" взысканы 1 590 руб. 88 коп., в том числе 661 руб. 65 коп. долга, 929 руб. 23 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Администрации, судами неправомерно отказано во взыскании арендной платы за землепользование в заявленном в иске размере исходя из того, что у ответчика сохранилось право пользования только частью земельного участка, необходимой для завершения строительства паркинга, более того, при расчете размера арендной платы необоснованно применена ставка 0,12, которая постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" предусмотрена для земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов, не учтено, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства многоквартирных жилых домов, в отношении таких участков подлежит применению ставка 0,4.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Западный" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ЖСК "Западный" (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.2012 N 3-1861, по условиям которого в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313005:62 для строительства малоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции на срок с 22.10.2012 по 20.02.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

По расчету Администрации, задолженность ЖСК "Западный" по указанному договору аренды за период с марта 2018 года по май 2020 года составила 78 930 руб. 58 коп.; на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, сумма которой составила 44 554 руб. 91 коп. за период с 01.01.2016 по 09.06.2020.

Ссылаясь на то, что ЖСК "Западный" не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0313005:62, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 66:41:0313005:62 из договора, который по своей правовой природе является договором аренды, подлежащим регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, признал наличие на стороне ответчика обязанности оплачивать землепользование на условиях обозначенного договора.

При проверке представленного истцом расчета задолженности по арендной плате суд выявил его необоснованность в части применения в единой формуле расчета размера арендной платы значения площади земельного участка (20638 кв. м), указав, что с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру в возведенных многоквартирных блокированных жилых домах средней этажности (многоквартирные дома N 9, N 11, N 13 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге) ответчик фактически утратил право аренды на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации данных жилых домов, а арендные отношения сохранились лишь в части земельного участка, необходимого для строительства паркинга. В этой связи суд скорректировал расчет задолженности исходя из площади земельного участка, необходимой для строительства паркинга (1720,4 кв. м), также скорректировал расчет начисленной неустойки. При этом расчеты произведены судом в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0313005:62 осуществляется ответчиком на условиях договора аренды от 30.10.2012 N 3-1861.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления размера обязательства ответчика по оплате землепользования, суды выявили следующие обстоятельства, которые истцом не были опровергнуты.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0313005:62 был передан ответчику в аренду для строительства малоэтажных жилых домов и трансформаторной подстанции, освоен ответчиком, на земельном участке находятся многоквартирные жилые дома, секции 1.1 - 1.23, что подтверждается разрешениями на строительство от 20.12.2012 N RU 66302000-3063, от 28.09.2017 N RU 66302000-749-2017.

Из содержания разрешительных документов усматривается, что первоначально выданное в 2012 году разрешение на строительство 23 малоэтажных блокированных жилых домов было заменено в 2017 году на разрешение на строительство многоквартирных секционно-блокированных жилых домов средней этажности (1.1-1.23); местоположение домов при этом не изменилось. Срок действия разрешения на строительство ограничен 25.02.2018. Ответчиком 20.12.2017 получено разрешение N RU 66302000-749-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирных блокированных жилых домов средней этажности (1.1-1.23) (многоквартирные дома N 9, N 11, N 13 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге).

Кроме того, 31.10.2017 ответчиком получено разрешение на строительство здания подземной автостоянки N RU 66302000-805-2017 со сроком действия до 30.04.2020. Паркинг ответчиком в эксплуатацию не введен, площадь его застройки в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-805-2017 составляет 1720,4 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Исходя из приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирных жилых домах, право аренды ответчика на земельный участок, занятый данными жилыми домами, фактически прекратилось, поскольку с указанного момента соответствующий земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, и правомерно указали, что арендные отношения сохраняются у арендатора только в части земельного участка, необходимого для строительства паркинга.

В этой связи судом первой инстанции произведен перерасчет размера арендной платы в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, исходя из указанной площади земельного участка 1720,4 кв. м с декабря 2017 года по май 2020 года, согласно которому арендная плата за декабрь 2017 года составила 89 руб. 37 коп., за 2018 год - 2826 руб. 93 коп., за 2019 год - 2 948 руб. 49 коп., за пять месяцев 2020 года - 1 261 руб. 25 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей его задолженность, по расчету суда составила 661 руб. 65 коп., что соответствует периоду март - май 2020 года.

Апелляционный суд произведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверил, признал обоснованным, отклонив ссылки Администрации на применение судом в единой формуле расчета размера арендной платы в нарушение положений постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (действующего в спорный период времени) ставки 0,12, которая предусмотрена для земельных участков, предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов, тогда как спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства многоквартирных жилых домов, в отношении такого земельного участка подлежит применению коэффициент 0,4.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что указанная ставка 0,12 применена в расчетах размера арендной платы самой Администрацией (расчеты арендной платы на 2017-2020 годы, расчет цены иска). В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Начисление неустойки на непогашенную задолженность произведено судом первой инстанции также в пределах срока исковой давности при правильном применении положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды о размере неустойки.

По расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составила 929 руб. 23 коп., в том числе 181 руб. 31 коп. на сумму задолженности с декабря 2017 года по май 2020 года, 747 руб. 92 коп. на сумму задолженности с сентября 2017 года по декабрь 2017 года. Апелляционный суд произведенный судом первой инстанции расчет неустойки также проверил, признал обоснованным.

Доводов в части выводов суда, касающихся применения исковой давности к заявленным требованиям, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 по делу N А60-64417/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина