Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2021 г. N Ф09-7390/21 по делу N А50-28162/2020

Екатеринбург

15 октября 2021 г.

Дело N А50-28162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (далее - ООО "Прайм Груп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-28162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Прайм Груп" - Каменский Я.А. (доверенность от 01.03.2021 б/н);

Министерства информационного развития и связи Пермского края - Короткина А.С. (доверенность от 12.01.2021 б/н).

ООО "Прайм Груп" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству информационного развития и связи Пермского края о признании недействительным расчета пени в размере 3 597 614 руб. 94 коп., начисленной за период с 21.12.2019 по 02.10.2020, в связи с просрочкой выполнения первого этапа работ и односторонним отказом от исполнения государственного контракта N 37/ОК-2019 от 14.10.2020, направленным письмом от 02.10.2020 N СЭД-20-01-12исх-762 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, в связи с частичным отказом от иска, производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2019 N 37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы "Единый информационно-расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края" прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Прайм Груп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Прайм Груп" считает, что при заключении контракта ответчиком истцу авансовые платежи не выплачивались, сведения, необходимые исполнителю для проектирования, предоставлялись заказчиком до 19.03.2020. Считает, что несвоевременное выполнение ответчиком, предусмотренных пунктами 5.2.2., 5.2.4. контракта обязанностей по предоставлению информации повлекло невозможность своевременного выполнения истцом первого этапа контракта. Истец отмечает, что проведение дополнительного обследования и взаимодействия исполнителя с функциональными заказчиками в целях доработки проектной документации и перехода к выполнению второго этапа работ, было осложнено введенными ограничительными мерами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление пени за просрочку выполнения первого этапа работ в том же размере, как и за просрочку выполнения всех работ по контракту, до наступления срока их выполнения, само по себе свидетельствует о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения. По расчету истца, цена первого этапа контракта составляет 10 029 832 руб. 50 коп. (8,61% об общей цены контракта).

Кроме того, ООО "Прайм Груп" полагает, что при проведении судебного заседания посредством онлайн-конференции судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Министерством информационного развития и связи Пермского края (заказчик) и ООО "Прайм Груп" (исполнитель) заключили государственный контракт N 37/ОК-2019 от 14.10.2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы "Единый информационно - расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края", согласно пунктам 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию АИС "ЕИРЦ ЖКУ Пермского края" в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему, а заказчик принять и оплатить указанные работы по цене и на условиях, указанных в контракте и Техническом задании.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 116 490 500 руб., в том числе НДС 20%. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Исполнитель выполняет работы в течение 570 календарных дней с даты заключения контракта, согласно этапам выполнения работ по настоящему контракту, установленным в Календарном плане (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно Приложению N 2 к контракту:

- 1 этап выполнения работ "Техническое проектирование Системы" - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта,

- 2 этап "Разработка первого блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК" - не более 150 календарных дней с даты окончания этапа 1,

- 3 этап "Разработка второго блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК" - не более 120 календарных дней с даты окончания этапа 2,

- 4 этап "Разработка третьего блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК" - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 3,

- 5 этап "Разработка 4 блока подсистем АИС ЕИРЦ ПК" - не более 90 календарных дней с даты окончания этапа 4,

- 6 этап "Проведение опытной эксплуатации Системы и подготовка к промышленной эксплуатации Системы" - не более 60 календарных дней с даты окончания этапа 5.

Количество (объем), состав, требования к качеству, техническим и иным характеристикам выполняемых работ, условия, предъявляемые заказчиком к выполнению работ, установлены в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.2.).

Согласно пункту 6.1. контракта исполнитель в течение 20 рабочих дней после заключения контракта должен предоставить заказчику для ознакомления план-график детализирующий раздел 5 ТЗ с указанием сроков их начала и завершения.

С учетом пункта 1 Приложения N 2 к контракту работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 13.12.2019.

13.01.2020 письмом N ДРП-421 исполнитель известил заказчика о том, что сдача отчетных документов по первому этапу состоится в январе 2020 года.

17.01.2020 письмом N ДРП-430 график был направлен исполнителем заказчику.

Фактическая дата предоставления результатов работ по 1 этапу получена заказчиком посредством фельдъегерской доставки письмом от 05.03.2020 N 13064/29пг.

В ходе приемки результатов работ по 1 этапу выявлены замечания, которые не позволили заказчику принять результаты работ, а именно исполнителем представлен не полный состав результатов работ по 1 этапу (представлены не все проекты регламентов внешнего информационного взаимодействия, отсутствуют регламенты по следующим системам: ГИС ЖКХ, ИС Росреестра (СМЭВ 3.0), ГАС Правосудие, АИС ФКР, ЕХД, АИС МФЦ, Региональная система автоматизации функций тарифного регулирования на территории Пермского края, РСМЭВ, взаимодействие с ИС расчетных агентов, взаимодействие с ИС банков и платежных агентов, взаимодействие с ИС органов соцзащиты). Также не представлена "Ведомость машинных носителей информации".

По итогам рассмотрения установлено несоответствие результатов работ по 1 этапу контракта требованиям ТЗ, данная информация зафиксирована в приложении к протоколу приемки от 09.04.2020 N 1 Результатов работ по 1 этапу.

17.04.2020, в письме от N СЭД-20-01-12исх-249, исполнителю предложено устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 20.04.2020.

22.04.2020, письмом N ДРП-576, скорректированные результаты работ по 1 этапу были предоставлены исполнителем.

Согласно протоколу приемки выполненных работ по контракту от 06.05.2020 N 2, по итогам рассмотрения установлено несоответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту.

В письме от 12.05.2020 N СЭД-20-01-12исх-325 исполнителю предложено устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 19.05.2020.

Согласно протоколу приемки выполненных работ по контракту от 01.06.2020 N 3, по итогам рассмотрения установлено несоответствие скорректированных результатов работ по 1 этапу требованиям приложения 1 к контракту. В ходе проверки выявлены замечания, которые не позволяют заказчику принять результаты работ по 1 этапу.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта сторонами предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- при неоднократном (более одного раза) нарушении условий настоящего Контракта и приложений к нему исполнителем;

- установления факта проведения ликвидации исполнителя,

- установления факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличия у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

02.06.2020 в письме от N СЭД-20-01-12исх-405 заказчик отказался принять работы первого этапа выполнения контракта, произведенные исполнителем без проведения дополнительного обследования. Исполнитель должен был устранить выявленные недостатки и передать в адрес Министерства отчет об устранении недостатков, а также скорректированные результаты работ по 1 этапу в срок до 05.06.2020.

05.06.2020 в письме N ДРП-587 исполнитель, принимая во внимание обязанность заказчика оказывать исполнителю содействие по вопросам, имеющим отношение к выполнению контракта (пункт 5.2.4. контракта), обратился к заказчику с просьбой о предоставлении срока для проведения дополнительного обследования.

02.07.2020 исполнитель, в связи с неполучением положительного ответа, направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон. При этом, исполнителем было принято во внимание то обстоятельство, что заказчик каких-либо затрат в связи с контрактом не понес, а из его отказа в содействии исполнителю, следует утрата интереса заказчика к дальнейшему выполнению контракта.

30.07.2020 заказчик направил исполнителю письмо, в котором указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу.

27.08.2020 заказчик направил исполнителю письмо о намерении направить односторонний отказ от исполнения контракта.

10.09.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении пени за просрочку выполнения работ.

02.10.2020 заказчик направил исполнителю уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о начислении исполнителю 3 597 614 руб. 94 коп. пени за просрочку выполнения работ, в обоснование которого заказчик ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения первого этапа работ по контракту, полагая, что возникшая задержка делает невозможным соблюдение конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование иска истец указал, что после заключения контракта, в ходе обследования объекта автоматизации было установлено, что надлежащее выполнение контракта требует проведения работ, не предусмотренных Техническим заданием на разработку АИС ЕИРЦ ПК. В частности, в связи с отсутствием требований к взаимодействию с перечисленными ниже внешними системами необходимо обследовать и получить следующую информацию:

- внешняя информационная система;

- в какой подсистеме АИС ЕИРЦ ПК необходимо использовать информацию внешней системы;

- какие данные необходимо получать из системы в результате импорта (формат передачи данных, перечисление объектов импорта);

- какие данные необходимо передавать в систему в результате экспорта (формат передачи данных, перечисление объектов экспорта).

Внешние системы:

перечисленные в ТЗ на разработку АИС ЕИРЦ ПК: ГАС "Правосудие", АИС МФЦ;

отсутствующие в ТЗ на разработку АИС ЕИРЦ ПК, но заявленные как необходимые для взаимодействия: АЦК "Финансы", "Единая краевая автоматизированная система Открытого Правительства Пермского края", "Единая информационная система управления финансово-хозяйственной деятельностью организаций государственного сектора Пермского края".

В связи с отсутствием в ТЗ на разработку АИС ЕИРЦ ПК требований к системам необходимо дополнительно обследовать системы: "1С:Колледж", АЦК "Финансы", "Единая краевая автоматизированная система Открытого Правительства Пермского края", "Единая информационная система управления финансово-хозяйственной деятельностью организаций государственного сектора Пермского края".

Кроме того, с момента заключения контракта в структуре объекта автоматизации произошли изменения. На момент заключения Контракта в структуру объекта автоматизации не входило ОАО "КРЦ-Прикамье". В связи с его включением в структуру объекта автоматизации возникла необходимость дополнительного обследования объекта автоматизации с учетом ОАО "КРЦ-Прикамье".

В целях исполнения своих обязательств по контракту исполнитель неоднократно направлял своих сотрудников для проведения дополнительного обследования объекта автоматизации.

В дальнейшем проведение дополнительного обследования было существенно затруднено, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми противоэпидемическими мерами.

Нарушение срока выполнения первого этапа работ не является основанием для начисления пени, как по указанным выше основаниям, так и в связи с тем, что нарушение данного срока было вызвано, в том числе, отсутствием надлежащего содействия со стороны заказчика, а также с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 и принятыми в этой связи противоэпидемическими мерами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, установив, что на дату принятия оспариваемого решения от 02.10.2020 исполнителем работы выполнены не были, доказательств выполнения надлежащим образом работ по первому этапу, в сроки предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено. Поскольку факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту подтвержден, начисление заказчиком пени на основании 7.4. контракта является правомерным, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки не рассмотрено, поскольку требование истца носят не денежный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Помимо обязательств, предусмотренных вышеперечисленными пунктами контракта, обязанность по надлежащему выполнению работ по нему, в том числе по этапам выполнения работ, установлена пунктом 5.4.1. контракта, согласно которому исполнитель обязан выполнить установленные условиями контракта объемы работ надлежащим образом и в согласованные сроки представить заказчику результаты выполненных работ, акты, отчетную документацию по итогам исполнения контракта (этапа выполнения работ по контракту).

Таким образом, в контракте четко предусмотрены и согласованы сторонами требования к поэтапному выполнению работ по контракту (установлены промежуточные сроки выполнения работ по контракту), а также возможность одностороннего отказа в случае ненадлежащего выполнения работ по этапам контракта.

Факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту не оспаривается и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Спорный контракт расторгнут заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно графику выполнения работ, предусмотренному разделом 5 технического задания, прилагаемого к контракту, а также календарному плану, являющемуся приложением 2 к контракту, создание системы должно было осуществляться поэтапно.

По результатам выполнения работ на первом этапе контракта подлежала подготовке указанная ранее документация. То есть, вся документация на создаваемую систему.

На иных этапах выполнения работ исполнитель должен был разработать, непосредственно, программы для электронных вычислительных машин с соответствующим функционалом.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается требование ответчика об устранении недостатков в разработанной на систему документации. Указанная переписка, а также односторонние отказы от выполнения работ не содержат в себе каких-либо замечаний, касающихся необходимости разработки программ для электронных вычислительных машин.

Доказательств того, что исполнитель был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, судом учтено и то, что аукционная документация включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Закона, согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Каких-либо вопросов относительно исполнения контракта у истца не возникло. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условия об ответственности сторон конкретизированы сторонами в контракте.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. При этом согласно пункту 7.8 контракта под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), Календарным планом (Приложение N 2 к контракту), являющимися приложениями к настоящему Контракту, а также законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации при нарушении календарного плана выполнения работ имеет место просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.4. контракта.

В соответствии с пунктом 7.11. контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно разделу 10 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнений, пожаров, землетрясений, диверсий, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами обязательств по контракту и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. Если в результате обстоятельств непреодолимой силы выполненным работам и их результатам нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, то эта сторона обязана уведомить об этом другую сторону в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней, после чего стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения выполнения работ и продолжить их в соответствии с условиями контракта, либо расторгнуть контракт. Если обстоятельства, указанные в пункте 10.1, будут длиться более 10 (десяти) календарных дней с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть контракт без требования возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением таких обстоятельств.

Должник несет бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020., Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Довод истца незаконности начисления пени на всю сумму государственного контракта, и необходимость ее начисления на просрочку выполнения работ по отдельным этапам государственного контракта, подлежит отклонению на основании следующего.

Расчет, осуществленный заказчиком, исходя из всей цены контракта, в полном объеме соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, контракта.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ верно признано судами необоснованным, поскольку требования истца исходя из обстоятельств дела, носят не денежный характер, истцом заявлено требование о признании недействительным решения Министерства информационного развития и связи Пермского края от 02.10.2020 N СЭД-20-01-12исх-762 в части начисления пени, в связи с просрочкой выполнения первого этапа работ и односторонним отказом от исполнения государственного контракта N 37/ОК-2019 от 14.10.2020.

Довод о том, что при проведении судебного заседания посредством онлайн-конференции судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, также подлежит отклонению на основании следующего.

Так, в связи с соответствующей внепроцессуальной жалобой истца на действия судьи первой инстанции была проведена служебная проверка, по результатам которой истцу был представлен письменный ответ председателя Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 N 01-45/21/978. Согласно результатам указанной проверки после объявления об окончании судебного заседания судья из совещательной комнаты до изготовления судебного акта в полном объеме не удалялся, в связи с чем, жалоба истца была признана необоснованной.

Кроме того, отклоняя данный довод истца, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что такой довод не был заявлен в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, он не являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу N А50-28162/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова