Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-4927/20 по делу N А34-1747/2018

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А34-1747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 по делу NА34-1747/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - заявитель, ООО "Тандем", общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 01.03.2020),

инспекции - Шахина В.А. (доверенность от 27.11.2020 N 02-11/02/12590), Усольцева О.В. (доверенность от 29.12.2020 N 02-11/02/14193).

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.10.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью Компания "Сириус" (далее - ООО Компания "Сириус" (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2020, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, заявитель просил признать незаконным оспариваемое решение от 16.10.2017 в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 872 498 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 3 798 305 руб., а также соответствующих санкций и пени.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в размере 1 872 498 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Доводы налогового органа сводятся к тому, что им в ходе проверки добыта и представлена в суд необходимая совокупность документов, подтверждающих необоснованность применения обществом вычетов по НДС по эпизоду с ООО "Компания Сириус". При этом, считает что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела, вынесены с нарушением норма материального права, а также без учета позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, определениях Конституционного суда РФ от 25.04.2019 N 875-О, от 25.06.2019 N 1519-О, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 по данному делу о необходимости рассмотрения спора в соответствии с определением Верховного суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки общества, в том числе по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 22.05.2017 N 6 и принято решение от 16.10.2017 N 12 в том числе о доначислении НДС в суммах 1 872 498 руб., а также соответствующие пени, применены санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога послужили выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по операциям с субподрядчиком налогоплательщика - в частности с обществом "Компания "Сириус" (за 1 квартал 2015 года).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.02.2018 N 389 указанное решение инспекции утверждено.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения инспекции в части доначисления обязательных платежей по хозяйственным операциям с ООО Компания "Сириус", суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Для налогоплательщика необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС является, в том числе реальность осуществления хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, об устранении противоречий в выводах судов, оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды сделали заключение о недоказанности инспекцией факта направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При постановке указанного вывода судами учтены представленные налогоплательщиком в суд дополнительные доказательства - УПД N 7, 8, 9, а также пояснения общества о наличии у него со спорным контрагентом устойчивых хозяйственных связей и пояснения инспекции об отсутствии у нее претензий к спорному контрагенту по налоговым периодам 2014 года (в акте проверки нашел отражение факт перечисления ООО "Тандем" спорному контрагенту в 2014 году оплаты за товар, при этом оплата продукции, ее фактическое поступление и использование заявителем в осуществляемой деятельности налоговым органом подтверждено).

Из анализа движения средств по счету спорного контрагента следует, что данное лицо фактически осуществляет свою деятельность, установлены факты поступления денежных средств (за щебень и песок от ООО "ЧелЖБИ1", за щебень от ООО "ЖБИ-Восток", ЗАО "ЖБИ-2"), а также наличие расходов на приобретение щебня.

Производители ЖБИ в ответ на запросы налогового органа факты взаимоотношений с ООО Компания "Сириус" подтвердили как в период судебного разбирательства, так и в ходе проверки.

Директор контрагента наличие взаимоотношений с ООО "Тандем" подтвердила.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонена ссылка инспекции на отсутствие у ООО Компания "Сириус" ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по сделке с налогоплательщиком, как не соответствующая представленным в материалы дела доказательствам.

Довод налогового органа об отсутствии сведений о поступлении на счет контрагента от общества платежей в счет оплаты за поставленные товары правомерно отклонен судами с указанием на то, что действующее законодательство не содержит запрет на оплату поставленной продукции путем зачета встречных обязательств.

Более того, судами установлено, что в материалы дела заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставленного контрагентом товара, а также подробные пояснения относительно порядка оплаты. При этом судами отмечено, что позиция налогового органа об оплате указанными платежными поручениями товара, поставленного ООО"Тандем" ранее спорного налогового периода, сама по себе не соответствует его выводу об отсутствии в операциях со спорным контрагентом признака реальности по причине отсутствия у контрагента возможности поставить товар. Кроме того, указанные обстоятельства оплаты налогоплательщиком поставленного в его адрес товара в ходе налоговой проверки не исследовались, а возражения инспекции основаны исключительно на произведенном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу анализе информации о существовавших в 2014 году отношениях заявителя со спорным контрагентом по поводу поставок товаров. В то же время оснований для отнесения произведенных в 2014 году спорным контрагентом поставок товаров к представленным обществом платежным документам у суда отсутствуют (отраженное в платежных документах назначение платежей не позволяет соотнести такие платежи с поставками товаров 2014 года).

Неисполнение контрагентом обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года, равно как и ненаправление им ответов на запросы налоговых органов не могут быть поставлены в вину налогоплательщику, как обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

Судами установлено, что транспортировка ЖБИ и кирпича от контрагента заявителю подтверждена дополнительными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также факты поставок подтверждены показаниями свидетелей и одним из поставщиков ООО Компания "Сириус" - заводом-изготовителем железобетонных изделий.

При рассмотрении спора судами учтено, что в акт сверки по состоянию на 27.02.2015 сторонами сделок включены счета-фактуры (УПД) от 30.01.2015 N 7 на сумму 1 750 514 руб., от 30.01.2015 N 8 на сумму 9 217 876,80 руб., от 27.02.2015 N 9 на сумму 1 670 746 руб., а также отражено, что, по данным заявителя, у ООО "Тандем" имеется в пользу ООО Компания "Сириус" задолженность в размере 12 636 136 руб. Судами отмечено, что в отсутствие в этом акте данных о "входящем" сальдо и о периоде проведения сверки юридическими лицами, нет оснований оценить данный документ как однозначно свидетельствующий об отсутствии оплаты товара заявителем, в том числе с учетом приведенных налоговым органом данных о наличии перечислений ООО "Тандем" в адрес ООО Компания "Сириус" в 2014 году и данных об оплате, представленных заявителем. Однако, этот документ может быть принят в качестве доказательства фактического осуществления поставки по спорным УПД.

Помимо изложенного, материалами дела подтвержден факт принятия обществом товара на учет и использования его в производственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности формальности сложившегося между заявителем и спорным контрагентом документооборота.

В отношении расхождений в данных УПД и сведениях о доставленном заявителю грузе, учитывая пояснений водителей, суды правомерно указали на наличие иных водителей, участвовавших в перевозке товаров в адрес ООО "Тандем", а также нескольких поставщиков, производителей идентичных строительных материалов, что могло повлиять на показания свидетелей. По этой же причине не опровергают факт поставки товара (кирпича по УПД N 8 от 30.01.2015) представленные заказчиком детского сада сведения о неиспользовании этого товара в строительстве детского сада (на которые ссылается налоговый орган). Кроме того, неиспользование строительного материала при строительстве капитального объекта само по себе не исключает факт поставки такого материала заказчику.

В отношении отличия суммы НДС, отраженной в книге покупок, и суммы НДС, отраженной в УПД N 7, 8, 9, заявитель пояснил, что использовал право на предъявление к вычету указанных в УПД сумм налога в пределах суммы, отраженной в книге покупок.

Инспекция со ссылкой на содержание представленной заявителем карточки счета N 10 указывает на то обстоятельство, что полученные от спорного контрагента товары были отнесены самим налогоплательщиком на строительство жилых домов, то есть, товары использованы не для операций, облагаемых НДС. Вместе с тем, как установлено судами, из содержания оспоренного решения налогового органа следует, что указанное обстоятельство в рамках налоговой проверки не выявлялось и не было положено инспекцией в обоснование отказа заявителю в предоставлении права на налоговые вычеты. При этом, само по себе отражение налогоплательщиком в собственных материалах аналитического учета указанной бухгалтерской проводки в отсутствие полученных в ходе проверки подтверждающих это обстоятельство доказательств не может служить основанием для вывода о фактическом использовании заявителем полученных от контрагента товаров не для облагаемых НДС операций.

Кроме того, судами приняты во внимание следующие обстоятельства:

- по представленному заявителем счету-фактуре от 27.02.2015 N 9 налоговым органом была произведена экспертиза и экспертом установлена принадлежность подписи от имени Тимургалеевой Н.Х. данному лицу;

- при условии непривлечения заявителя к ответственности за неисполнение требований налогового органа, ссылка инспекции на противодействие проведению проверки со стороны налогоплательщика ввиду непредставления истребованных документов не может быть принята во внимание;

- в материалы дела обществом представлены акты списания товарно-материальных ценностей на строительство от 31.01.2015 N 690, 691, от 28.02.2015 N 26;

- фактическое поступление товара налогоплательщику налоговым органом не оспаривалось и отражено в оспариваемом решении, а в ходе судебного разбирательства инспекцией приводились лишь возражения в части списания товара на конкретные объекты, в том числе с указанием на отражение в учете ООО "Тандем" данных с недостаточной конкретизацией. При этом, сведений о поставке товара иным юридическим лицом (лицами) в деле не имеется;

- в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 г. произведенные заявителем расходы на оплату полученного от спорного контрагента товара приняты налоговым органом в полном объеме и в ходе судебного разбирательства на необходимость исключения таких расходов налогоплательщика налоговым органом не указывалось. При этом, судом приняты во внимания содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 N 9893/07 разъяснения о недопустимости различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления налогоплательщику товара от поставщика при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС;

- нарушение налогоплательщиком порядка учета товаров, используемых в облагаемой и необлагаемой НДС деятельности (на что ссылается налоговый орган), не положена в основу отказа в предоставлении налоговых вычетов;

- материалами возбужденного следственными органами уголовного дела подтверждены фактические отношения ООО "Тандем" со спорным контрагентом, в том числе подтверждена реальность поставки кирпича по УПД от 30.01.2015 N 8;

- до вступления в хозяйственные отношения с ООО Компания "Сириус" заявителем были приняты меры, направленные на получение учредительных документов этого контрагента, которые соответствуют регистрационным документам;

- недостатки документооборота заявителя (представление в ходе проверки и с возражениями на акт проверки различных счетов-фактур по спорному контрагенту и несовпадение новых счетов-фактур с данными книги покупок за 1 квартал 2015 года), свидетельствуют о нарушении ООО "Тандем" правил ведения бухгалтерского учета, однако, равно как и факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами, сами по себе не подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на представленные заводами-изготовителями сведения о неосуществлении ими в 1-2 кварталах 2015 года поставки кирпича в адрес ООО Компания "Сириус" и отсутствии в их налоговой отчетности по НДС сведений о такой реализации (что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности такой поставки указанным лицом в адрес заявителя по УПД N 8 от 30.01.2015), не может быть принята судом во внимание ввиду наличия у контрагента заявителя возможности приобретения этого товара в иные более ранние периоды, что инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий заявителя по отношениям со спорным контрагентом направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в рассматриваемой части.

При новом рассмотрении дела суды, выполнив все указания суда кассационной инстанции, проверили оспариваемое решение инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установили и исследовали все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дали оценку всем доводам налогового органа и налогоплательщика, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2021 по делу N А34-1747/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин