Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-8299/21 по делу N А50-17681/2021

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А50-17681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края о возращении заявления от 21.07.2021 по делу N А50-17681/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Мельцев О.А. (доверенность от 15.03.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 N 717 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 заявление общества и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли факт осуществления обществом деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, что непосредственно связано с законодательством в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, и именно в связи с осуществлением названной деятельности в отношении общества вынесено оспариваемое постановление Управления. В связи с этим общество считает, что дело относится к подсудности арбитражного суда, поскольку деятельность, непосредственно связанная с несоблюдением требований документации, от которой общество получает прибыль и осуществление которой допускается только на основании лицензии (разрешения на ведение деятельности в строгом соответствии с данной документацией), может быть только предпринимательской и экономической деятельностью.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управление постановлением от 09.07.2021 N 717 привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленные обществом требования находятся в компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению арбитражным судом, вернул заявление обществу и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела обществом заявлено требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статья 8.4 КоАП РФ включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". В качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Совершение обществом действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, регулирующих общественные отношения по охране окружающей среды, обеспечению надлежащего поведения лиц, связанных с реализацией проектов хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, при этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

В связи с этим судами верно указано, что правонарушение совершено обществом в связи с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, тогда как арбитражному суду подсудны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, судами правильно отмечено, что в рассматриваемом случае наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вернул заявление общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судами также обоснованно указано, что доказательств обращения обществом в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления общества нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о возращении заявления от 21.07.2021 по делу N А50-17681/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок