Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-7276/21 по делу N А76-8500/2020

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А76-8500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А76-8500/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - общество "Гарант-Сервис", ответчик) о взыскании 51 305 руб. 54 коп., в том числе задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 48 789 руб. 90 коп., пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 515 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 исковые требования общества "Уралэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" пени в сумме 935 руб. 81 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Уралэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет произведен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством. Общество "Уралэнергосбыт" обращает внимание на то, что юридические лица - собственники нежилых помещений, не указанные в акте обследования от 13.07.2020 N 87-2-114, не имеют заключенных договоров энергоснабжения, соответственно, потребление электрической энергии может квалифицироваться как бездоговорное, в связи с чем общество "Уралэнергосбыт" не несет ответственность за несанкционированные подключения от внутридомовых сетей, находящихся в эксплуатации управляющей компании. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в отсутствие договорных отношений общество "Уралэнергосбыт" не имеет технической возможности вести учет транзитных потребителей при расчете электроэнергии в многоквартирном доме (далее - МКД).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралэнергосбыт" в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области согласно Приказу Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Бр. Кашириных, 2а; ул. Жданова, 1/1, 3, 5, 7; ул. З. Космодемьянской, 2а, 6; ул. П. Калмыкова, 4а, 2, 8; ул. Ленина, 4, 5, 6а, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 28, 30, 40; ул. Луначарского, 11, 13; ул. Пушкина, 4, 22; ул. Славы, 8, 10, 13, 14, 14а, 16а, 2а, 26, 2/7а, 2/2, 2/1, 13а, 1, 12, 2; Стройплощадка, 14, 21; ул. Юбилейная, 8, 9, 18.

Анкетой управляющей организации подтверждается, что общество "Гарант-Сервис" осуществляет деятельность по управлению МКД, общая информация об управляющей компании изложена на сайте "ГИС ЖКХ".

Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 N 74080871001043, который в окончательной редакции между сторонами не подписан.

В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 общество "Уралэнергосбыт" оказало жителям МКД, обслуживаемых обществом "Гарант-Сервис", услуги по поставке электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета.

Общество "Уралэнергосбыт" в спорный период поставляло в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 30.11.2019 N 74080871001043И112019 на сумму 139 574 руб. 54 коп., от 31.12.2019 N 74080871001043И122019 на сумму 188 155 руб. 54 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды, направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 23.01.2020 N МО/01/240, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), принимая во внимание факт поставки электрической энергии, направление оферты в адрес ответчика, квалифицировал отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Суд первой инстанции, приняв расчет истца, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности с ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 48 789 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать или получать от гарантирующего поставщика, если такой прибор учета должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения отношения между собственниками нежилых помещений и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно вопросу 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), договорным признается также потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, если из представленных письменных доказательств следует, что они вносят плату за электрическую энергию управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Гарант-Сервис" указало, что со стороны истца отсутствует учет показаний юридических лиц (транзитных потребителей) при расчете объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 01.11.2019 N 1 к договору от 01.07.2019 в Приложение N 1 "Перечень точек поставки" внесены изменения, а именно в перечень точек поставки добавлен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, д. 14Б.

В пунктах 1.2-1.15 дополнительного соглашения в качестве потребителей по данному многоквартирному дому указаны квартиры с 10 по 125, а также 14 нежилых помещений.

Пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения установлено, что из объема поставленной электрической энергии, определенных по прибору учета в подпункте 1.1, исключается объем электроэнергии потребителей, определяемый в соответствии с пунктами 1.2 по 1.15 таблицы настоящего приложения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение данного пункта, при учете объема потребленной электроэнергии обществом "Уралэнергосбыт" данные показания не учитывались.

Так, в ноябре 2019 года объем потребленной электроэнергии потребителями, указанными в пунктах 1.3. - 1.15 таблицы дополнительного соглашения, составил 4044 кВт, согласно акту снятия показаний специалистами общества "Гарант-Сервис" показания юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений согласно Приложению N 12 к договору, обществом "Уралэнергосбыт" учтено как 0 кВт.

В декабре 2019 года объем потребленной электроэнергии потребителями, указанными в пунктах 1.3 - 1.15 таблицы дополнительного соглашения, составил 3 569 кВт, согласно акту снятия показаний специалистами общества "Гарант-Сервис" показания юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, согласно Приложению N 12 к договору, обществом "Уралэнергосбыт" учтено как 137 кВт.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Уралэнергосбыт" и по остальным домам, находящимся в управлении общества "Гарант-Сервис", не учитывался объем потребленной электроэнергии юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, тогда как акты проверки, составленные сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержат сведения о наличии приборов учета в нежилых помещениях спорных домов.

Как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 01.11.2019 N 1 из объема поставленной электрической энергии, определенной по прибору учета в подпункте 1.1, исключается объем электроэнергии потребителей, определяемый в соответствии с пунктами 1.2 по 1.15 таблицы приложения.

Суд апелляционной инстанции признал контррасчет ответчика обоснованным, поскольку истцом при расчете не учтены показания оборудования акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск", при применении норматива учтены не все зарегистрированные в жилых помещениях МКД лица, не учтены показания общедомовых приборов учета электрической энергии в отношении МКД по ул. Калмыкова, д. 2, ул. Ленина, д. 5, 14Б, ул. Славы, д. 1, 8, 12, 14.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объем потребленной электроэнергии юридическими лицами за ноябрь 2019 года составляет 36 993 кВт, тогда как истцом принято к расчету только 18 425 кВт, в декабре 2019 года по данным общества "Гарант-Сервис" потреблено - 44 354 кВт, по данным общества "Уралэнергосбыт" - 26 726 кВт, учитывая, что по платежным поручениям от 09.01.2020 N 1460 и от 27.01.2020 N 1600 перечислены денежные средства в сумме 118 699 руб. 75 коп. и 149 370 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных контррасчетов и произведенных платежей за фактически потребленный объем электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии у общества "Гарант-Сервис" задолженности перед обществом "Уралэнергосбыт".

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и установил, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 48 789 руб. 90 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования о взыскании с ответчика пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 515 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание установленный факт погашения задолженности в сумме 118 699 руб. 75 коп. по платежному поручению от 09.01.2020 N 1460 и в сумме 149 370 руб. по платежному поручению от 27.01.2020 N 1600, учитывая, что просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена за период с 17.12.2019 по 09.01.2020 за электроэнергию, поставленную в ноябре 2019 года за период с 17.12.2019 по 27.01.2020, за электроэнергию, поставленную в декабре 2019 года, произвел перерасчет неустойки за указанный период исходя из ставки, действующей на день оплаты долга, и установил, что финансовая санкция составила 935 руб. 81 коп.

Какие-либо доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, и основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в сумме 935 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку юридические лица, не указанные в акте обследования от 13.07.2020 N 87-2-114, не имеют заключенных договоров энергоснабжения, потребление электрической энергии может квалифицироваться как бездоговорное, в связи с чем общество "Уралэнергосбыт" не несет ответственность за несанкционированные подключения от внутридомовых сетей, находящихся в эксплуатации управляющей компании, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Отсутствие письменных договоров у гарантирующего поставщика с собственниками нежилых помещений МКД не является основанием для возложения объема электрической энергии, фактически потребленной собственниками нежилых помещений, на управляющую копанию и в конечном итоге на жильцов МКД. Собственники нежилых помещений находятся в силу пункта 6 Правил N 354 с гарантирующим поставщиком в самостоятельных гражданско-правовых отношениях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А76-8500/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева