Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2021 г. N Ф09-6250/19 по делу N А60-7198/2019

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело N А60-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А..

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикбулатова Валерия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу о признании кредитного потребительского кооператива "Первый" (далее - кооператив "Первый", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. (паспорт).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Бикбулатова В.В. - Гришвин Д.В. (доверенность от 20.05.2020;

представитель собрания кредиторов должника Акимов К.В. (протокол от 21.06.2021 N 3);

представитель Куцкова Е.С. - Акимов К.В. (доверенность от 20.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - Банк России) о признании кооператива "Первый" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 в отношении кооператива "Первый" введена процедура банкротства - наблюдение по правилам, предусмотренным § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден Каменский Алексей Александрович.

Решением суда от 03.09.2019 кооператив "Первый" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Определением суда от 03.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Определением суда от 12.08.2020 Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Хистный С.Ю. 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бикбулатова В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антипкин Михаил Сергеевич.

Определением суда от 27.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; Бикбулатов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бикбулатов В.В. просит определение суда первой инстанции от 27.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению Бикбулатова В.В., судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что передача документации стала невозможной ввиду объективных факторов, ввиду того, что документы, в том числе документы, которые истребованы у Бикбулатова В.В. определением арбитражного суда от 22.11.2019, были изъяты в рамках уголовного дела N 11901650081000283, возбужденного в отношении Бикбулатова В.В., судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 25.12.2019, согласно которым при объективной невозможности исполнения руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документации презумпции, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве, применению не подлежат, при этом конкурсный управляющий имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с изъятыми документами, однако таких действий конкурсный управляющий не совершал, документы у следствия не истребовал. Бикбулатов В.В. ссылается на то, что сам по себе судебный акт об истребовании документов не порождает субсидиарную ответственность руководителя, а в случае объективной невозможности передать документы руководитель должника освобождается от субсидиарной ответственности по указанному основанию. Бикбулатов В.В. не согласен с выводом судов о том, что с заявлением о признании должника банкротом он должен был обратиться, начиная с 31.03.2017; указывает на то, что с учетом того, что суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год произошло ухудшение показателей, то с заявлением о признании должника банкротом руководитель мог обратиться только в 2018 году, поскольку баланс за 2017 год составляется в 2018 году.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, кооператив "Первый" зарегистрирован в качестве юридического лица 08.05.2009. Основным и дополнительными видами деятельности кооператива являются деятельность по предоставлению потребительского кредита, деятельность по финансовой взаимопомощи, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес регистрации кооператива с 12.11.2010 - Свердловская область г. Лесной, ул. Свердлова, 26.

06.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения, что единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления кооператива "Первый" Бикбулатов В.В.

Дело о банкротстве кооператива "Первый" возбуждено 14.02.2019; определением суда от 04.04.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 03.09.2019 введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов должника требования на общую сумму более 930 млн. руб.

Определением от 22.11.2019 суд обязал Бикбулатова В.В. передать конкурсному управляющему должника документы и информацию относительно деятельности должника: инвентаризационные описи по состоянию на 2016 - 2019 г., расшифровку активов должника, договоры займа с документальным подтверждением их предоставления и получения; договоры с контрагентами и приложением актов выполненных работ; договоры аутсорсинга; документальное подтверждение затрат на ремонт арендованных помещений.

Указанный судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Согласно предоставленным Прокуратурой Свердловской области сведениям, в производстве отдела по расследованию организованной преступной деятельности коррупционной направленности следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области расследуется уголовное дело N 11901650081000283, возбужденное 10.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов "Первый", "Первый Уральский", "Первый Северный". В ходе расследования дела установлена причастность к совершению преступления Антипкина М.С. и Бикбулатова В.В., им предъявлено обвинение.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства Бикбулатовым В.В. не была передана документация должника в полном объеме, не представлена расшифровка активов должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности, доля которой составляет около 90%, что значительно затрудняет формирование конкурсной массы должника и делает невозможным погашение требований кредиторов, и фактически Бикбулатов В.В. скрывал документацию и имущество должника, ссылаясь на то, что Бикбулатовым В.В. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли еще в начале 2017 года, а затем данное положение только усугубилось, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. также указывал на то, что после получения кооперативом "Первый" убытка от хозяйственной деятельности в 2017 году и его непокрытия, кооператив лице Председателя правления Бикбулатова В.В. совершает необоснованные выдачи займов денежных средств, которые в дальнейшем невозможно взыскать; в ходе конкурсного производства оспаривается выявленная часть сделок.

Возражая против заявленных требований, Бикбулатов В.В. ссылался на то, что не имел возможности предоставить документацию должника ввиду ее изъятия следственными органами, на отсутствие у него обязанности в 2017 году обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает такой юридический состав для привлечения контролирующих должника лиц как невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, (подпункт 2) если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (подпункт 4) если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Рассмотрев возражения Бикбулатова В.В. об отсутствии у него возможности передать документацию должника конкурсному управляющему ввиду изъятия ее следственными органами, суды отклонили их как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Суды исходили из того, что в силу норм статьи 129 Закона о банкротстве Бикбулатов В.В. обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, то есть до 06.09.2019, однако данную обязанность он не исполнил, что послужило причиной обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации должника у Бикбулатова В.В. в судебном порядке, при этом определение суда от 22.11.2019, которым суд обязал Бикбулатова В.В. передать конкурсному управляющему инвентаризационные описи по состоянию на 2016 - 2019 г., расшифровку активов должника, договоры займа с документальным подтверждением их предоставления и получения; договоры с контрагентами и приложением актов выполненных работ, также Бикбулатовым В.В. не исполнено.

Представленные в обоснование своих возражений Бикбулатовым В.В. доказательства суды оценили и пришли к выводу, что они не подтверждают факт изъятия следственными органами именно истребованных документов. Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено только 10.09.2019, а из представленных актов осмотра места происшествия от 09.08.2019, от 22.08.2019, поведенных в г. Нижнем Тагиле, не следует, что были изъяты истребуемые документы кооператива "Первый". Часть учредительных и иных документов Бикбулатовым В.В. была передана временному управляющему по акту от 09.04.2019, соответственно, Бикбулатов В.В. был осведомлен о необходимости передачи всей документации должника, при этом при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации должника Бикбулатов В.В. не ссылался на невозможность ее предоставления ввиду изъятия ее следственными органами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по истребованию документов, суд признал, что указанные документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, необходимы для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также ранее, пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, по своей сути является ответственностью данного лица по обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, контролирующее должника, привлекается к имущественной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его виновных действий и (или) бездействия.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

При этом необходимо учитывать, что презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, поскольку отсутствие определенного вида документации препятствует наполнению конкурсной массы, как, например, в данном споре, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата имущества должника в его конкурсную массу.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий и кредиторы пояснили, что имеются все основания полагать, что кооператив "Первый" под руководством Бикбулатова В.В. принимал денежные средства от граждан под 14% годовых, а затем предавал денежные средства заинтересованным лицам по договорам займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 1%, что изначально является экономически необоснованным и повлекло значительное ухудшение финансового положения должника, и отсутствие всей документации должника, а именно инвентаризационных описей по состоянию на 2016 - 2019 г., расшифровки активов должника, договоров займа с документальным подтверждением их предоставления и получение, значительно затрудняет установление всех обстоятельств и формирование конкурсной массы должника.

Смысл презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника - банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622).

Суды, устанавливая основания для привлечения Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, в отсутствие первичной бухгалтерской документации невозможно выявить дебиторскую задолженность должника, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды, привлекая к субсидиарной ответственности, исходили не только из наличия одного факта непередачи документации должника, а исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Бикбулатова В.В., повлекших невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Суд округа также считает, что суды правомерно привлекли Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления N 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

В данном случае, исследовав заключение о проведении анализа финансового состояния должника, составленное временным управляющим Каменским А.А., а также проанализировав показатели бухгалтерской отчетности, суды пришли к выводу, что признаки недостаточности имущества возникли у кооператива "Первый" в 2017 году, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности, согласно которым показатели, начиная с 31.03.2017 стали принимать отрицательные значения, все активы должника были сформированы за счет заемных денежных средств, коэффициент обеспеченности собственными средствами принял отрицательное значение, и по данным годового бухгалтерского баланса за 2017 год кредиторская задолженность должника превысила активы на 26 069 тыс. руб., и в течение 2018 года такое положение только ухудшилось, по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность превышала стоимость активов на 117 562 тыс. руб.

Установив данные обстоятельства, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, начиная с 2017 года, которые в дальнейшем только усугубились, однако Бикбулатов В.В. с заявлением о признании должника банкротом не обратился. Учитывая, что каких - либо аргументированных доводов со ссылкой на объективные обстоятельства об отсутствии у него оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Бикбулатовым В.В. не приведено, доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника и его кредиторов Бикбулатовым В.В. не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным не принимаются доводы кассационной жалобы о неправомерном привлечении Бикбулатова В.В. субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая, что действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований, установив, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсная массы не сформирована, расчет с кредиторами не произведен, суды, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приостановили рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон