Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2021 г. N Ф09-6370/21 по делу N А76-14360/2019

Екатеринбург

22 октября 2021 г.

Дело N А76-14360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Столярова А. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-14360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - общество "СтройБлокТехнология", истец) - Логинова Е.Н. (доверенность от 13.01.2021 N 9).

Общество "СтройБлокТехнология" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" о признании недействительным пункта 11.8 государственного контракта N 55 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через ручей на км 42+882 автомобильной дороги "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, Курганская область от 28.04.2018, в следующих частях: "за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.- 8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки", а также об изменении условий пункта 5.1 государственного контракта в части сроков окончания работ: сроком окончания работ считать 20.07.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк", на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 11.8 государственного контракта от 28.04.2018 N 55, в следующих частях: "за нарушение условий пунктов 1.5-1.8., 2.6., 6.1.-6.3., 6.6., 8.1.-8.20., 8.25.-8.27., 8.29.- 8.42., 8.52., 8.53., 12.1.-12.3., 13.2.-13.4, 14.2,14.3; в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки", а также изменены условия пункта 5.1 государственного контракта от 28.04.2018 N 55 в части сроков окончания работ: сроком окончания работ считать 20.07.2019. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, из анализа аукционной документации, в том числе сметного расчета, ведомости стоимости работ, а также из условий исполнения контракта следует, что условия, указанные в пункте 11.8 контракта, относятся к обязательствам, имеющим стоимостное выражение. Вместе с тем учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны критерии отнесения нарушений условий контракта к стоимостным и нестоимостным, а судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что условия, изложенные в пункте 11.8 контракта, не имеют стоимостного выражения. По утверждению заявителя жалобы, ответчиком к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением выписки из аукционной документации, таблицы штрафов, которые содержат подробное описание каждого из пунктов контракта, вместе с тем судами правовая оценка представленным документам и доводам сторон в отношении них не дана. Кроме того, учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" настаивает на том, что суды, произвольно устанавливая стоимостный или нестоимостный характер нарушения в оспариваемом пункте контракта, ставят подрядчика в заведомо выгодное положение, порождая у последнего возможность ненадлежащим образом исполнять условия контракта. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Также учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанциий о необходимости изменений условия пункта 5.1 контракта в части сроков окончания работ. В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на то, что перераспределение лимитов бюджетных обязательств связано с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, при этом сумма и объем работ по контракту не были изменены, а заключенное дополнительное соглашение к контракту не фиксирует сроки фактического выполнения работ, а лишь подтверждает планируемое исполнение объема бюджетных ассигнований сторонами, позволяющее заказчику обеспечить возможность оплаты обязательств в 2019 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройБлокТехнология" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройБлокТехнология" (подрядчик) и учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 181745118904874530100100340014213244), объявленного извещением от 21.03.2018 N 0369100028418000028, на основании протокола от 10.04.2018 N 11/2-ЭА, 28.04.2018 был заключен государственный контракт N 55 (далее также - контракт), по условиям пункта 1.1 которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту моста через ручей на км 42+882 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г.Тюмень, Курганская область (далее - объект), в соответствии с проектной документацией (далее - проект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта равен 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 4 766 676 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составила 15 888 922 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных работ по контракту, в том числе промежуточных платежей, производится после приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к контракту) и календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту), а также на основании предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при условии доведения предельных объемов финансирования.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту). Начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ - 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 11.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 158 889 руб. 22 коп. (1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за следующие нарушения условий исполнения контракта:

- за нарушение условий пунктов 1.5.-1.8.; 2.6.; 6.1. - 6.3., 6.6.; 8.1.- 8.20., 8.25. - 8.27., 8.29. - 8.42., 8.52., 8.53.; 12.1 - 12.3.; 13.2. - 13.4.; 14.2., 14.3.

- в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 7.10., 12.4. контракта, в том числе в установленные в предписаниях сроки.

На основании пункта 11.11. контракта уплата штрафных санкций, а также возмещение убытков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, не освобождает стороны от выполнения своих обязательств в натуре.

В соответствии с разделом 17 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом. При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

14.11.2018 между обществом "СтройБлокТехнология" и учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на 2018 год Федеральным дорожным агентством, осуществляющим по отношению к учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" полномочия главного распорядителя бюджетных средств, на основании задания Федерального дорожного агентства и пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ стороны подтверждают планируемое исполнение объема бюджетных ассигнований:

- на 2018 год в размере 773 0872 руб., с учетом НДС;

- на 2019 год в размере 8 158 050 руб., с учетом НДС, в том числе, возвратные суммы - 39 602 руб., к оплате - 8 118 448 руб.

Общество "СтройБлокТехнология" (принципал) предоставило учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (бенефициар) банковскую гарантию от 20.04.2018 N ЭГ084741/18, выданную АО "ГлобэксБанк" (гарант).

Согласно условиям данной банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных). Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (если выплата аванса предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пепси, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии), возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии (предел обязательства), не превышает 4 766 676 руб. 60 коп. Платеж по настоящей гарантия в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, па банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии, в срок, указанный в пункте 2.4 настоящей гарантии. Гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы и, если требование по гарантии признано им надлежащим, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, произвести платеж.

Истец выполнил работы предусмотренные контрактом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.12.2018 N 5 на сумму 3 704 718 руб., от 20.11.2018 N 4 на сумму 1 845 585 руб. 58 коп., от 12.10.2018 N 3 на сумму 1 319 395 руб. 64 коп., от 20.08.2018 N 2 на сумму 502 817 руб. 07 коп., от 20.06.2018 N 1 на сумму 358 355 руб. 71 коп., от 20.02.2019 N 6 на сумму 2 369 665 руб. 19 коп., от 24.04.2019 N 7 на сумму 4 407 892 руб. 07 коп., от 10.10.2019 N 8 на сумму 1 380 492 руб. 74 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании акта приемки в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию 15.10.2019.

Ответчиком выполнение работ подрядчиком по контракту не оспаривается.

Учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" направило в адрес истца претензии о невыполнении условий контракта, требованием оплатить штраф.

Письмами от 05.12.2018, от 14.12.2018, от 30.01.2019, от 20.12.2018 N 733 истец ответил на обращения ответчика, указав на необходимость подписать измененный календарный график производства и финансирования подрядных работ и дополнительные соглашения, к письмам приложены дополнительные соглашения, календарный график.

Письмами от 25.12.2018, от 10.01.2019, от 18.12.2018 ответчик отклонил предложения истца подписать измененный календарный график производства и финансирования подрядных работ и дополнительные соглашения к контракту.

Истцом осуществлена оплата штрафа в соответствии с претензиями ответчика платежными поручениями от 06.09.2019 N 3381 на сумму 10 000 руб., от 28.08.2019 N 3226 на сумму 5000 руб.

Не согласившись с требованиями ответчика об оплате штрафа в заявленном размере, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые условия контракта не соответствуют части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и указал на то, что ответчиком нарушен запрет пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на осуществление гражданских прав исключительно с целью причинить вред. Удовлетворяя требование истца об изменении срока окончания работ по контракту, суд исходил из факта изменения ранее согласованных в контракте лимитов финансирования строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).

Из указанных положений следует, что Постановлением N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Постановления N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

По результатам анализа пунктов 1.5-1.8, 2.6, 6.1.-6.3, 6.6, 8.1-8.20, 8.25-8.27, 8.29-8.42, 8.52, 8.53, 12.1- 12.3, 13.2-13.5, 13.7, 14.2, 14.3 контракта суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные в них условия не имеют стоимостного выражения.

Так, условия указанных пунктов заключаются в возложении на подрядчика обязанностей совершать какие-либо действия при исполнении контракта либо обеспечить соблюдение каких-либо правил, которые не оцениваются в денежном выражении. Неисполнение трех и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном 7.10, 12.4 контракта, в том числе в установленные предписаниях сроки, также нельзя отнести к стоимостным.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 5.2. контракта стоимостное выражение объема работ должно указываться в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы общества "СтройБлокТехнология", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что ни одно из перечисленных в пункте 11.8. контракта обязательств не указано в качестве стоимостного в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. Также сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 3 к контракту), согласно которой стоимость обязательств, перечисленных в пункте 11.8 контракта, не определена.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из анализа аукционной документации, в том числе сметного расчета, ведомости стоимости работ и условий исполнения контракта, следует, что условия, указанные в пункте 11.8 контракта, относятся к обязательствам, имеющим стоимостное выражение, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком в контракт включено условие, противоречащее части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку государственный заказчик, квалифицируя практически все обязательства, возложенные на подрядчика, как стоимостные, установил увеличенную ответственность для подрядчика по сравнению с мерой ответственности установленной законом.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что само по себе установление в государственном контракте повышенной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, не свидетельствует о недействительности соответствующих положений контракта.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" признаков злоупотребления правом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций в отношении одной из сторон контракта не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и может воспрепятствовать вышеуказанным принципам и целям закона, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые условия контракта не имеют стоимостного выражения. При этом с учетом того, что ответчик, являясь профессиональным участником сделки, не мог не знать о фиксированных штрафах за нарушение нестоимостных обязательств, порядке их определения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение практически всех обязательств подрядчика по контракту к стоимостным, порождает возможность заказчика взыскивать в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы в значительных, завышенных размерах, что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что включая в проект государственного контракта в отношении истца заведомо недействительные условия (пункт 11.8 контракта), противоречащие законодательному регулированию ответчик, выступая в качестве государственного заказчика, злоупотребляет правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, признав доказанным факт злоупотребления правом со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными оспоренных условий пункта 11.8 государственного контракта от 28.04.2018 N 55.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, со ссылкой на условия раздела 8 контракта, в соответствии с которым подрядчик констатирует, что он тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку подрядчик как "слабая сторона" при заключении государственного контракта не мог влиять на его условия и вынужден был принимать их, участвуя в публичных торгах, в связи с чем был поставлен в заведомо невыгодное положение по отношению к ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением выписки из аукционной документации, таблицы штрафов, которые содержат подробное описание каждого из пунктов контракта, вместе с тем судами правовая оценка представленным документам и доводам сторон в отношении них не дана, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При этом из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении них судами были сделаны соответствующие выводы.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца об изменении условия пункта 5.1 государственного контракта в части срока окончания работ с указанием срока окончания работ - 20.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Исходя из части 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1090 "Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта", в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров, в том числе, возможно перенести срок исполнения контракта.

Судами установлено, что заказчик принял на себя обязательства обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту моста через ручей на км 42+882 автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень, Курганская область в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили факт изменения лимитов бюджетного финансирования по государственному контракту. Данный факт сторонами не оспорен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком о намерении расторгнуть контракт либо сократить объемы подлежащих выполнению по нему работ не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае снижение финансирования является существенным нарушением условий контракта, и правомерно признали данное обстоятельство достаточным основанием для изменения срока окончания работ по муниципальному контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-14360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова