Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-7344/19 по делу N А50-16472/2017

г. Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело N А50-16472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - общество "Антикор"), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлокровли "Промсталькомплект" (далее - общество "ЗМ ПСК", должник) Черного Михаила Васильевича и арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу N А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу о признании общества "ЗМ ПСК" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель общества "Антикор" - Костин М.А. (доверенность от 06.10.2020) (доверенность от 01.09.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества "Центрметалл" о признании общества "ЗМ "ПСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2017 в отношении общества "ЗМ "ПСК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением суда от 03.05.2018 общество общества "ЗМ "ПСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 24.05.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Конкурсный управляющий Черный М.В. 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сименс Финанс" (далее - общество "ЛК Сименс Финанс"), должником и обществом "Антикор", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Антикор" в пользу должника стоимости передаваемого права по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Чакров О.А.

Определением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чакров О.А. просит определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 изменить, отказав в применении срока исковой давности и исключив из мотивировочной части выводы об установлении всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Антикор" в пользу должника 656 000 руб. Чакров О.А. не согласен с выводами судов о безвозмездности сделки по перенайму; указывает на то, что в силу специфики правоотношений по лизингу на момент спорного соглашения о перенайме должник не имел права собственности на предмет лизинга и не имел права оставить предмет лизинга за собой; должник являлся неплатежеспособными и лизинговые платежи за него оплачивали третьи лица, при этом прекращение должником условий лизингового договора повлекло бы для него негативные последствия в виде расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю и иные меры ответственности; судами принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта о том, что стоимость прав и обязанностей по договору лизинга от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15, принадлежащих должнику и переданных обществу "Анкор, составляет 656 000 руб., однако экспертом стоимость определялась на основании Федеральных стандартов оценки, вместе с тем данный подход является неверным, при расчете стоимости переданных прав следовало руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым даны рекомендации, каким образом соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных обязательств); экспертом сальдо встречных обязательств не установлено. Чакров О.А. считает, что суды должны были применить статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для отказа в признании сделки недействительной с учетом того, что лизинговые платежи за должника совершали третьи лица, в связи с чем признание сделки недействительной повлекло бы для должника возникновение на его стороне неосновательного обогащения в сумме совершенных лизинговых платежей и данное требование являлось бы текущим и превышало бы размер имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. Чакров О.А. полагает, что судами необоснованно применен срок исковой давности, указывает на то, что им в адрес руководителя должника неоднократно направлялись требования о передаче документации должника, определением суда от 25.10.2018 у руководителя должника была истребована бухгалтерская и иная документация, однако руководителем должника обязанность по передаче документации Чакрову О.А. исполнена не была, поэтому в отсутствие документации Чакров О.А. не мог узнать о спорной сделке; судами не учтено, что в отзыве конкурсного управляющего Черного М.В. от 05.09.2020 было сообщено, что о факте наличия правоотношений между должником и обществом "Антикор" и лизинговой компании он узнал со слов бывшего руководителя должника Сараева В.П. 26.07.2019 при передаче документации должника, соответственно, на момент обращения в арбитражный суд 06.09.2019 срок исковой давности пропущен не был.

Конкурсный управляющий Черный М.В. в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о квалификации оплаченных со стороны общества "Антикор" до заключения спорного соглашения платежей в размере 316 024 руб. 31 коп. в адрес общества "ЛК "Сименс Финанс" в качестве встречного предоставления должнику по соглашению от 01.04.2017 о перенайме по договору лизинга; считает, что к правоотношениям об оплате обществом "Антикор" за должника лизинговых платежей и штрафных санкций следует применить положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что должник не возлагал на общество "Антикор" исполнение за него обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу общества "ЛК "Сименс Финанс", общество "Антикор" приобрело лишь статус кредитора по отношению к должнику в рамках исполнения обязательств по договорам финансовой аренды, в связи с чем приобрело право требования к последнему на сумму уплаченных за должника лизинговых платежей (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в материалах дела не имеется соглашения между должником и обществом "Антикор", что оплаченные последним платежи за должника засчитываются в счет оплаты переуступки по соглашению от 01.04.2017. Конкурсный управляющий Черный М.В. считает, что общество "Антикор", являясь контролирующим должника лицом, и должник имели своей целью при заключении оспариваемого соглашения вывод в преддверии банкротства ликвидного имущества должника, в том числе имущественных прав.

Общество "Антикор" в своей кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о наличии всей совокупности условий для признания соглашения от 01.04.2017 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Антикор" в пользу должника 656 000 руб., в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции исключить выводы о том, что общество "Антикор" является аффилированным и контролирующим должника лицом. Общество "Антикор" не согласно с выводами судов о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценного встречного предоставления со стороны общества "Антикор"; указывает на то, что до заключения соглашения о перенайме лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ПР/КМ-15 помимо должника оплачивали общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Инвест" в сумме 1 308 609 руб. 84 коп., "Сталь-Трейд" в сумме 79 202 руб. 82 коп., "Антикор" в сумме 316 024 руб. 31 коп., "Трест "УСК-СМУ 7" в сумме 79 202 руб. 91 коп.; сам должник к моменту заключения соглашения о перенайме заплатил не более 555 207 руб. 01 коп., собственником лизингового имущества должник не стал, так как уплатил лизингодателю чуть более 10% лизинговых платежей, но пользовался лизинговым имуществом и извлекал из такого использования прибыль, поэтому перевод прав и обязанностей с должника на общество "Антикор" не причинил вред кредиторам должника, так как общество "Антикор" фактически избавило должника от необходимости исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей; считает, что следовало учитывать произведенные обществом "Антикор" платежи в сумме 316 024 руб. 31 коп. в счет оплаты за переуступку. Общество "Антикор" считает вывод суда об аффилированности и отнесения общества "Антикор" к контролирующим должника лицам необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и должником - обществом "ЗМ ПСК" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15, по условиям которого общество "ЛК "Сименс Финанс" передало должнику в лизинг аппарат окрасочный безвоздушного распыления "XTREME 90:1 DH3 (1 пост, 15 метров) GRACO (2 единицы), аппарат окрасочный безвоздушного распыления "Mark X" GRACO (1 единица), аппарат пескодробеструйный DBS-200 (3 единицы), компрессорная станция ЗИФ-ПВ-10/10 переносная, с дизельным приводом Д-245 (2 единицы).

Общая сумма лизинговых платежей установлена сторонами в размере 3 684 695 руб. 38 коп.; выкупная цена предмета лизинга составляет 1500 руб.

Размер лизинговых платежей и срок их внесения установлен сторонами в Приложениях к договору (графики перечисления денежных средств).

Между обществом "ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель), должником (прежний лизингополучатель) и обществом "Антикор" (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по вышеуказанному договору финансовой аренды, предметом которого является передача прежним лизингополучателем с согласия лизингодателя своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды в пользу нового лизингополучателя. По условиям соглашения о перенайме общество "Антикор" становится стороной по договору финансовой аренды и принимает на себя права и обязанности лизингополучателя.

Передаточным актом от 18.04.2017 общество "ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель), должник (прежний лизингополучатель) и общество "Антикор" (новый лизингополучатель) оформили факт передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15, в том числе предмета лизинга от прежнего лизингополучателя (должника) новому лизингополучателю (обществу "Антикор").

Между обществом "ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "Антикор" (новый лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение от 11.09.2018 к договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15 о переходе права собственности на предмет лизинга в связи с исполнением обществом "Антикор" принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей в пользу общества "ЛК "Сименс Финанс" на общую сумму 3 684 695 руб. 34 коп.

Кроме того, должник (прежний лизингополучатель) 01.04.2017 заключил с обществом "Антикор" (новый лизингополучатель) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15, по условиям которого общество "Антикор" становится стороной по договору финансовой аренды и принимает на себя права и обязанности лизингополучателя с учетом выплаченных прежним лизингополучателем (должником) платежей в сумме 2 338 246 руб. 89 коп. и оставшихся платежей по состоянию на 01.04.2017 в размере 1 346 448 руб. 49 коп.

Пунктом 3 указанного соглашения плата за передачу прав и обязанностей по договору составляет 70 000 руб. и должна быть перечислена новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю (должнику) в срок до 30.04.2017.

В подтверждение оплаты представлено соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2017, заключенное между обществом "Антикор" и должником, согласно которому общество "Антикор" прекращает денежные обязательства должника в размере 210 000 руб., возникшие на основании договора цессии от 13.03.2017 N 1/2017 на сумму 400 000 руб., а должник прекращает денежные обязательства общества "Антикор" в сумме 210 000 руб., возникшие на основании соглашения от 01.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 22.05.2015 N 37603-ФЛ/ПР-15 в сумме 70 000 руб., соглашения от 01.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15 в сумме 70 000 руб., соглашения от 01.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15 в сумме 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника; определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.; решением суда от 03.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 24.05.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Черный М.В.

Конкурсный управляющий Черный М.В. 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15, заключенного между обществом "ЛК Сименс Финанс", должником и обществом "Антикор", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Антикор" в пользу должника стоимости передаваемого права по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку было заключено за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны общества "Антикор" (в отсутствие встречного исполнения со стороны общества "Антикор"), а также в целях причинения вреда кредиторам должника, с признаками злоупотребления правом.

Возражая против заявленных требований, обществом "Антикор" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по специальным нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды установили, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной по указанным основаниям. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отказали ввиду отсутствия доказательств умысла сторон на причинение вреда кредиторам должника и отсутствия доказательств того, что сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15, принадлежащих должнику и переданных обществу "Антикор" в соответствии с соглашением от 01.04.2017.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2020 N 136, рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15 по состоянию на 01.04.2017 составляет 656 000 руб.

Судами данное заключение эксперта оценено и признано надлежащим доказательством рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по договору финансовой аренды. Никто из лиц, участвующих в деле, ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в достоверности выводов эксперта в суде первой инстанции не заявлял.

Общество "Антикор" выводы эксперта не оспаривало, ссылалось лишь на то, что в оплату за переданные права и обязанности возможно зачесть часть платежей в сумме 316 024 руб. 31 коп., произведенных им за должника по оплате лизинговых платежей до заключения соглашения о перенайме от 01.04.2017.

Судами проанализировано как оспариваемое трехстороннее соглашение от 01.04.2017 между обществом "ЛК "Сименс-Финанс", должником и обществом "Антикор", так и соглашение от 01.04.2017 между должником и обществом "Антикор" и установлено, что трехстороннее соглашение от 01.04.2017 между обществом "ЛК "Сименс-Финанс", должником и обществом "Антикор" не содержит условия о размере оплаты за переданные права и обязанности, а по соглашению от 01.04.2017 между должником и обществом "Антикор" установлена оплата за переданные права и обязанности в размере 70 000 руб. При этом, оценив представленное в качестве оплаты соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2017, заключенное между обществом "Антикор" и должником, суды не приняли его как надлежащее доказательство ввиду того, что несмотря на неоднократное предложение представить первичные документы по данному соглашению в материалы дела не представлен договор цессии от 13.03.2017 N 1/2017, задолженность по которому являлась основанием для проведения зачета.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что никаких соглашений о взаимозачете ранее произведенных обществом "Антикор" лизинговых платежей за должника в сумме 316 024 руб. 31 коп. в счет оплаты за переданные права и обязанности по договору финансовой аренды должник и общество "Антикор" не заключали, но даже если принять во внимание доводы общества "Антикор" о возможности такого зачета, то размер принятого в качестве встречного предоставления по оспариваемому соглашению значительно меньше рыночной стоимости полученных им прав и обязанностей по договору финансовой аренды, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны общества "Антикор" и привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению тем самым вреда кредиторам должника.

Установив, что оспариваемое соглашение от 01.04.2017 заключено за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем свидетельствуют включенные в реестр требования кредиторов, принимая во внимание, что общество "Антикор" располагало сведениями о неплатежеспособности должника, поскольку на момент подписания оспариваемого соглашения должник просрочил исполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей более чем на 6 месяцев, в связи с чем была начислена неустойка, которая была оплачена обществом "Антикор" в сумме 5259 руб. 04 коп., и установив, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного предоставления со стороны общества "Антикор", надлежащих доказательств оплаты переданных прав и обязанностей в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания соглашения недействительным в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные в кассационных жалобах Чакровым О.А. и обществом "Антикор" доводы об исключении из мотивировочных частей судебных актов выводов о наличии оснований для признания соглашения от 01.04.2017 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 18.08.2015 N 38717-ФЛ/ПР-15, заключенного между обществом "ЛК Сименс Финанс", должником и обществом "Антикор", недействительным в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются. Данные выводы судов являются обоснованными, сделаны на основе совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их исключения из мотивировочной части не усматривается. При этом судами выводов о размере последствий недействительности сделки не сделано. Судом апелляционной инстанции сделано лишь суждение о возможности зачесть ранее произведенные обществом "Антикор" лизинговые платежи за должника в сумме 316 024 руб. 31 коп. в счет оплаты за переданные права и обязанности по договору финансовой аренды. Оснований для исключения такого суждения из мотивировочной части не имеется.

Несмотря на то, что судами установлено наличие оснований для признания сделки недействительной, суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Черным М.В. требований ввиду пропуска им срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Соответственно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешними или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, правильно исходили из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что конкурсным управляющим Черным М.В. направлен запрос от 31.07.2019 в адрес общества "Сименс Финанс" о предоставления информации и документов в отношении заключенных между данным обществом и должником договорам финансовой аренды. Истребуемая информация с приложением подтверждающих документов была предоставлена конкурсному управляющему письмом от 13.08.2019.

По результатам изучения и анализа документов конкурсный управляющий Черный М.В. обратился в суд 05.09.2019 с заявлением о признании сделки недействительной.

Суды пришли к верному выводу о том, что у предыдущего конкурсного управляющего Чакрова О.А., который также ранее являлся временным управляющим, при надлежащем исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего имелась такая же возможность проанализировать движение денежных средств по расчетному счету должника, запросить соответствующие документы у общества "ЛК "Сименс Финанс" и установить наличие между должником и обществом "ЛК "Сименс Финанс" правоотношений по договору финансовой аренды.

Между тем арбитражным управляющим Чакровым О.А. допущено незаконное бездействие, что установлено в определении суда от 14.03.2020, которыми признаны незаконными действия (бездействие) Чакрова О.А. при осуществлении им полномочий временного управляющего должника и установлено, что при исследовании выписок по расчетному счету должника арбитражный управляющий Чакров О.А. должен был и мог проанализировать взаимоотношения должника с его контрагентами, установить необходимость и целесообразность направления запросов контрагентам должника в связи с полученной информацией.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в данном случае факт непередачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему Чакрову О.А. не являлся препятствием, не позволившим выявить оспариваемую сделку и основания для ее оспаривания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Чакрова О.А., то есть с 27.04.2018, учитывая, что последующие конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), признали, что обращение с заявлением конкурсным управляющим Черным М.В. в арбитражный суд 05.09.2019 осуществлено за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Ввиду вышеизложенного не принимаются как необоснованные доводы арбитражного управляющего Чакрова О.А. о том, что у него не имелось возможности выявить оспариваемую сделку из-за непередачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов об аффилированности общества "Антикор" в силу того, что общество является контролирующим должника лицом, не соответствует обстоятельствам дела, судом округа отклоняется.

Ссылка судов на то, что общество "Антикор" является контролирующим должника лицом, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, данное обстоятельство подлежит установлению в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. В отношении аффилированности общества "Антикор" к должнику суды правильно исходили из фактической аффилированности, о чем свидетельствуют условия заключаемых с должником сделок, не доступные обычным участникам гражданского оборота. Из материалов дела усматривается, что общество "Антикор" заключило с должником несколько соглашений о перенайме, при этом большую часть лизинговых платежей за должника вносили иные лица. При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что в момент заключения оспариваемой сделки общество "Антикор" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы должником в лице конкурсного управляющего не была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу N А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антикор", конкурсного управляющего общества с ограниченно ответственностью "Завод Металлокровли "Промсталькомплект" Черного Михаила Васильевича и арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Завод Металлокровли "Промсталькомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева