Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-7460/17 по делу N А60-1616/2016

г. Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Билдинг" (далее - общество "СК Билдинг") и Шумовского Николая Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-1616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны - Черемисова К.Р. (доверенность от 23.04.2021);

Шумовского Александра Петровича и Шумовского Н.А. - Редькина Н.Е. и Невольниченко П.П. (доверенность от 18.08.2021 66АА N 6194146);

общества "СК Билдинг" - Редкина Н.Е. и Невольниченко П.П. (доверенность от 17.08.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - общество "Техэнерго", должник) конкурсный управляющий должником Шполянская Е.С. 21.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с Вахнина А.А. и Шумовского Н.А. причиненных должнику убытков в размере 1 844 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 861 руб. 62 коп.

Определением суда от 30.10.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СК "Билдинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 заявление Шполянской Е.С. удовлетворено: с Вахнина А.А. и Шумовского Н.А. в пользу должника взысканы солидарно убытки в размере 1 844 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 861 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе общество "СК Билдинг" и Шумовский Н.А. просят определение от 20.11.2020 и постановление от 25.02.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, выводы судов основаны на судебном акте о недействительности договора подряда от 01.09.2016, принятом в отношении общества "СК Билдинг", не извещенного о рассмотрении этого спора, не участвовавшего в нем и не имевшего объективной возможности возражать против мнимости сделки, сделаны без выяснения обстоятельств совершения сделки, хотя работы по договору выполнены, что подтверждено документально, и оплачены должником, а также без учета того, что на дату совершения сделки признаки банкротства у должника отсутствовали, так как в отношении него было введено финансовое оздоровление, им заключались контракты, позволяющие извлекать прибыль и исполнять обязательства перед кредиторами, и, кроме того, на дату совершения сделки Шумовский А.П. (отец Шумовского Н.А.) участником и директором должника не был. Заявители ссылаются на то, исполнительное производство было на исполнении у судебного пристава около 4 месяцев, постановление о его возбуждении обществу "СК Билдинг" не направлено, меры принудительного взыскания не производились, в том числе в связи с пандемией, а общество "СК Билдинг" является действующим, обладает дебиторской задолженностью, на которую можно обратить взыскание в исполнительном производстве, и объективно не могло исполнить судебное решение, не имея сведений о реквизитах должника, но суды не учли эти факты, свидетельствующие о том, что возможность исполнения судебного акта за счет имущества общества "СК Билдинг" не утрачена. Заявители считают вывод судов об аффилированности общества "СК Билдинг" и должника необоснованным, при том, что на момент сделки Шумовский А.П. (отец Шумовского Н.А.) участником должника не являлся, его директором никогда не был, а лишь установление степени родства между Шумовскими не приводит к выводу об аффилированности и согласованности их действий, при этом с Шумовского Н.А. не подлежат взысканию убытки в деле о банкротстве должника, поскольку участником и директором должника, лицом, уполномоченным выступать от его имени, членом коллегиальных органов должника или лицом, определяющим его действия, он не был, но суды это не учли, не установили степень его вовлеченности в деятельность должника и значительность его влияния на существенные деловые решения. Заявители полагают, что общество "СК Билдинг", не участвовавшее в споре о признании сделки недействительной в связи с неизвещением, представило доказательства встречного исполнения по сделке, но эти доказательствам не оценены судом в связи с отказом в их приобщении апелляционным судом.

Шполянская Е.С. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, ссылается на то, что Шумовский Н.А. является аффилированным с должником лицом, руководителем и участником общества "СК Билдинг", совершил умышленные действия по выводу активов должника на подконтрольное ему общество "СК Билдинг" и умышленно не принял никаких мер по погашению в пользу должника задолженности обществом "СК Билдинг".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы и только в части взыскания денежных средств с Шумовского Н.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсным управляющим оспорена сделка должника по заключению договора подряда с обществом "СК Билдинг".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019, которое сторонами не обжаловалось, признан недействительным как мнимая сделка заключенный между должником и обществом "СК Билдинг" договор подряда от 01.09.2016 N 29/ВК-01.06.2016, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "СК "Билдинг" в пользу должника денежных средств в сумме 1 844 760 руб.

На принудительное исполнение определения от 12.09.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.11.2019 серии ФС N 031505243, предъявленный управляющим в территориальное подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, на основании которого 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 7271/20/6604-4, в ходе которого денежные средства в пользу должника не поступили, в связи с чем, управляющий подал заявление о признании общества "СК "Билдинг" банкротом в рамках дела N А60-35955/2020.

Судебный акт в части применения последствий недействительности в добровольном порядке обществом "СК "Билдинг" не исполнен.

При этом, как следует из определения от 12.09.2019 по настоящему делу, договор подряда от 01.09.2016 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период финансового оздоровления, при этом данный договор и приложения к нему подписаны сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие у общества "СК "Билдинг" ресурсов для выполнения соответствующих работ, является мнимой сделкой, направленной на незаконный вывод активов должника, в результате которой причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанной признанной судом недействительной (мнимой) сделки руководителем должника Вахниным А.А. выведены денежные средства должника без надлежащих правовых оснований в свою пользу и в пользу аффилированного лица - общества "СК "Билдинг", руководителем и учредителем которого являлся Шумовский Н.А. - сын Шумовского А.П. - бывшего участника должника, а также участника и руководителя аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм", что причинило должнику убытки в размере 1 844 760 руб., возможность взыскания которых с общества "СК "Билдинг" утрачена, так как возбужденное в отношении последнего дело о банкротстве N А60-35955/2020 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование банкротства, управляющий обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Вахнина А.А. и Шумовского Н.А. убытков в размере 1 844 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 20.07.2020 в размере 400 861 руб. 62 коп.

Удовлетворяя требования, и, взыскивая с Шумовского Н.А. в пользу должника соответствующие денежные средства, суды исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе участниками юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Сделкой на невыгодных условиях является сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершают аналогичные сделки, невыгодность определяется на момент совершения сделки, а если невыгодность сделки обнаружена впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в иных обособленных спорах, установив, что признанный определением от 12.09.2019 по данному делу недействительным заключенный между обществами "Техэнерго" и "СК Билдинг" договор подряда от 01.09.2016 N 29/ВК-01.09.2016 является мнимым, направлен на незаконный, в отсутствие к тому оснований, вывод активов должника в пользу общества "СК Билдинг", подконтрольного его единственному участнику, руководителю и конечному бенефициару Шумовскому Н.А., одновременно являвшемуся фактически аффилированным с должником лицом, единственным участником которого в период с 28.03.2012 по 10.02.2015 являлся его отец - Шумовский А.П., также являющийся участником и руководителем аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм", что следует из материалов дела и ничем не опровергнуто, а также, исходя из того, что в результате указанных совокупных согласованных действий бывшего руководителя должника Вахнина А.А. и Шумовского Н.А. по незаконному выводу активов должника на аффилированное подконтрольное лицо должнику и его кредиторам причинен вред в размере 1 844 760 руб., в связи с чем вступившим в законную силу определением от 12.09.2019 вышеуказанная сделка признана ничтожной (мнимой) и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "СК Билдинг" в пользу должника денежных средств в сумме 1 844 760 руб., в то время как дальнейшие действия Шумовского Н.А. были направлены на уклонение от исполнения обществом "СК Билдинг" названного судебного акта и возврата должнику незаконных выведенных денежных средств, в том числе, путем непринятия никаких мер по предотвращению банкротства общества "СК Билдинг", в результате которого возможность взыскания с общества "СК Билдинг" в пользу должника денежных средств в размере 1 844 760 руб. в настоящее время исключена, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания солидарно с Шумовского Н.А. убытков в пользу должника в заявленном размере, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы Шумовского Н.А. о недоказанности совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонены как не соответствующие материалам дела и необоснованные, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены согласованные виновные действия руководителей обществ "Техэнерго" и "СК Билдинг" по выводу активов должника в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, с целью недопущения погашения требований независимых кредиторов, что не соответствует стандарту добросовестного поведения контролирующих должника лиц, в том числе действия по неправомерному выводу денежных средств в пользу аффилированного лица - общества "СК Билдинг", подконтрольного Шумовскому Н.А., конечным бенефициаром которого является Шумовской Н.А., а доказательства иного, свидетельствующие о том, что действия названных лиц были разумными и не выходили за стандарт поведения добросовестного управления юридическим лицом, не представлены.

Ссылки Шумовского Н.А. на недоказанность того, что он находился во взаимозависящих отношениях с должником, имел полномочия выступать от его имени, возможность определять его действия и оказывать на него влияние, то есть был по отношению к должнику лицом, определенным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонена судами, как противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в том числе, исходя и следующего.

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что общество "СК Билдинг" подконтрольно Шумовскому Н.А., который был единственным участником данного общества и его руководителем с 10.04.2015 по настоящее время и конечным бенефициаром общества "СК Билдинг", в пользу которого должник незаконно и в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований перечислил спорные денежные средства, что полностью подтверждено материалами данного спора и установлено преюдициальным судебным актом по настоящему делу (определение от 12.09.2019), в то время как названные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты, иное не доказано, а также, установив, что отец Шумовского Н.А. - Шумовский А.П. в период с 28.03.2012 по 10.02.2015 был единственным участником должника, а также является участником и руководителем аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью "Элиттерм", из чего следует, что Шумовский Н.А. являлся фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, что подтверждено материалами настоящего спора и ничем не опровергнуто, и, учитывая фактические обстоятельства совершения должником и обществом "СК Билдинг" в лице своего конечного бенефициара - Шумовского Н.А. вышепоименованной сделки, в результате которой общество "СК Билдинг" в лице Шумовского Н.А. без каких-либо правовых оснований незаконно получило от должника денежные средства в сумме 1 844 760 руб., и данные денежные средства должнику не возвратило и возможность их возврата в настоящее время утрачена, в том числе в связи с незаконным бездействием Шумовского Н.А., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что незаконный вывод от должника указанных денежных средств совершен в результате умышленных действий взаимосвязанных и фактически аффилированных между собой лиц, включая Шумовского Н.А., а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с Шумовского Н.А. спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителей на то, что общество "СК Билдинг" не было извещено о рассмотрении спора о признании сделки недействительной, а апелляционный суд необоснованно отказал в принятии доказательств встречного исполнения по сделке, судом округа отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом следующего.

Факт надлежащего уведомления общества "СК "Билдинг" о рассмотрении спора о признании сделки недействительной установлен непосредственно вступившим в законную силу определением от 12.09.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при вынесении которого суд исследовал и оценил в установленном порядке обстоятельства извещения общества "СК "Билдинг" о месте и времени рассмотрения спора, при этом общество "СК "Билдинг" определение от 12.09.2019 не обжаловало и в судебном заседании суда округа представитель данного общества не смог пояснить, по каким причинам, получив информацию о наличии определения от 12.09.2019, принятого, по мнению общества "СК "Билдинг", без его уведомления, без исследования всех необходимых доказательств и нарушающего его права, общество "СК "Билдинг" не предприняло никаких действий по обжалованию данного судебного акта.

Апелляционный суд, в порядке статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство общества "СК "Билдинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и, учитывая, что названное общество никак не обосновало невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции, а также, установив, что общество "СК "Билдинг" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по его юридическому адресу, указанному самим обществом "СК "Билдинг" в апелляционной и кассационной жалобах, а настоящий спор рассматривался судом первой инстанции в период с 27.07.2020 по 13.11.2020 и неоднократно откладывался, из чего следует, что общество "СК "Билдинг" располагало достаточным временем для представления суду первой инстанции всех необходимых документов и возражений, при том, что апелляционная жалоба на определение от 20.11.2020 была подана обществом "СК "Билдинг" уже 04.12.2020, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества "СК "Билдинг" о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в то время как в опровержение данных выводов обществом "СК "Билдинг" ничего не представлено, и в кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа никаких конкретных обоснований по данному вопросу также не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-1616/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Билдинг" и Шумовского Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский