Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-668/19 по делу N А07-19254/2017

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-19254/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Носковой Екатерины Павловны - Усатов С.С. (доверенность от 20.12.2018);

финансового управляющего Гиззатовой Г.З. - Иващенко А.А. (доверенность от 28.04.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 Носкова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Гиззатова Г.З.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2018 поступило заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры кадастровый номер 02:55:010227:198 от 30.12.2014 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72, заключённого между Носковой Е.В. и Сычковой В.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением от 28.12.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.03.2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-19254/2017 отменено, апелляционная жалоба Носковой Е.В. удовлетворена, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72, отказано.

Финансовый управляющий Носковой Е.В. Гиззатова Г.З., публичное акционерное общество "ВТБ" (далее - банк) обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А07-19254/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просят отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-19254/2017 оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявлений финансового управляющего, общества "ВТБ" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А07-19254/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гиззатова Г.З., банк просят определение суда апелляционной инстанции отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции кассаторов, апелляционный суд в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он отверг такие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как направление дела по установлению исполнительского иммунитета на новое рассмотрение, изменение правовой позиции применения норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Как указывают кассаторы, основанием обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является не сам принятый Конституционным Судом Российской Федерации судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод. По мнению финансового управляющего, в настоящем деле о банкротстве Носковых сложилась правовая неопределенность в части применения положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исполнительского иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение, которая должна быть разрешена судом по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (возбуждено производство по делу о признании Носковой Е.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) заявление конкурсного кредитора общества "Россельхозбанк" о признании гражданки Носковой Е. В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданки Носковой Е. В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) гражданка Носкова Е. В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 27.10.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Гиззатова Г.З.

Также по заявлению общества "Россельхозбанк" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 возбуждено производство по делу N А07-19255/2017 о банкротстве Носкова П.П. (супруга Носковой Е.В.).

Определением от 23.11.2017 по делу N А07-19255/2017 в отношении Носкова П.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-19255/2017 Носков П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 дела N А07-19254/2017 и N А07-19255/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А07-19254/2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2018 поступило заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры кадастровый номер 02:55:010227:198 от 30.12.2014 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72, заключённого между Носковой Е.В. и Сычковой В.П., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением от 28.12.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.03.2019, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу N А07-19254/2017 отменено, апелляционная жалоба Носковой Е.В. удовлетворена, в удовлетворении заявления финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72, отказано.

Носкова Е.В. и Носков П.П. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с совместным заявлением об определении жилого дома общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24:5, инвентарный номер 1352, литеры Б, б, б1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _ который расположен на земельном участке общей площадью 1624 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Финансовый управляющий имуществом должников Гиззатова Г.З. также обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об определении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для Носковой Е.В., Носкова П.П. Заявления должников и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 установлен исполнительский иммунитет по делу о несостоятельности (банкротстве) Носковой Е.В. и Носкова П.П.

- на жилой дом общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24:5, инвентарный номер 1352, литеры Б, б, б1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _;

- на земельный участок, на котором расположен жилой дом общей площадью 1 624 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _.

Исключены из конкурсной массы Носковой Е.В. и Носкова П.П. жилой дом общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 101,4 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24:5, инвентарный номер 1352, литеры Б, б, б1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _; а также земельный участок, на котором расположен жилой дом общей площадью 1 624 кв. м, с кадастровым номером 02:47:060301:24 для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, _.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о передаче ему имущества, находящегося в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Школьная, 83 отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гиззатовой Г.З. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72, финансовый управляющий Носковой Е.В. Гиззатова Г.З., публичное акционерное общество "ВТБ" обратились в суд с данным заявлением.

Мотивируя наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий и Банк ссылались на то, что поскольку с направлением дела по установлению исполнительского иммунитета по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Носковой Е.В. и гражданина Носкова П.П. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, произошло существенное изменение фактических обстоятельств, на которых построена позиция суда апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2018, ввиду чего данный судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.06.2015 "Дело "Коберник (Kobernik) против Российской Федерации", следуя принципу правовой определенности, который закреплен в статье 6 Европейской Конвенции по правам человека, вступившие в законную силу судебные решения должны в принципе оставаться неизменными. Их можно изменять только для исправления фундаментальных ошибок. Возможность существования двух точек зрения на один и тот же предмет еще не является основанием для пересмотра вынесенного решения".

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", следует, что принцип правовой определенности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено; чтобы ни одна сторона не могла требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 договор дарения квартиры по ул. Гафури между должником и ее матерью признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано: целью спорной сделки является вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, однако в связи с применением исполнительского иммунитета такая сделка не подлежит признанию недействительной.

Как следует из постановления апелляционного суда от 28.12.2018, в декабре 2018 года при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора апелляционный суд обязал участников процесса представить свои позиции относительно того, какое именно жилое помещение (возвращенное или подлежащее возвращению в конкурсную массу) должно обеспечиваться исполнительским иммунитетом в целях проживания в нем должников и их семьи.

После вынесения данного вопроса на обсуждение сторон и заслушивания их позиций (в том числе позиции должников, утверждавших, что согласие на дарение квартиры дано под гарантию проживания в ней), апелляционный суд в декабре 2018 года при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета конкретному жилью пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен защищать квартиру площадью 118 кв.м. по ул. Гафури.

В мотивировочной части постановления от 28.12.2018 апелляционным судом приведено обоснование отсутствия основания для распространения исполнительского иммунитета на иные жилые помещения (спорный дом и земельный участок в связи с обращением на него взыскания; квартиры по ул. Октября - в связи с тем, что должник и члены его семьи в этой квартире не проживают; квартиры по б-р Х.Давлетшиной - в связи с недостаточностью площади 37,5 кв.м. для проживания должника и членов его семьи).

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 52, апелляционный суд в обжалуемом определении от 17.08.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 28.12.2018 о предоставлении исполнительского иммунитета квартире площадью 118 кв.м. по ул. Гафури и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены постановления от 28.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки.

Суд округа полагает, что указанные выводы апелляционного суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки кассаторов на рассмотрение в настоящее время в суде первой инстанции вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета - о необходимости отмены обжалуемого определения также безусловно не свидетельствуют.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 01.06.2021 (при направлении обособленного спора на новое рассмотрение), суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обязан принять во внимание вступившие в законную силу и не отмененные судебные акты (относительно предоставления исполнительского иммунитета).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А07-19254/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.В. Кудинова