Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-3255/20 по делу N А50-5708/2019

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А50-5708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сириновой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 по делу N А50-5708/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Департамента земельных отношений Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие Сиринов Степан Яковлевич (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - общество "Старый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент), муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления администрации города Перми от 09.10.2018 N 691 "О признании утратившим силу постановления администрации города Перми от 01.09.2016 N 644 "О развитии застроенной территории квартала N 74 по ул. Петропавловская, 14 в Ленинском районе г. Перми", о признании незаконным и отмене распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 22.11.2018 N 1936 "Об изъятии земельного участка площадью 2807 по ул. Петропавловской г. Перми" (с учетом частичного отказа от требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, Сиринова Любовь Александровна (далее - Сиринова Л.А.), Сиринов Степан Яковлевич (далее - Сиринов С.Я.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 производство по делу в части требования об обязании заключить с заявителем договор о развитии застроенной территории по ул. Петропавловская, 14, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-16163 отказано Сиринову С.Я. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сиринов С.Я. 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сиринова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы настаивает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 99, часть 3 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит следующие обстоятельства.

В 2020-2021 годы (точная дата не известна) в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о являющемся предметом спора земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410074:8. Так, с 08.05.2015 имеются ограничения права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, внесенные на основании приказа от 14.08.2014 N СЭД-27-01-09-307 "Об установлении границ территории объекта археологического наследия - достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение", ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом даты внесения информации заявитель указал, что не мог знать об указанной информации и заявить в качестве основания для признания оспариваемого акта об изъятии незаконным.

Ссылаясь на запрет земельным законодательством изъятия объектов культурного наследия, заявитель указывает, что с учетом названного обстоятельства судом должно было быть принято решение об удовлетворении требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные Сириновой Л.А. в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на сведения Единого государственного реестра недвижимости, которые внесены в реестр на основании Приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14.08.2014 N СЭД-27-01-09-307 "Об установлении границ территории объекта археологического наследия - достопримечательного места "Егошихинский медеплавильный завод, поселение".

При рассмотрении заявления Сириновой Л.А. суды установили, что указанный приказ об установлении границы территории объекта археологического наследия - достопримечательного места был официально опубликован в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края от 25.08.2014 N 33 и вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования.

При изложенных обстоятельствах суды признали ссылку Сириновой Л.А. на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, установленных на основании указанного приказа, после принятия решения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств необоснованной, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны как обществу "Старый город", так и Сириновой Л.А. задолго до принятия решения суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иных вновь открывшихся обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из решения суда по настоящему делу усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении требований, признал общество "Старый город" незаинтересованным в оспаривании ненормативных актов, указав, что действия общества "Старый город" направлены на защиту прав собственников помещения, между тем общество "Старый город" такими полномочиями не обладает. Поэтому заявленные Сириновой Л.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могли привести к иному судебному акту.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявление Сириновой Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание ненормативных актов по иным основаниям, что не соответствует положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, кроме того, сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 по делу N А50-5708/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сириновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова